Справа № 589/3512/22 
Провадження № 2-а/589/13/23 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді Лєвши С.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівської області, Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - інспектор Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівської області Возняк Андрій Петрович,
- про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівської області, Червоноградський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - інспектор Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівської області Возняк А.П., в якому просить скасувати постанову, серія ЕАР №5912908, винесену 19 вересня 2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), (далі - Постанова-1).
Згідно із Постановою-1 - 19 вересня 2022 року близько 16 год. 31 хв. у селі Межиріччя, по вулиці Центральна, в районі будинку 31, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Escape», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті. Позивач з вказаною постановою не згоден, оскільки впевнений що не порушив правил дорожнього руху.
20 жовтня 2022 ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження. Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, якій роз`яснено учасникам, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.
Ухвалу про відкриття провадження від 20 жовтня 2022 року разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано відповідачам Головному управлінню Національної поліції у Львівської області, Червоноградському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівської області рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адреси їх місця знаходження. (а.с.13, 14)
Ухвалу про відкриття провадження від 20 жовтня 2022 року разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - інспектору Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівської області Возняк А.П. рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зазначену у позові. (а.с.11)
Станом на 01 лютого 2023 року відзив на позов та заперечення від відповідачів до суду не надійшли. Також, до суду не надійшли пояснення по суті справи третьої особи.
Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі також не надходили.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Так, відповідно до Постанови-1, 19 вересня 2022 року близько 16 год. 31 хв. у селі Межиріччя, по вулиці Центральна, в районі будинку 31, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Escape», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.14.6.в Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. (а.с. 6)
Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №306.
Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи (ч. 1 ст. 283 КУпАП).
З описової частини Постанови-1 вбачається, що ОСОБА_1 19.09.2022 о 16 год. 31 хв. у с. Межиріччя, вул. Центральна, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п.14.6.в Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.6)
Разом з тим, стороною відповідача не надано суду належних та допустимих доказів того, що позивач, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін автомобіля перед пішохідним переходом.
Відповідно до cт. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, як вбачається з даної статті, доказом вчинення адміністративного правопорушення в даному випадку є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
В судове засідання відповідачами не були представлені докази, а саме диск з відеозаписом нагрудної камери поліцейського, відео реєстратора зі службового автомобіля, показання свідків, тощо.
Таким чином, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушень Правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем суду не надано. Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.
Суд вважає, що зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Зазначені правові позиції викладені у постановах №524/5536/17 від 15.11.2018, №338/855/17 від 26.04.2018, №338/1/17 від 26.04.2018 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Згідно із ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст. 3, 8 Конституції України, ст. 8 КАС України).
Зі змісту ч. 3 ст. 62 Конституції України вбачається, що усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Оскільки, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження закрити.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне із таких рішень: залишає постанову без зміни; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.
Зважаючи на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає необхідним також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене вище, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок (квитанція №335А-5К9М-М708-Н433 від 13.10.2022), який в разі задоволення позову підлягає стягненню з відповідача.
З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівської області на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст. 6, 10, 19, 73-77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд,- 

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівської області, Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - інспектор Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівської області Возняк Андрій Петрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серія ЕАР №5912908, від 19 вересня 2022 року про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серія ЕАР №5912908, від 19 вересня 2022 року - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Учасники:
- позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;
- відповідач - Головне управління Національної поліції у Львівської області, адреса місцезнаходження юридичної особи - поштовий індекс 79007, місто Львів, площа Генерала Григоренка, будинок 3;
- відповідач - Червоноградський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівської області, адреса місцезнаходження юридичної особи - поштовий індекс 80100, Львівська область, місто Червоноград, вулиця Святого Володимира, будинок 8А;
- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - інспектор Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівської області Возняк Андрій Петрович, адреса - поштовий індекс 80100, Львівська область, місто Червоноград, вулиця Святого Володимира, будинок 8А. 

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області       С.Л.Лєвша