ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2026	м. Дніпро	Справа № 904/2354/25	

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометиз ТАС", м. Дніпро 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ. Велтек", м. Київ 
про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 23 052,63 грн. 

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометиз ТАС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ. Велтек" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 23052,63 грн.
Ухвалою суду від 14.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/2354/25 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
Позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрометиз ТАС" (надалі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТМ. Велтек" (надалі - орендар) було укладено договір оренди (найму) майна № 185/24 від 01.01.2024 (надалі - договір). 
Відповідно до пункту 1.1 договору, орендодавець зобов`язується передати, а орендар - прийняти у строкове платне користування як об`єкт(-и) оренди наступне майно, розташоване за адресою: Україна, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 20 (на території орендодавця) й більш детально описане у відповідному Акті передання: нежитлове приміщення загальною площею 1 893,7 кв.м. (частина виробничого цеху з АПК Порошкового цеху, Додаток 1) (надалі - майно).
Пунктом 1.4 договору встановлено, що майно надається орендарю для розміщення виробничої ділянці.
Згідно з п. 2.2 договору, майно передається в оренду на строк: з дня підписання повноважними представниками сторін акту передання (включно) до дня повернення такого майна орендарем орендодавцю за актом повернення (включно), або ж до дня складання орендодавцем комісійного акту відповідно до п. 7.3 цього договору (включно) - у разі невиконання орендарем обов`язку щодо повернення майна за актом повернення.
Пунктом 3.1 договору визначено, що розмір орендної плати за користування майном встановлюється в Протоколі узгодження цін, який є невід`ємною частиною договору.
Так, відповідно до Протоколу узгодження цін від 01.01.2024:
1) у період з 01.01.2024 по 31.03.2024 орендар сплачує орендодавцю:
- орендну плату за нежитлове приміщення загальною площею 1 893,7 кв.м. (за 1 кв.м. на місяць) - 48 грн. з ПДВ;
- додаткову послугу з оренди - 2 500,02 грн. з ПДВ;
- плату за забезпечення пропускного режиму - 900 грн. з ПДВ;
2) у період з 01.01.2024 орендар сплачує орендодавцю:
- орендну плату за нежитлове приміщення загальною площею 1 893,7 кв.м. (за 1 кв.м. на місяць) - 52,80 грн. з ПДВ;
- додаткову послугу з оренди - 1 800 грн. з ПДВ;
- плату за забезпечення пропускного режиму - 900 грн. з ПДВ.
Позивач вказав, що виконав умови договору, передав відповідачу в оренду об`єкт оренди, що підтверджується актом передання від 01.01.2024.
Всього, за розрахунком позивача, за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 орендар мав сплатити орендодавцю орендну плату у загальному розмірі 1 277 913,35 грн., що підтверджується відповідними актами виконаних робіт (том 1 а.с. 26 - 49), які підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень.
Пунктом 3.4 договору визначено, що орендар зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату не пізніше 10 числа поточного розрахункового календарного місяця.
Позивач наполягає на тому, що, з урахуванням пункту 3.4 договору, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати орендних платежів за спірний період є таким, що настав.
Однак, відповідач, за твердженням позивача, порушив свої зобов`язання за договором і не сплатив орендні платежі у встановлені строки у повному обсязі. Всього за спірний період орендарем було сплачено орендодавцю орендну плату у розмірі 1 254 860,72 грн. 
За таких обставин, за розрахунком позивача, у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ. Велтек" утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрометиз ТАС" зі сплати орендних платежів у розмірі 23 052,63 грн. 
У відповіді на відзив позивач, зокрема, зазначив про те, що він не підтверджує припинення передачі електроенергії Відповідачеві у зазначений останнім період (з 01.04.2024 до 08.04.2024), однак визнає, що письмове попередження головного енергетика підприємства Позивача від 01.04.2024 за вих. № 40/9-01/04 (Додаток 53 до позовної заяви) про таке можливе припинення надавалося Відповідачеві.
Позивач зауважив, що комісійні акти від 01.04.2024 від 08.04.2024, на які відповідач посилається в обґрунтування своєї правової позиції, були складені в ході здійснення внутрішньої перевірки технічного стану приєднання орендарів Позивача (зокрема і Відповідача).
Так, за твердженням позивача, в акті від 01.04.2024 йдеться про процедурне тимчасове відключення ввідного вимикача ТП-11 з метою пошуку та усунення сторонніх підключень до електромережі зі сторони іншого орендаря (ФО Луньов В.). Додатково це підтверджується комісійним актом (за участі представників Сторін) виявлення несанкційного підключення до мережі Відповідача від 01.04.2024.
Більш того, як вказав позивач, таке процедурне тимчасове відключення було здійснено безпосередньо за вимогою представника (начальника виробництва) Відповідача Лаврова О.С., що також підтверджується його письмовим зверненням від 04.04.2024 (вх. № 11 від 04.04.2024) та відповіддю Позивача від 05.04.2025 за вих. № 40/9-05/04/02 на таке звернення.
Позивач зазначив, що в акті від 08.04.2024 йдеться про процедурне подання напруги на ввідний вимикач ТП-11, а також про виконання робіт по від`єднанню вузла обліку Відповідача від загального шинопроводу та приєднання його до окремої лінії із власним вимикачем, що, в свою чергу, було зумовлено вже описаним вище введенням Відповідачем нових приладів обліку споживання електричної енергії та відповідною зміною балансових меж відповідальності Сторін за договором про спільне використання технологічних мереж.
Позивач зауважив, що на стор. 3 відзиву Відповідачем стверджується, що він нібито листом від 30.04.2024 № 30 повідомив Позивача про неможливість використання орендованого майна в період з 01 по 08 квітня 2024 року з незалежних від нього причин та заявив вимогу про перерахунок орендної плати за квітень 2024 року, а на стор. 4 відзиву Відповідачем стверджується, що ним нібито було підписано акт виконаних робіт (наданих послуг) № 4441 від 30.04.2024 із запереченнями, наведеними у вищенаведеному листі.
Проте, Позивач заперечує такі обставини і отримання ним вищенаведеного листа Відповідача. Відповідач з таким листом до Позивача не звертався, жодних доказів звернення із таким листом до Позивача Відповідачем не надано, про наявність яких-небудь заперечень Відповідача при підписанні акту виконаних робіт (наданих послуг) № 4441 від 30.04.2024 у цьому акті не зазначено, він підписаний Відповідачем без зауважень та заперечень.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.
Відповідач у відзиві заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на таке.
Відповідач наполягає на тому, що не міг користуватись спірним приміщенням у період з 01.04.2024 по 08.04.2024 внаслідок протиправного відключення позивачем цього приміщення від мереж електропостачання.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ. 
Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про суми основного боргу за договором оренди (найму) майна № 185/24 від 01.01.2024 у розмірі 23 052,63 грн.
Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (в які строки і якому розмірі орендна плата мала бути сплачена), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи були орендні платежі сплачені відповідачем у повному обсязі), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником. 

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ. 
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрометиз ТАС" (надалі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТМ. Велтек" (надалі - орендар) було укладено договір оренди (найму) майна № 185/24 від 01.01.2024 (надалі - договір). 
Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України (у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з п. 2.1 договору, цей договір вступає в силу з дня його підписання повноважними представниками сторін і діє до 31.12.2025, або ж до дня його дострокового розірвання в установленому порядку, якщо цей день не співпадає з зазначеною в цьому пункті договору датою.
Відповідно до пункту 1.1 договору, орендодавець зобов`язується передати, а орендар - прийняти у строкове платне користування як об`єкт(-и) оренди наступне майно, розташоване за адресою: Україна, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 20 (на території орендодавця) й більш детально описане у відповідному Акті передання: нежитлове приміщення загальною площею 1 893,7 кв.м. (частина виробничого цеху з АПК Порошкового цеху, Додаток 1) (надалі - майно).
Пунктом 1.4 договору встановлено, що майно надається орендарю для розміщення виробничої ділянці.
Згідно з п. 2.2 договору, майно передається в оренду на строк: з дня підписання повноважними представниками сторін акту передання (включно) до дня повернення такого майна орендарем орендодавцю за актом повернення (включно), або ж до дня складання орендодавцем комісійного акту відповідно до п. 7.3 цього договору (включно) - у разі невиконання орендарем обов`язку щодо повернення майна за актом повернення.
Пунктом 3.1 договору визначено, що розмір орендної плати за користування майном встановлюється в Протоколі узгодження цін, який є невід`ємною частиною договору.
Так, відповідно до Протоколу узгодження цін від 01.01.2024:
1) у період з 01.01.2024 по 31.03.2024 орендар сплачує орендодавцю:
- орендну плату за нежитлове приміщення загальною площею 1 893,7 кв.м. (за 1 кв.м. на місяць) - 48 грн. з ПДВ;
- додаткову послугу з оренди - 2 500,02 грн. з ПДВ;
- плату за забезпечення пропускного режиму - 900 грн. з ПДВ;
2) у період з 01.01.2024 орендар сплачує орендодавцю:
- орендну плату за нежитлове приміщення загальною площею 1 893,7 кв.м. (за 1 кв.м. на місяць) - 52,80 грн. з ПДВ;
- додаткову послугу з оренди - 1 800 грн. з ПДВ;
- плату за забезпечення пропускного режиму - 900 грн. з ПДВ.
Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.
Згідно з положеннями статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. 
Позивач виконав умови договору, передав відповідачу в оренду об`єкт оренди, що підтверджується актом передання від 01.01.2024.
Всього за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 орендар мав сплатити орендодавцю орендну плату у загальному розмірі 1 277 913,35 грн., що підтверджується відповідними актами виконаних робіт (том 1 а.с. 26 - 49), які підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень.
Пунктом 3.4 договору визначено, що орендар зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату не пізніше 10 числа поточного розрахункового календарного місяця.
З урахуванням пункту 3.4 договору, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати орендних платежів за спірний період є таким, що настав.
Однак, відповідач порушив свої зобов`язання за договором і не сплатив орендні платежі у встановлені строки у повному обсязі. Всього за спірний період орендарем було сплачено орендодавцю орендну плату у розмірі 1 254 860,72 грн. 
За таких обставин, у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ. Велтек" утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрометиз ТАС" зі сплати орендних платежів у розмірі 23 052,63 грн. 
Спірна сума є заборгованістю за розрахунковий місяць квітень 2024 року.
Щодо твердження відповідача про неможливість використання об`єкту оренди у період з 01.04.2024 по 08.04.2026 внаслідок відсутності електропостачання.
Частиною 6 ст. 762 ЦК України встановлено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Так, як було вказано вище, усі акти виконаних робіт, зокрема і акт № 4441 від 30.04.2024 на суму 101 787,36 грн., підписані та скріплені печаткою відповідача без зауважень та заперечень.
Доказів ані направлення поштою, ані вручення нарочно орендодавцю листа № 30 від 30.04.2024, у якому орендар, за його твердженням, висловлював заперечення проти складеного акту № 4441 від 30.04.2024, до матеріалів справи відповідачем не надано.
В акті проведення внутрішньої перевірки технічного стану приєднання орендарів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометиз ТАС" від 01.04.2024 йдеться про процедурне тимчасове відключення ввідного вимикача ТП-11 з метою пошуку та усунення сторонніх підключень до електромережі зі сторони іншого орендаря (ФО Луньов В.). Додатково це підтверджується комісійним актом (за участі представників обох сторін) виявлення несанкційного підключення до мережі Відповідача від 01.04.2024 (том 1 а.с. 125).
Більш того, як правильно зауважив позивач, таке процедурне тимчасове відключення було здійснено безпосередньо за вимогою представника (начальника виробництва) Відповідача Лаврова О.С., що також підтверджується його письмовим зверненням від 04.04.2024 (вх. № 11 від 04.04.2024) та відповіддю Позивача від 05.04.2025 за вих. № 40/9-05/04/02 на таке звернення (том 1 а.с. 126 - 127).
В акті від 08.04.2024 йдеться про процедурне подання напруги на ввідний вимикач ТП-11, а також про виконання робіт по від`єднанню вузла обліку Відповідача від загального шинопроводу та приєднання його до окремої лінії із власним вимикачем, що, в свою чергу, було зумовлено введенням Відповідачем нових приладів обліку споживання електричної енергії та відповідною зміною балансових меж відповідальності Сторін за договором про спільне використання технологічних мереж.
Надані відповідачем до суду відомості енергоспоживання підтверджують відсутність електроспоживання у період з 01.04.2024 по 13.04.2024 саме за одним лічильником - №А20354462.
Слід звернути увагу, що, відповідно до графіків, наданих самим відповідачем, як доказів відсутності електропостачання у спірному приміщенні, електроенергія не постачалась у період з 01.04.2024 по 13.04.2024. Однак, сам відповідач стверджує, що з 09.04.2024 постачання електроенергії у орендованому приміщенні було відновлене.
За таких обставин слід дійти висновку, що у період з 01.04.2024 по 08.04.2024 приміщення, що орендував відповідач, було від`єднало тільки від одного з лічильника електроенергії. Разом з тим, електроенергія у вказаний період постачалась до орендованого приміщення через інший засіб обліку.
Варто зауважити, що від`єднання вузла обліку Відповідача від загального шинопроводу та приєднання його до окремої лінії із власним вимикачем здійснювалось під час взаємно узгоджених дій для вирішення спільних потреб та питань технічно-виробничого характеру.
Враховуючи вищевикладене, відповідач не довів шляхом подання належних та допустимих доказів факту неможливості використання об`єкту оренди у період з 01.04.2024 по 08.04.2024 через обставини, за які він не відповідає.
А отже, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу у розмірі 23 052,63 грн. є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором № 185/24 від 01.01.2024 (т. 1 а.с. 15 - 16), актом передання від 01.01.2024 (том 1 а.с. 17 - 18), протоколами узгодження цін (том 1 а.с. 19, 23), додатковими угодами до договору (том 1 а.с. 20 - 21, 24), актом прийому - передачі від 01.10.2024 (том 1 а.с. 22), актом прийому - здачі майна (том 1 а.с. 25), актами виконаних робіт (том 1 а.с. 26 - 49), виписками по банківському рахунку (том 1 а.с. 50 - 63), витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 1 а.с. 65 - 76), листуванням між сторонами (том 1 а.с. 77 - 81), податковими накладними (том 1 а.с. 82 - 84), договором № 271/08 від 01.01.2008 з додатками (том 1 а.с. 118 - 121), протоколом параметризації многофункціональних лічильників електроенергії (том 1 а.с. 122), листом № 40/26-1 від 05.04.2024 (том 1 а.с. 123), листом № 40/26 від 26.02.2024 (том 1 а.с. 124), актом від 01.04.2024 (том 1 а.с. 125), доповідною запискою від 04.04.2024 (том 1 а.с. 126), листом № 40/9-05/04/02 від 05.04.2024 (том 1 а.с. 127), розділом довідкової системи користувача програмного комплексу "FREDO" (том 1 а.с. 128 - 129).
Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором № 387/24 від 20.03.2024 з додатками (т. 1 а.с. 92 - 97), листом № 40/9 від 01.04.2024 (т. 1 а.с. 98), актами проведення внутрішньої перевірки технічного стану (т. 1 а.с. 99 - 100), листом № 30 від 30.04.2024 (т. 1 а.с. 101), відповіддю на претензію (т. 1 а.с. 102), платіжною інструкцією (т. 1 а.с. 103), табелями обліку робочого часу (т. 1 а.с. 135, 137 - 138), службовою запискою від 23.07.2024 (т. 1 а.с. 136), ліцензією № 4593 від 25.10.2023 (т. 1 а.с. 139), відомостями енергоспоживання (т. 1 а.с. 140).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ. 
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ. Велтек" (місцезнаходження: вул. Полярна, 8-Е, кв. 72, м. Київ, 04201, ідентифікаційний код: 31749248) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометиз ТАС" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 20; ідентифікаційний код: 05393145) суму основного боргу у розмірі 23052,63 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений та підписаний 20.05.2026.

Суддя М.О. Ніколенко