УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року
м. Київ

справа №582/122/24
провадження № 51-2389ск26
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 листопада 2025 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 12 березня 2026 року щодо ОСОБА_5 .
Обставини справи

1. Вказаним вироком, залишеним без змін апеляційним судом, 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стовпове АР Крим, жителя м. Тернополя, 
засуджено за статтею 336 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

2. Згідно вироку суду, ОСОБА_5 , який визнаний придатним до військової служби під час загальної мобілізації в Збройних Силах України згідно з висновком ВЛК, не маючи підстав на відстрочку від призову, 22 грудня 2023 року не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 та ухилився від призову на військову службу під час мобілізації.
Доводи касаційної скарги
3. У касаційній скарзі захисник стверджує, що вина ОСОБА_5 наявними у кримінальному провадженні доказами не доведена, а висновки суду про винуватість ґрунтуються на припущеннях і недопустимих доказах. 
4. На думку захисту суд призначив надто суворе покарання та не враховав належно дані про особу засудженого, відсутність судимостей, позитивні характеристики, наявність проблем зі здоров?ям.
5. Вважає, що суд апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду не дослідив належним чином повторно докази та залишив заявлені вимоги в апеляційній скарзі захисника в інтересах засудженого без задоволення. Крім того не зважив на допущені судом першої інстанції порушення та постановив ухвалу, яка не відповідає ст. 419 КПК.

Оцінка суду
6. Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, Суд не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке. 
7. У касаційні скарзі захисник оспорює правильність встановлення судами фактичних обставин кримінального правопорушення. Однак, відповідно до статті 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанції.
8. Як убачається з доданих копій судових рішень, суд першої інстанції дослідив усі обставини справи, які належать до предмету доказування, й відповідно до статті 94 КПК дав оцінку зібраним доказам. Суд не вбачає в судових рішеннях підстав ставити під сумнів оцінку судів попередніх інстанцій щодо достовірності доказів та їх достатності для висновку про винуватість засудженого. Апеляційний суд надав вичерпні відповіді на усі доводи апеляційної скарги захисника в інтересах засудженого. Касаційна скарга не містить доводів, які б ставили під сумнів висновки судів попередніх інстанцій щодо обставин справи. Таким чином, суд апеляційної інстанції дотримався вимог статті 419 КПК. 
9. Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
10. Як вбачається з судових рішень, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції в частині призначення засудженому покарання.
11. Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд урахував характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу засудженого, його вік, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, працює, за місцем проживання характеризується задовільно, відсутністьобставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Зваживши всі наведені обставини, суд дійшов висновку про правильність призначення засудженому покарання в межах санкції статті 336 КК у виді позбавлення волі, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.
10. Судами не встановлено обставин, які би давали підстави вважати, що покарання засудженому призначено з порушенням визначених у законі загальних засад. Із такими висновками судів погоджується і колегія суддів.
12. Зміст касаційної скарги захисника зводиться до незгоди з оцінкою судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи. Однак така незгода з висновками судів, зробленими на підставі досліджених доказів, не є свідченням порушення ними процесуального закону. Будь-яких інших доводів щодо порушення судами норм матеріального чи процесуального права в скарзі не наведено.
13. З огляду на викладене, касаційна скарга та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 листопада 2025 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 12 березня 2026 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3