Справа № 589/1199/26 
Провадження № 3/589/1067/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., за участю секретаря Поронько Ю.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 року о 15 год. 26 хв. по вул. Родини Кривоносів, 27 в м. Шостка Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 з д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, почервоніння обличча і очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В судовому засіданні 23.06.2026р. ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що в той день не вживав алкоголь, а на морозі обличча у нього завжди червоніє. Він заперечував те, що відмовився проходити огляд на стан сп`янінняя, зазначив, що лише хотів з`ясувати законні підстави для проходження такого. А після складання протоколу за це правопорушення він погодився пройти огляд в лікарні, оскільки газоаналізатору він не довіряє. Але працівники поліції повідомили, що тепер пізно і протокол вже складений. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: 
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 604446 від 02.03.2026 року;
- відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що поліцейський декілька разів пропонував ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння на місці шляхом продуття газоаналізатора або в медичному закладі, але той відмовився. 
При цьому вказаним відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_1 , що він погоджувався пройти огляд, але хотів з`ясувати законність підстав такого. На відеозаписі чітко зафіксовано, що поліцейські декілька разів роз`яснювали йому як підставу зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , так і посилалися на п. 2.5 Правил дорожнього руху, якими визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте, ОСОБА_1 так і не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, незважаючи на попередження поліцейського про те, що така поведінка свідчить про свідоме ухилення від огляду на стан сп`яніння в порядку ст. 266 КУпАП і утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. 
Водій зобов`язаний був підтвердити свою добросовісність відповідним тестом на місці зупинки транспортного засобу чи у лікарні на законну вимогу поліцейського, тим самим не порушуючи п.2.5 ПДР України. Однак ОСОБА_1 цей обов`язок не виконав, що тягне відповідальність за ухилення від огляду на стан сп`яніння, яке виразилось у відмові від такого, та є самостійною ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Доводи ОСОБА_1 про те, що його врешті-решт не відсторонили від керування транспортним засобом не виключають висновок суду про порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
З довідки, виданої інспектором ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області мол. лейтенантом поліції Мельник О. 02.03.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.
Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення відноситься до категорії грубих і негативно впливає на безпеку на дорогах.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; 3721607339; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/1199/26. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області          А.Р.Курбанова