ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернівці
05 червня 2026 року 	Справа № 926/3440/25	

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик С.М., за участю помічника судді Петровської В.С., яка за дорученням судді виконує повноваження секретаря судового засідання, розглянувши справу №926/3440/25

За зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Органік Ескарго” (45612, Волинська обл., Луцький р-н, селище Торчин, вул.Незалежності, 8)
До зустрічного відповідача Новодністровської міської ради Дністровського району Чернівецької області (60236, Чернівецька обл., Дністровський р-н, м.Новодністровськ, м-н “Діброва”, 25)
Про визнання недійсним п.5.3.3 договору купівлі – продажу об`єкта малої приватизації та визнання договору оренди землі укладеним

у справі №926/3440/25

за первісним позовом Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області (60100, Чернівецька обл., Дністровський р-н, селище Кельменці, вул.Сагайдачного, 39) 
в інтересах держави в особі: Новодністровської міської ради Дністровського району Чернівецької області (60236, Чернівецька обл., Дністровський р-н, м.Новодністровськ, м-н “Діброва”, 25)
До Товариства з обмеженою відповідальністю “Органік Ескарго” (45612, Волинська обл., Луцький р-н, селище Торчин, вул.Незалежності, 8)
Про розірвання договору купівлі-продажу об`єкту малої приватизації та повернення майна у комунальну власність 

За участі представників:
Від прокурора: Кацап – Бацала Ю.М.
Від зустрічного позивача: Терлецький О.М. – представник (дов. від 15.09.2025р.)
Від зустрічного відповідача: Мартинюк А.М. – представник (згідно витягу з ЄДР).

Технічна фіксація судових засідань здійснюється за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua
СУТЬ СПОРУ: Дністровська окружна прокуратура Чернівецької області в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради Дністровського району Чернівецької області звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Органік Ескарго” про розірвання договору купівлі-продажу об`єкту малої приватизації від 25.07.2024 року та повернення майна у комунальну власність.
Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилався на те, що 25.07.2024 року між Новодністровською міською радою та ТОВ “Органік Ескарго” укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, який розташований за адресою: Чернівецька обл., Дністровський р-н, м.Новодністровськ, мікрор. “Промисловий”, б.51, корп.1. В порушення умов п.5.3.3 договору, відповідач не уклав договір оренди земельної ділянки під об`єктом в десятиденний термін з моменту укладення договору купівлі-продажу майна, а відтак прокурор звернувся в інтересах позивача з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу об`єкту малої приватизації та повернення майна у комунальну власність.
13.10.2025 року відділом документального та інформаційного забезпечення суду зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№3440, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Гушилик С.
28.10.2025 року ТОВ “Органік Ескарго” звернулося з зустрічною позовною заявою (вх.№3637) про визнання недійсним п.5.3.3 договору купівлі – продажу об`єкта малої приватизації який посвідчений 25.07.2024 року приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Банковською О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №1122 та про визнання договору оренди землі від 10.09.2025 року, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 7310600000:01:019:0040 в редакції протоколу розбіжностей від 10.09.2025 року з видаленням пунктів 4, 14, та 28.9 з тексту договору укладеним.
В обґрунтування зустрічного позову, ТОВ “Органік Ескарго” зазначає, що встановлений десятиденний строк на укладення договору оренди неможливо дотриматись в будь-якому випадку, так як так як прийняття рішення сесією Новодністровської міської ради VIІІ скликання Дністровського району Чернівецької області відбувається не раніше як за місяць, при чому, проєкт порядку денного сесії Ради формується, не пізніш як за два тижні до дати початку сесії ради, а відтак п.5.3.3 договору купівлі – продажу є таким що суперечить вимогам законодавства та Регламенту Новодністровської міської ради; товариство сумлінно виконало свій обов`язок і в день укладення оскаржуваного договору подало заяву від 25.07.2024 року про надання земельної ділянки в оренду, проте Новодністровська міська рада несвоєчасно прийняла рішення про надання землі в оренду, при цьому, позивач наполягає на тому, що ним 10.09.2025 року підписано договір оренди землі зі своїми пропозиціями, зокрема з виключенням пунктів 4, 14, та 28.9, текст якого був надісланий міській раді 06.10.2025 року з протоколом розбіжностей, проте, остання на них не відреагувала, а відтак просить визнати договір оренди землі укладеним в такій редакції.
Ухвалою суду від 31.10.2025 року зустрічну позовну заяву повернуто ТОВ “Органік Ескарго”.
Ухвалами суду від 05.11.2025 року та від 27.11.2025 року відкладено підготовче засідання.
За клопотанням ТОВ “Органік Ескарго”, яке було обґрунтовано тим, що між сторонами укладено договір оренди землі, що підтверджено листом позивача №03-09/1252 від 27.10.2025 року, суд ухвалою від 17.12.2025 року закрив провадження у справі №926/3440/25 за позовом Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради Дністровського району Чернівецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Органік Ескарго” про розірвання договору купівлі-продажу об`єкту малої приватизації від 25.07.2024 року та повернення у комунальну власність майна, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Вказана ухвала набрала законної сили.
Ухвала мотивована тим, що предметом позову є розірвання договору купівлі-продажу об`єкту малої приватизації від 25.07.2024 року та повернення у комунальну власність майна - виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 835,1 кв.м, який знаходиться за адресою: Чернівецька обл., м.Новодністровськ, м-н “Промисловий”, б.51, корп.1. Підставою для звернення з таким предметом стало неналежне виконання відповідачем умови п.5.3.3 договору купівлі-продажу об`єкту малої приватизації від 25.07.2024 року, за яким останній повинен укласти договір оренди земельної ділянки під об`єктом в десятиденний термін з моменту укладення договору купівлі-продажу майна, однак у визначений строк ця умова договору не була виконана.
В свою чергу, ТОВ “Органік Ескарго” не погоджуючись з постановленою судом ухвалою про повернення зустрічної позовної заяви від 31.10.2025 року оскаржило вищезгадану ухвалу суду до апеляційної інстанції.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 року апеляційну скаргу ТОВ “Органік Ескарго” задоволено, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 31.10.2025 року у справі №926/3440/25 про повернення зустрічного позову скасовано та передано зустрічну позовну заяву ТОВ “Органік Ескарго” від 27.10.2025 року на розгляд до Господарського суду Чернівецької області.
11.02.2026 року матеріали справи №926/3440/25 повернуто на адресу Господарського суду Чернівецької області.
З урахуванням того, що апеляційною інстанцією скасовано ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, суд ухвалою від 16.02.2026 року призначив справу за зустрічним позовом у справі № 926/3440/25 за позовом ТОВ “Органік Ескарго” до Новодністровської міської ради про визнання недійсним пункту 5.3.3 договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації та визнання укладеним договору оренди землі від 10.09.2025 року до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 09.03.2026 року.
04.03.2026 року від прокурора надійшов відзив на позовну заяву (вх.№1011), який вмотивований тим, що звернення до суду з позовною вимогою про визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, який був одним із умов продажу об`єкта на аукціоні, є таким, що нівелює процес аукціону, зустрічний позивач не довів належними, допустимими доказами обставини, на які він посилається.
У зв`язку з нез`явленням представників сторін суд ухвалою від 09.03.2026 року відклав підготовче засідання на 06.04.2026 року.
Ухвалою суду від 09.03.2026 року задоволено заяву представника зустрічного позивача (вх.№936) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.
10.03.2026 року від прокурора надійшла заява про його вступ у справу (вх.№977) 
Від зустрічного позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№1094), в обґрунтування якої останній зазначає, що зустрічний відповідач сам не дотримався умов типового договору оренди та припустився порушення його пунктів, а відтак просить задовольнити зустрічний позов.
До початку підготовчого засідання 06.04.2026 року від прокурора надійшли додаткові пояснення у справі (вх.вх.№№1509, 1510), в яких прокурор посилається на те, що ухвала господарського суду Чернівецької області від 17.12.2025 року у справі № 926/3440/25, якою суд закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, набрала законної сили, згідно вищезазначеної ухвали, обставини встановленні рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Договір оренди землі між Новодністровською міською радою до ТзОВ “Органік Ескарго” від 10.09.2025р. є укладеним.
Ухвалою суду від 06.04.2026 року продовжено строк підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 30.04.2026 року.
30.04.2026 року від Новодністровської міської ради надійшла заява про проведення підготовчого засідання без їх участі (вх.№1969), при цьому, зустрічний відповідач пояснив, що договір оренди землі між Новодністровською міською радою до ТзОВ “Органік Ескарго” є укладеним.
30.04.2026 року від представника ТОВ “Органік Ескарго” надійшли: заява про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті (вх.№1730), та клопотанням про долучення доказів (вх.вх.№№1975, 1977), яким просив долучити до матеріалів справи копію позовної заяви та ухвал судів у справі №903/236/26 які свідчать про наявність спору щодо часу укладення договору оренди.
Також 30.04.2026 року зустрічний позивач звернувся із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№1731).
Заслухавши думку представників сторін, суд ухвалою суду від 30.04.2026 року закрив підготовче засідання та призначив справу до розгляду по суті на 26.05.2026 року.
Від представника зустрічного відповідача надійшли дві заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.1731, вх.2062), під час розгляду яких, суд ухвалою від 25.05.2026 року заяву за вх.2062 залишив без розгляду, та заяву за вх.№1731 задовольнив.
Представником зустрічного позивача подано заяву про відвід судді Гушилик С.М., посилаючись на її упередженість.
Суд ухвалою суду від 25.05.2026 року відмовив в задоволенні поданої представником ТОВ “Органік Ескарго” заяви про відвід судді Гушилик С.М. (вх.№2090 від 21.05.2026р.), мотивуючи тим, що зазначена заява є необґрунтованою.
За усним клопотанням зустрічного позивача (далі – позивач) суд ухвалою від 26.05.2026 року відклав розгляд справи по суті на 05.06.2026 року та вдруге визнав явку представника зустрічного відповідача (далі – відповідач) у судове засідання обов`язковою.
В судовому засіданні 05.06.2026 року представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
В свою чергу, прокурор та представниця відповідача просили відмовити в задоволенні позовних вимог.
Слід зазначити, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у ст.ст.2, 4 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. 
В силу норм ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997p. і набула чинності в Україні 11.09.1997p.
З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.
Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті, керується п.10 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), що кореспондується із ст.129 Конституції України, за якою однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.
У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і без стороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти цього кримінального обвинувачення. 
Завдання господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. 
З урахуванням вищевикладеного, справа розглянута в межах розумних строків. 
Дослідивши всі докази та з`ясувавши обставини справи, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у ст.129 Конституції України та ст.ст.13, 14, 74 ГПК України, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача та прокурора, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд –
ВСТАНОВИВ:
Рішенням сесії Новодністровської міської ради за №110 від 30.05.2024 року вирішено затвердити стартову ціну продажу на аукціоні з умовами об`єкту незавершеного будівництва “Каркасної споруди котельні із залізобетонних конструкцій без віконних і дверних блоків”, що знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Дністровський р-н, м.Новодністровськ, мікрор. “Промисловий”, б.51, корп.1 (т.1 а.с.28-33).
За наслідками проведення електронних торгів від 28.06.2024 року, шляхом використання державної електронної торгової системи (ЕТС) для продажу та передачі в оренду майна, активів та об`єктів державної та комунальної власності через онлайн-аукціон “Прозорро.Продажі” та відповідно до протоколу про результати електронного аукціону за №SPE001-UA- 20240619-99761 переможцем відповідного аукціону, яким було запропоновану найбільшу ціну продажу лоту у розмірі 313013,13 грн, визнано ТОВ “Органік Ескарго” (т.1 а.с.34-38).
На підставі результатів проведеного електронного аукціону, 25.07.2024 року між Новодністровською міською радою (далі – продавець) та ТОВ “Органік Ескарго” (далі – покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкту малої приватизації (далі – договір) (т.1 а.с. 39-43).
Згідно п.1.1 договору, продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт малої приватизації: виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, розташований за адресою: Чернівецька обл., Дністровський р-н, м.Новодністровськ, мікрорайон “Промисловий”, буд.№51, корп.1. Опис об`єкта: центральна котельня – літ “А”, загальною площею 835,1 кв.м, насосна солева станція – літ “Г”, загальною площею 15,4 кв.м, огорожа - №1, димова труба – 1, замощення ІІ (далі – об`єкт приватизації), а покупець зобов`язується прийняти об`єкта приватизації, виконати визначені в договору умови. 
Покупець сплатив у повному обсязі ціну продажу об`єкта приватизації, визначену за результатами електронного аукціону, яка складає 313013,13 грн без ПДВ (абз.2 п.1.1 договору).
Відповідно до п.1.2. договору земельна ділянка, на якій розташовані об`єкти приватизації не є предметом купівлі - продажу за цим договором, тому питання землекористування покупець вирішує самостійно в установленому чинним законодавством порядку, після переходу до покупця права власності на об`єкт приватизації.
З моменту переходу права власності покупець зобов`язаний виконати умови продажу об`єкта приватизації, зокрема укласти договір оренди земельної ділянки під об`єктом в десятиденний термін з моменту укладання договору купівлі-продажу майна (п.5.3.3 договору).
25.07.2024 року, в день укладення договору купівлі-продажу, товариством надіслано письмове звернення до Новодністровської міської ради про передачу в оренду земельної ділянки кадастровий номер 7310600000:01:019:0040 (т.1 а.с.111).
29.08.2024 року рішенням Новодністровської міської ради №170 вирішено передати ТОВ “Органік Ескарго” в оренду терміном на 49 років земельну ділянку для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02), площею 1,5002 га, кадастровий номер: 7310600000:01:019:0040, яка розташована за адресою: Чернівецька обл., Дністровський р-н, м.Новодністровськ, мікрорайон “Промисловий”, буд.№51-А у зв`язку із набуттям права власності на об`єкт нерухомого майна, згідно договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 25.07.2024 року №1122, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав, номер відомостей про речове право: №56006869 від 25.07.2024 року та об`єкт незавершеного будівництва, згідно договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації – об`єкта незавершеного будівництва від 25.07.2024 року №1123, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав, номер відомостей про речове право: №55997040 від 25.07.2024 року (т.1 а.с.112).
20.02.2025 року продавцем направлено покупцю лист про укладення договору оренди землі №03-09/348 (т.1 а.с.46).
20.05.2025 року Новодністровська міська рада листом №03-09/665 повідомила ТОВ “Органік Ескарго” що у разі непідписання договору оренди землі протягом місяця з дати отримання даного попередження, вважати даний лист письмовим повідомленням по звернення до прокуратури стосовно захисту інтересів громади питання про використання ним землі без укладення договору оренди та використання земельної ділянки без достатньої правової підстави (т.1 а.с.47).
28.08.2025 року Новодністровська міська рада листом №03-09/1025 повторно повідомила ТОВ “Органік Ескарго” щодо непідписаного договору оренди землі та направило акт про передачу та прийом земельної ділянки (т.1 а.с.48).
Слід наголосити, що жодних доказів у підтвердження надіслання (вручення) Новодністровською міською радою примірника договору оренди землі так листів від 20.02.2025 року та від 20.05.2025 року матеріали справи не містять.
10.09.2025 року сторонами підписано договір оренди землі та акт про передачу та прийом земельної ділянки в натурі (т.1 а.с 136-140), при цьому, орендарем зазначено, що договір дійсний з протоколом розбіжностей від 10.09.2025 року.
Згідно з умовами договору оренди землі орендодавець на підставі рішення Новодністровської міської ради від 29.08.2025 року №170 надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02), площею 1,5002 га, кадастровий номер 7310600000:01:019:0040, яка розташована за адресою: Чернівецька обл., Дністровський р-н, м.Новодністровськ, м-н “Промисловий”, буд.51-А, у зв`язку із набуттям права власності на об`єкт нерухомого майна, згідно договору-купівлі продажу об`єкта малої приватизації від 25.07.2024 року №1122, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав, номер відомостей про речове право: №56006869 від 25.07.2024 року та об`єкт незавершеного будівництва, згідно договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації – об`єкта незавершеного будівництва від 25.07.2024 року №1123, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав, номер відомостей про речове право №55997040 від 25.07.2024 року (п.1 договору оренди землі).
Пунктом 2 договору оренди землі визначено, що в оренду передається земельна ділянка площею 1,5002 га, у тому числі за земельними угіддями: землі під будівлями та спорудам промислових підприємств – 0,1722 га, землі під будівлями та спорудам промислових підприємств – 0,0049 га, землі під будівлями та спорудам промислових підприємств – 0,0031 га та землі під будівлями та спорудам промислових підприємств – 1,3200 га.
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 9598654,24 грн згідно витягу із технічної документації ї нормативно грошової оцінки земельної ділянки №НВ-9945911562025 від 18.02.2025 року (п.5 договору оренди землі).
У відповідності п.8 договору оренди землі, договір укладено на 49 років. Після закінчення дії договору орендар маж переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. 
Земельна ділянка передається в оренду для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (п.16 договору оренди землі). 
Згідно додатку №1 до договору оренди землі, місячний розмір орендної пласти становить 23996,41 грн.
10.09.2025 року директором ТОВ “Органік Ескарго” підписано протокол розбіжностей, згідно якого пропонує виключити з тексту договору оренди землі: пункт 4 пункт 14 та пункт 28.9 (т.1 а.с.146).
У своїх позовних вимогах ТОВ “Органік Ескарго” посилається на те, що п.5.3.3 договору купівлі продажу об`єкта приватизації є недійсним, так як суперечить вимогам чинного законодавства, а саме встановлений десятиденний строк на укладення договору оренди неможливо дотриматись, так як так як прийняття рішення сесією Новодністровської міської ради VIІІ скликання Дністровського району Чернівецької області відбувається не раніше як за місяць, при чому, проєкт порядку денного сесії Ради формується, не пізніш як за два тижні до дати початку сесії ради; ТОВ “Органік Ескарго” свій обов`язок виконало та 25.07.2024 року подало заяву про надання земельної ділянки в оренду, проте Новодністровська міська рада несвоєчасно прийняла рішення про надання земельної ділянки в оренду. При цьому, позивач наголошує, що 10.09.2025 року підписало договір оренди землі зі своїми пропозиціями, зокрема з виключенням пунктів 4, 14, та 28.9, текст якого був надісланий міській раді 06.10.2025 року з протоколом розбіжностей, проте остання на дане застереження не відреагувала, своїх пропозицій не виклала.
Відповідач та прокурор, в свою чергу, заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 25.07.2024 року відповідає проекту договору, який був представлений на аукціоні, а пункти договору оренди землі відповідають редакції типового договору. При цьому, як прокурор, так і відповідач визнають факт укладення договору саме 10.09.2025 року.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
У відповідності до ст.20 Регламенту, затвердженого рішенням Новодністровської міської ради №10 від 26.11.2020 року “Про затвердження Регламенту Новодністровської міської ради VIІІ скликання Дністровського району Чернівецької області”, Рада проводить свою роботу сесійно. Сесія Ради складається з пленарних засідань Ради, а також засідань постійних комісій Ради. У разі необхідності сесії можуть складатися з двох та більше пленарних засідань (т.1 а.с.113-133).
Згідно ч.ч.1 та 2 ст.24 Регламенту Сесії Ради, окрім першої, скликаються міським головою, в четвертий вівторок місяця. Сесії Ради скликаються за необхідності, але не рідше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше, ніж один раз на місяць.
Частиною 1 ст.52 Регламенту передбачено, що на пленарних засіданнях Рада може приймати у межах своєї компетенції та відповідно до вимог Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” нормативні та інші акти у формі рішень.
Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом (ч.ч.1, 2 ст.59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”).
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1 -3, 5-6 ст.203 цього Кодексу.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст.215 ЦК України).
Згідно з абз.1 ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у ст.203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 
Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (ст.217 ЦК України).
Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. 
Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Судом з достовірністю встановлено, що дійсно між позивачем та відповідачем 25.07.2024 року було укладено договір купівлі-продажу об`єкту малої приватизації, пунктом 5.3.3 якого визначено, що з моменту переходу права власності покупець зобов`язаний виконати умови продажу об`єкта приватизації, зокрема укласти договір оренди земельної ділянки під об`єктом в десятиденний термін з моменту укладання договору купівлі-продажу майна, проте, як вбачається, зміст п.5.3.3 договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 25.07.2024 року, суперечить вищевказаним нормам Регламенту Новодністровської міської та Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, оскільки, встановлений десятиденний строк на укладення договору оренди землі неможливо дотриматись в будь-якому випадку, з огляду на що, суд дійшов висновку про визнання недійсними пункту 5.3.3 договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 25.07.2024 року укладеного між Новодністровською міською радою та ТОВ “Органік Ескарго”.
Щодо вимоги зустрічного позивача про визнання договору оренди землі укладеним з протоколом розбіжностей, суд зазначає наступне. 
У відповідності до вимог ст.1 Закону України “Про оренду землі”, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.13“Про оренду землі”).
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.15 Закону України “Про оренду землі” істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.
Відповідно до ст.ст.6, 13, 16 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. 
Укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами земельних торгів.
За умовами ч.1 ст.19 Закону України “Про оренду землі” строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.
Матеріали справи містять докази в підтвердження того, що Новодністровська міська рада прийняла рішення №170 від 29.08.2024 року, яким вирішено передати ТОВ “Органік Ескарго” в оренду земельну ділянку для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості терміном на 49 років.
Як зазначалось судом раніше, ухвалою суду від 17.12.2025 року закрито провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору про розірвання договору купівлі-продажу об`єкту малої приватизації та повернення майна у комунальну власність за клопотання представника ТОВ “Органік Ескарго” (вх.№3746 від 04.11.2025р.), яким було підтверджено, що між сторонами 10.09.2025 року укладений договір оренди землі.
Також матеріали справи містять лист Новодністровської міської ради №03-09/1252 від 27.10.2025 року до ТОВ “Захід Монтаж Буд”, яким також підтверджено факт укладення договору оренди землі (т.1 а.с.188-192).
Слід наголосити, що факт укладення договору оренди землі від 10.09.2025 року Новодністровською міською радою не оспорюється, прокурор також підтверджує той факт, що договір був укладений саме 10.09.2025 року, про що свідчить, як договір, так і акт приймання-передавання земельної ділянки, які підписані сторонами та скріплені їх печатками (т.1 а.с.136-140).
Згідно з ст.17 Закону України “Про оренду землі” об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.
Варто зауважити, що матеріали справи не містять доказів того, що Новодністровська міська рада не погодилась з протоколом розбіжностей ТОВ “Органік Ескарго”, який був доданий ним з підписаним договором оренди землі від 10.09.2025 року, проте в матеріалах справи відсутні докази державної реєстрації права оренди, як того вимагає закон. 
Як вже було зазначено вище, ТОВ “Органік Ескарго” у позовній заяві від 28.10.2026 року просить суд визнати укладеним договір оренди землі від 10.09.2025 року, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 7310600000:01:019:0040 в редакції протоколу розбіжностей від 10.09.2025 року з видаленням пунктів 4., 14. та 28.9 з тексту договору, однак матеріали справи та сама позовна заява не містить тексту договору оренди землі від 10.09.2025 року в редакції позивача, який позивач просить визнати укладеним.
За змістом ст.ст.3, 15, 16 ЦК України, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. У цьому висновку Суд спирається на подібні висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 року у справі №920/1771/14 та постанові Верховного Суду від 14.08.2018 року у справі №910/23369/17).
Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (п.57 постанови від 05.06.2018 року у справі №338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі №488/5027/14-ц).
Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.
За наслідками розгляду справи №522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20) Велика Палата Верховного Суду 26.01.2021 року ухвалила постанову (оприлюднена 16.03.2021 року), в якій дійшла таких висновків щодо способу захисту в спірних правовідносинах, а саме: ефективність позовної вимоги про визнання відсутності права чи про визнання права припиненим має оцінюватися, виходячи з обставин справи залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).
Правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2004 року у справі “Світлана Науменко проти України” (Svetlana Naumenko v.Ukraine), заява № 41984/98, §53).
Суд зазначає, що позивач, звертаючись до суду із позовом, повинен додати до позову або викласти в ньому чи в прохальній частині позовної заяви повний текст договору, що узгоджуються з висновками Верховного Суду, які викладені в постановах від 10.03.2026 року у справі №904/3765/24, від 29.04.2025 року у справі №920/788/24, від 08.08.2024 року у справі №924/1086/23, відповідно до яких належним і ефективним способом захисту у спірних правовідносинах є вимога про визнання договору оренди землі від 10.09.2025 року укладеним, із викладенням її змісту. 
Проте, за встановленими судом обставинами в цій справі, позивач при зверненні до суду з позовом не додав до нього та не виклав у прохальній частині зустрічної позовної заяви змісту договору оренди землі від 10.09.2025 року, який просить визнати укладеним.
З урахуванням всього вище викладеного, суд дійшов висновку що у задоволенні позовних вимог про визнання договору оренди землі укладеним слід відмовити.
Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.
Реалізуючи передбачене ст.64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (Ruiz Torija v.Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі “Суомінен проти Фінляндії” (Suominen v.Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі “Гірвісаарі проти Фінляндії” (Hirvisaari v.Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року) (рішення Європейського суду з прав людини “Серявін та інші проти України”).
Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).
Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 року у справі “Серявін та інші проти України” зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясуванні усіх питань, винесених на його розгляд.
З аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як свідчать матеріали справи, Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 року у справі №926/3440/25 апеляційну скаргу позивача за зустрічним позовом задоволено та скасовано ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 31.10.2025 року про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ “Органік Ескарго”. 
Судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом при зверненні з апеляційною скаргою було сплачено судовий збір у сумі 2422,50 грн, які у відповідності до вимог ст.129 ГПК України, слід покласти на відповідача. 
Враховуючи положення ст.129 ГПК України та Закону України “Про судовий збір”, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 42, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
1.Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Органік Ескарго” (45612, Волинська обл., Луцький р-н, селище Торчин, вул.Незалежності, 6) до зустрічного відповідача Новодністровської міської ради Дністровського району Чернівецької області (60236, Чернівецька обл., Дністровський р-н, м.Новодністровськ, м-н “Діброва”, 25) про визнання недійсним п.5.3.3 договору купівлі – продажу об`єкта малої приватизації та визнання договору оренди землі укладеним - задовольнити частково.
2. Визнати недійсними пункт 5.3.3 договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, який посвідчений 25.07.2024 року приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Банковською О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №1122.
3. Стягнути з Новодністровської міської ради (60236, Чернівецька обл., Дністровський р-н, м.Новодністровськ, м-н “Діброва”, 25, код 05398510) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Органік Ескарго” (45612, Волинська область, Луцький район, селище Торчин, вул.Незалежності, 8, код ЄДРПОУ 38373510) судовий збір в розмірі 2422,40 грн та судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в сумі 2422,40 грн.
4. В решті зустрічних позовних вимог відмовити. 

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.257 ГПК України). 
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб – порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб – адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повне рішення складено та підписано 10.06.2026 року

Суддя  Світлана ГУШИЛИК