ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2026  	Справа №607/6508/26 Провадження №1-кп/607/1361/2026	

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження №12026211060000107, дані про яке 16 березня 2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» (далі – Закону) завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Частиною 2 статті 18 вказаного Закону передбачено, що поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції. Статтею 23 Закону встановлено, що здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі тощо. Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходи реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України на підставі та в порядку, визначених законом. Відповідно до пп. «3» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відносяться поліцейські.
Наказом начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) від 16.12.2025 року №470 о/с призначено капітана поліції ОСОБА_5 на посаду заступника начальника сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Тернопільського районного управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 16.12.2025, який є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України – центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання громадської безпеки і порядку, у зв`язку з чим та відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України він є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади.
Окрім того, наказом начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) від 16.12.2025 року №470 о/с призначено капітана поліції ОСОБА_6 на посаду поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу поліції № 2 Тернопільського районного управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 16.12.2025, який є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України – центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання громадської безпеки і порядку, у зв`язку з чим та відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України він є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» капітан поліції ОСОБА_6 - поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділу поліції №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, 16.03.2026 о 08 год. заступивши на службу отримав нагрудну камеру. Надалі, 16.03.2026 близько 10 год. 00 хв., виконуючи свої службові обов`язки, останній разом із заступником начальника сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 рухались на службовому автомобілі марки та моделі «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , зі сторони м. Тернополя у бік с. Гаї Шевченківські та перебуваючи на ділянці автодороги Р41 здійснили зупинку транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Octavia» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , у зв`язку із тим, що його водій ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху. У ході спілкування та перевірки документів ОСОБА_3 , заступником начальника сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. З огляду на вказані порушення поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділу поліції №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 було роз`яснено ОСОБА_3 про те, що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122–2, ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Тоді ж, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на надання поліцейському офіцеру громади сектору взаємодії з громадами відділу поліції №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та заступнику начальника сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 неправомірної вигоди, тому, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою уникнення адміністративної відповідальності, а саме недопущення складання щодо останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та подальшого направлення матеріалів до суду.
З метою реалізації свого злочинного умислу та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, шляхом нескладання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_3 16.03.2026 близько 10 год. 18 хв., перебуваючи поряд зі службовим автомобілем марки та моделі «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , на ділянці автодороги Р41, діючи з прямим умислом, неодноразово висловлював поліцейському офіцеру громади сектору взаємодії з громадами відділу поліції №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та заступнику начальника сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі від 30 тисяч гривень за нескладання відносно нього ( ОСОБА_3 ) адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділу поліції №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та заступник начальника сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від вказаної пропозиції надання неправомірної вигоди відмовилися, повідомивши ОСОБА_3 , що дане діяння є кримінально караним, тому поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділу поліції №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 склав відносно ОСОБА_3 адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, серії ЕПР1 №616166 від 16.03.2026 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, серії ЕПР1 №616177 від 16.03.2026 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 – 2 КУпАП, а також виніс адміністративну постанову серії ББА №272056 від 16.03.2026 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, після чого заступник начальника сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 викликав на місце події слідчо-оперативну групу.
За таких обставин, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за викладених в обвинувальному акті обставин, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 та стосуються речових доказів. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового процесу змісту обставин, які ніким не оспорюються, з`ясував чи немає сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 та стосуються речових доказів, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, при викладених в обвинувальному акті обставинах, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням наведених положень законодавства, при призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно з ч. 4 ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з положеннями ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, добровільно перерахував грошові кошти у розмірі 10000 гривень на банківський рахунок військової частини НОМЕР_4 на підтримку Збройних Сил України.
З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.
При цьому суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, інших, передбачених санкцією вказаної частини статті покарань, а саме у виді обмеження волі чи позбавлення волі, оскільки такі у даному випадку будуть явно несправедливими через надмірну суворість.
На думку суду, покарання у виді штрафу у даному випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, в тому числі корупційних кримінальних правопорушень, забезпечує співрозмірність діяння та кари, а також не суперечить таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні заходи забезпечення у вигляді арешту майна та запобіжного заходу не застосовувались, процесуальні витрати, зокрема пов`язані із залученням експертів, відсутні.
Долю речового доказу слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України: речовий доказ – DVD-R диск із відеозаписами, який згідно з постановою слідчого від 18.03.2026 постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - залишити при матеріалах кримінального провадження №12026211060000107 від 16.03.2026.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя	ОСОБА_1