Справа № 545/65/26 
Провадження № 2/545/869/26 

ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2026 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді: Стрюк Л.І.,
за участю секретаря: Гаврися В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №7599042 від 19.02.2024, за яким надав позичальнику кредит в сумі 12000грн. На підставі договору факторингу №23.10/24-Ф укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №7599042. Відповідно до договору факторингу №16/05/25-Е від 16.05.2025 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №7599042, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в розмірі 43152грн. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості в загальному розмірі 43152грн за кредитним договором №7599042, з яких: 12000грн заборгованість за основною сумою боргу, 31152грн заборгованість за відсотками, та судові витрати.
Відповідач відзив на позов не подала.
У судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що свої вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Згідно з ч.11 ст. 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином.
За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.
Встановлено, що 19.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №7599042 за яким надав позичальнику кредит в розмірі 12000грн строком на 360 днів (а.с.38-46).
Відповідно до п.п. 1.5.1. договору №7599042 від 19.02.2024 стандартна процентна ставка становить 2,20% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору.
Пунктом 1.5.2. договору знижена процентна ставка 0,01 % в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо споживач до 20.03.2024 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту
Згідно з п. 2.1 договору №7599042 кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .
Відповідно до п.п. 9.2. договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін та діє протягом строку, вказаного в п.1.4. договору (включно), а у випадку, якщо після закінчення вказаного строку, за договором будуть наявні невиконані грошові зобов`язання, договір продовжує діяти до повного виконання споживачем зобов`язань за ним.

19.02.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» перераховано грошові кошти в сумі 12000грн на банківську карту відповідача № НОМЕР_2 , що підтверджується випискою АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-260122/66020-БТ від 23.01.2026 (а.с. 103-105).
Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Таким чином, вищезазначений договір, укладений за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовим наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК «Онлайн Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» укладений договір факторингу №23.10.24-Ф від 23.10.2024 та реєстр прав вимоги і акти прийому-передачі реєстру боржників від 23.10.2024 (а.с.9-16).
Відповідно до вищезазначеного договору та додаткових угоди ТОВ «Авентус Україна» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Авентус Україна» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс`за плату на умовах, визначених цим договором.
На підставі договору факторингу №16/05/25-Е від 16.05.2025 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №7599042 (а.с. 77-82).
Згідно з реєстру боржників до договору факторингу №16/05/25-Е від 16.05.2026 за кредитним договором №7599042 заборгованість становить 49152грн (а.с. 75-76).
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №7599042 за ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 49152грн, з яких: 12000грн заборгованість за основною сумою боргу, 31152грн заборгованість за відсотками та 6000грн за штрафними санкціями які позивач не вказав у прохальній частині (а.с.63-68).
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, а згідно з п. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненню з відповідача заборгованості за кредитними договорами в повному обсязі.
Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Судом встановлено, що 20.08.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС»» та Адвокатським бюро «Соломко та партнери» укладений договір №20/08/25-01 про надання правової допомоги (а.с.60-61).
Відповідно до додаткової угоди про надання юридичної допомоги №25771172132 від 11.09.2025 та акту прийома-передачі наданих послуг від 01.11.2025 Адвокатським бюро «Соломко та партнери» надані такі послуги на загальну суму 7000грн (а.с.56-57).
Верховний Суд у постанові від 15.06.2021 по справі № 159/5837/19 зазначив, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі №690/408/17, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Суд, проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді, приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги №25771172132 від 11.09.2025, додаткової угоди про надання юридичної допомоги №25771172132 від 11.09.2025 та акту прийома-передачі наданих послуг від 01.11.2025, відповідність правової винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи.
При цьому суд враховує малозначність справи, її типовий характер та розгляд у спрощеному позовному провадженні з викликом осіб у судове засідання, які у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі.
За таких обставин, суд вважає за необхідне, з огляду на принцип реальності та розумності стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.
Питання щодо розподілу судового збору суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.
Отже, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 141, 263, 265, 279, 280-282 ЦПК України,
В И Р І Ш И В: 
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (код ЄДРПОУ 42986956, адреса: м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6) заборгованість за кредитним договором №7599042 від 19.02.2024 у розмірі 43152грн, судовий збір 2662,40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн, всього 47814,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подачі.

Суддя:	  	Л.  І.  Стрюк