УХВАЛА

11 травня 2026 року
м. Київ

справа № 574/284/25
провадження № 61-3589ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянувши заяву  ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Спасьоненком Олександром Володимировичем, про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2025 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ155101689165944764 від 12 липня 2023 року в розмірі 130 364,33 грн.
Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 24 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні позову. 
Постановою Сумського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року рішення Буринського районного суду Сумської області від 24 листопада 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 12 липня 2023 року №АВН0СТ155101689165944764, яка утворилася станом на 14 квітня 2025 року, у розмірі 92 203,89 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2026 року відкрито касаційне провадження у цій справіза касаційною скаргою представника  ОСОБА_1 - адвоката Спасьоненка О. В. 
29 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник  ОСОБА_1 подав заяву про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Заява мотивована тим, що 21 березня 2026 року АТ «Акцент банк» подало до суду першої інстанції заяву про видачу виконавчого документа. Зазначена заява була подана вже після подання ОСОБА_1 касаційної скарги, про що АТ «Акцент банк» було достеменно відомо. Це свідчить про намір банку ініціювати примусове виконання рішення суду апеляційної інстанції, незважаючи на наявність відкритого касаційного провадження у даній справі. Виконання неправомірної постанови апеляційного суду та стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 96 485,53 грн призведе до порушення його прав та покладення на нього надмірного фінансового тягаря, з огляду на значний розмір вказаної суми. Крім того, у разі скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду, може виникнути ускладнення з поворотом виконання судового рішення щодо стягнення значної суми коштів без необхідності ініціювання нових судових справ. Це, у свою чергу, може негативно вплинути на майновий стан скаржника, який перебуває у складній життєвій ситуації, зумовленій воєнними діями.
Просить зупинити виконання постанови Сумського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. На підтвердження викладених обставин додані відповідні документи.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання (дію) рішення (ухвали) суду. 
У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання (дії) рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. 
Враховуючи доводи заявника, необхідність забезпечення балансу інтересів сторін і запобігання порушенню прав заявника, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішеннязадовольнити.
Зупинити виконання постанови Сумського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року у справі № 574/284/25 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко