Справа№751/1950/26 
Провадження №3/751/705/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
Яременко І.В. 
розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596272 від 20.02.2026 слідує, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 08.03.2025 постановою серії ЕНА №4227400 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року 19.02.2026 о 23 годині 05 хвилині у м. Чернігові по вул. Любецька, 7, керував транспортним засобом «Mersedes-Benz E 220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Деснянським районним судом м.Чернігова від 20.02.2025 року на 5 років. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596265 від 20.02.2026 слідує, що ОСОБА_1 19.02.2026 о 23 годині 05 хвилині у м. Чернігові по вул. Любецька, 7, керував транспортним засобом «Mersedes-Benz E 220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.
У судовому засіданні особа, відносно якої складені протоколи, ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що із протоколами складеними відносно нього не згоден. Просив закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки транспортним засобом 19.02.2026 він не керував. Дійсно у той день вживав алкогольні напої, був у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим просив іншу особу - ОСОБА_2 довезти його ( ОСОБА_1 ) на його автмобілі до місця його проживання, де й було припарковано автомобіль. В подальшому внаслідок невдалого паркування в автомобілі відбулась пожежа, сусіди викликали ДСНС та поліцію, до яких він вийшов з дому роздягнений та внаслідок перебування у алкогольному сп`янінні поводився грубо, на нього скалали протоколи про адміністративні правопорушення, тому що він є володільцем автомобіля, ключи від якого були у нього. Однак на момент, коли виникла пожежа та приїхала поліція автомобіль був у статичному вимкненому стані, його оглядали, він видчиняв багажник, однак автомобілем не керував.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За змістом ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
У п.1.10 Правил дорожнього руху визначені терміни: водій – особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії; механічний транспортний засіб – транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. 
Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія, шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. 
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень 19.02.2026 о 23:05, працівниками поліції до протоколів серії ЕПР1 № 596272 від 20.02.2026, ЕПР1 № 596265 від 20.02.2026 надано відеозапис з нагрудних відеореєстраторів, яким не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mersedes-Benz E 220», реєстраційний номер НОМЕР_1 . З відеозапису слідує, що на місті події перебуває команда ДСНС, о 23 год 49 хв 34 сек пожежник повідомляє поліцейським, що вони тушили покришку, автомобіль не може пересуватися не вперед ні назад, на запитання поліцейської «а вона так стояла?», повідомляють - «загорілась на парковці». Також на місті події перебуває ОСОБА_1 , який повідомляє поліцейським, що він є власником вказаного транспортного засобу. Вбачається, що транспортний засіб перебуває на прибудинковій території у статичному стані, його двигун та світлові прилади вимкнені, у зачиненому автомобілі ніхто не знаходиться. В подальшому о 00 год 41 хв 49 год ОСОБА_1 повідомляє, що він не їхав, за кермом не був, просив покликати свідків, які вказують, що він керував транспортним засобом. 
Також допитаний свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 доводиться йому знайомим, проживають в одному будинку. Була зима, був сніг, він зустрів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у закладі «Українське підпілля», що по вул. Кирпоноса. Зазначив, що він приїхав туди на своїй машині «Mersedes-Benz C 180», там перебувало і авто ОСОБА_1 «Mersedes-Benz E 220». ОСОБА_1 з товаришем почали вживати алкогольні напої та попросили його сісти за кермо, тому що він алкоголь не вживав, погодився сісти за кермо автомобіля ОСОБА_1 , свій автомобіль залишив на парковці. В подальшому, вони поїхали в інший заклад, де хлопці також вживали алкоголь, потім вони сіли в автомобіль, де він не витримав їхньої гучної, п`яної поведінки, що його роздратувало. Він привіз їх до місця проживання по АДРЕСА_2 , припаркував авто біля 4-го під`їзду, де було вільне місце, а сам пішов за власним автомобілем. ОСОБА_5 пішов додому, бо був дуже п`яний, був пізній вечір, можливо 23 година. Ключі від авто він віддав ОСОБА_6 . При ньому ОСОБА_1 за кермо не сідав.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Таким чином, враховуючи обставини, зафіксовані відеозаписом, суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто є особою водієм у розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху, що є обов`язковим елементом складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126, ст. 130 КУпАП. 
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 126, 130, 247, 251, 252, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд  

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 751/1950/26 та № 751/1953/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 2 КУпАП – об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 751/1950/26, провадження № 3/751/705/26.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП та частиною 2 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП – закрити. 
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.  

Суддя:       І. В. Яременко