Дата документу 04.06.2026	Справа № 554/5807/26	
 	Провадження № 3/554/736/2026	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Борсука В. В., секретаря судового засідання Снігура В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4009/12/16-31-04-06-06 від 16 квітня 2026 року (далі - Протокол) зазначено, що 02 березня 2026 року о 17:00 год за адресою: м. Полтава, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 22-А громадянин ОСОБА_1 , як посадова особа – керівник ДП “ПОЛТАВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР” ВАТ «ДАК “АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ”», на думку ініціатора складення протоколу, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме не подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за січень 2026 року в розмірі 79006,00 грн, з граничним терміном сплати 02.03.2026, чим порушив вимоги пп.57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), у зв`язку з чим, на думку ініціатора складення протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
14 травня 2026 року на адресу суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 – адвоката Борсука В. В. надійшли письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, в яких останній не погоджується з висновками цього протоколу, вважає їх передчасними та безпідставними у зв`язку з порушенням вимог КУпАП під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та недоліками самого Протоколу. Зазначає, що протокол не містить підпису особи, відносно якої він складений. В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази як того, що ОСОБА_1 дійсно працює чи працював в спірний період на посаді керівника ДП “ПОЛТАВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР” ВАТ «ДАК “АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ”», так і того, що саме до повноважень останнього належить подання платіжної інструкції до установи банку на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобов`язання з ПДВ. Натомість, відповідно до наказу т.в.о Голови Правління Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”» № 17/к/тр від 29 січня 2026 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора ДП “Полтавський облавтодор” ВАТ «ДАК “Автомобільні дороги України”» за згодою сторін на підставі підпункту “б” пункту 23 контракту. З 03 лютого 2026 року ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу технічного нагляду та лабораторного контролю Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області. Враховуючи, що ОСОБА_1 не перебував на посаді керівника ДП “Полтавський облавтодор” на момент виникнення зобов`язання зі сплати податкового зобов`язання, на момент перевірки уповноваженим органом ГУ ДПС у Полтавській області та на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому захисник вважає всі викладені в Протоколі обставини неспроможними і такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами. Просить закрити справу відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю поді і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Борсук В. В. підтримав письмові заперечення в повному обсязі, надав аналогічні пояснення та просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення.
Вислухавши думку сторони захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентовано приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.
Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із положеннями ст. ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Статтею 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Об`єктом правопорушень, передбачених зазначеною статтею є суспільні відносини в сфері оподаткування.
Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-2 КУпАП можуть бути керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.
На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому порушенні за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення № 4009/12/16-31-04-06-06 від 16 квітня 2026 року, уповноваженою особою податкового органу до суду надано копії корінця повідомлення про виклик ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Полтавській області, витягів з інтегрованої картки платника податків з ПДВ та ідентифікаційними даними юридичної особи - платника податків, Акта № 4008/12/16-31-04-06-05 про неявку посадових осіб для ознайомлення і підписання протоколів про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2026 року, а також листа про направлення примірників протоколів. Інших доказів на адресу суду не надійшло.
Суддя звертає увагу, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Воднчоас із наявних у справі матеріалів, наданих стороною захисту, вбачається, що ОСОБА_1 як директор дочірнього підприємства “Полтавський облавтодор” відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”» був звільнений із займаної посади 29 січня 2026 року за угодою сторін згідно з п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України; дія контракту від 25 грудня 2025 року № 21-25, укладеного між АТ «ДАК “Автомобільні дороги України”» та ОСОБА_2 29 січня 2026 року була припинена за згодою сторін на підставі підпункту “б” пункту 23, що підтверджується відповідним наказом № 17/к/тр від 29 січня 2026 року т. в. о. Голови Правління «ДАК “Автомобільні дороги України”».
В той же час у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначеній особі – ОСОБА_1 інкримінується неподання, як посадовою особою, платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за січень 2026 року в розмірі 79006,00 грн, з граничним терміном сплати 02 березня 2026 року.
З наведеного слідує, що ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади директора підприємства з 29 січня 2026 року, тобто задовго до настання граничного терміну сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за січень 2026 року щодо ДП “ПОЛТАВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР” ВАТ «ДАК “АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ”».
Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко