Справа № 932/14254/25 
Провадження № 1-кп/932/1496/25 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра
у складі: 
головуючого судді    ОСОБА_1 , 
за участю: 
секретарів   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора   ОСОБА_4 , 
потерпілої   ОСОБА_5 ,
захисника   ОСОБА_6 , 
обвинуваченого   ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Дніпра, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025040000000736 від 19 липня 2025 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Согорне, Доволевського району, Новосибірської області, РФ, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні хвору мати похилого віку, офіційно працевлаштованого на посаді охоронця у КП «ОЦМД та МК» ДОР, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий:
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 - 19 липня 2025 року, близько 04 годині 55 хвилин, керуючи технічно справним спеціалізованим легковим автомобілем меддопомоги «Citroen-Jumper» (АВТОСПЕЦПРОМ АСПА941157.014.03) реєстраційний номер АЕ7605XE, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_1 , належить КП «ОЦМД та МК» ДОР, рухався у світлий час доби по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю пр. Богдана Хмельницького у Шевченківському районі міста Дніпро, Дніпропетровської області, з боку вул. Бориса Кротова в напрямку вул. Адміральської, проїзна частина якого має по три смуги для руху в кожному напрямку розділеними між собою трамвайними коліями у обох напрямках руху, перевозячи на передньому подвійному пасажирському місці пасажирів ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..
У процесі руху, водій ОСОБА_7 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, здійснюючи рух з перевищенням максимально допустимої на вказаній ділянці швидкості, рухаючись зі швидкістю не менше ніж 70.6 км./год., легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не врахував дорожню обстановку, заснув за кермом, не переконався, що зміна напрямку руху буде безпечною і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого в районі будинку №156-А по пр. Богдана Хмельницького у місті Дніпро, виїхав за межі проїзної частини праворуч на узбіччя, де здійснив зіткнення передньою правою частиною керованого ним спеціалізованого легкового автомобіля меддопомоги «Citroen-Jumper» (АВТОСПЕЦПРОМ АСПА941157.014.03), реєстраційний номер НОМЕР_2 із електроопорою №326.
Своїми діями водій автомобіля «Citroen-Jumper» (АВТОСПЕЦПРОМ АСПА941157.014.03), реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_7 , грубо порушив вимоги п.п.1.3,1.5,2.3(б),10.1,12.4 та 12.9(б) ПДР України, якими передбачено:
п.1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п.1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: 
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п.12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.».
п.12.9. (б).: «Перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил».
Порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7 знаходиться у причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажир спеціалізованого легкового автомобіля меддопомоги ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: у проекції повік правого та лівого ока синці. В тім`яній ділянці праворуч, розташовані численні садна. На внутрішній поверхні та у товщі м`яких тканин голови крововиливи: на зовнішній бічній поверхні правої півкулі головного мозку в лобній, тім`яній, скроневій ділянках; на зовнішній бічній поверхні правої півкулі головного мозку в тім`яної та потиличної ділянок; на зовнішній бічній поверхні лівої півкулі головного мозку в лобній та тім`яній ділянці. Велико-вогнищеві інфільтруючі крововиливи з домішкою серед еритроцитів, місцями, поодиноких лейкоцитів, наявністю одиничних еритроцитів у просвітах деяких дрібних судин, зі слабко та помірно вираженим тканевим набряком м`яких тканинах правої скронево-тім?яної ділянки з ділянки перелому кісток черепа та у м?яких тканинах з правої тім?яно-лобної ділянки. Переломи кісток склепіння, основи та лицьового відділу черепа праворуч. Під м?якими мозковими оболонками півкуль головного мозку крововиливи: на зовнішній бічній поверхні правої лобної та скроневої часток; на зовнішній бічній поверхні правої скроневої та потиличної часток, нижньої поверхні потиличної частки; на внутрішній бічній поверхні правої потиличної частки; на зовнішній бічній поверхні лівої скроневої та тім?яної часток; на зовнішній поверхні задньої поверхні правої та лівої часток мозочка; у проекції з?єднання часточок мозочка та на верхній їх поверхні - розповсюджені інфільтруючі субарахноїдальні (під м?якими оболонками) крововиливи в ділянці великих півкуль головного мозку та півкуль мозочка. Численні периваскулярні мікрогеморагії в речовині головного мозку коркового, підкоркового та стовбурового відділів. Набряк речовини головного мозку. На передній поверхні грудної клітини, у проекції лівого підребер?я нижнього його краю та грудини 3 садна. На передній та зовнішній бічній поверхні правого плечового суглобу 3 садна. На зовнішній бічній поверхні правого стегна у середній третині, синець, на тлі якого садно. На задній та зовнішній бічній поверхні правого передпліччя, на всьому протязі, численні садна та синці. На зовнішній бічній поверхні правої гомілки, у середній третині, синець. На тильній поверхні правої кисті, у проекції основи 2 та 3 пальців та п?ясття синець. У проекції нижнього краю лівого підребер?я синець. На зовнішній бічній поверхні правого стегна, у нижній третині, на відстані 66 см. від підошвинної поверхні синець. На передній поверхні правого колінного суглобу близько 5-6 синців та садно. На передній поверхні лівої гомілки, у верхній третині, садно. На тильній поверхні лівої стопи, у проекції основ 1,2,3 пальців 3 синця. На тильній поверхні лівої кисті, у проекції фаланг 2,3,4,5 пальців численні садна. На тильній поверхні проксимальної фаланги 2 пальця та його основи лівої кисті 2 синця.
Виявлені при судово-медичній експертизі тілесні ушкодження у проекції голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі) та у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, є небезпечними для життя в момент їх отримання та знаходяться у причинному у зв?язку з настанням смерті померлого.
Смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала 19 липня 2025 року, близько о 04 годині 55 хвилин, на місці дорожньо-транспортної пригоди від закритої черепно-мозкової травми: перелому кісток склепіння та основи, лицьового відділу черепа праворуч; крововиливів під м`які мозкові оболонки півкуль головного мозку, товщу м`яких тканин голови; забою головного мозку і ускладнилася набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа та даними судово-гістологічного дослідження. 
Також, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир спеціалізованого легкового автомобіля меддопомоги ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню з геморагічним вогнищем забиття речовини головного мозку в лівій скроневій частці, масивного субарахноїдального крововиливу, міжпівкульної субдуральної гематоми, численних скальпованих ран правої вушної раковини, гематоми нижньої губи, численних саден м`яких тканин обличчя; закритої травми грудної клітини з переломами 5-9 ребер справа, переломом акроміального кінця правої ключиці та правої лопатки, з явищами правостороннього пневмотораксу, підшкірної гематоми та саден м`яких тканин грудної клітини справа; грудних хребців справа; закритої хребтової травми з переломами поперечних відростків 5-9 закритого перелому великого горбка правої плечової кістки; гематоми поперекової ділянки зліва; саден верхній та нижніх кінцівок.
Встановлені у нього тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив суду, що він працював водієм в КП «ОЦМД та МК» ДОР. 18 липня 2025 року, вийшов на чергування на заміну іншого водія, почував себе добре та 19 липня 2025 року, близько 04 годині 55 хвилин, керуючи технічно справним спеціалізованим легковим автомобілем меддопомоги «Citroen-Jumper» (АВТОСПЕЦІРОМ АСПА941157.014.03) реєстраційний номер AЕ7605ХE, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , належить КП «ОЦМД та МК» ДОР, рухався у світлий час доби по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю пр. Богдана Хмельницького у Шевченківському районі м. Дніпро, Дніпропетровської області з боку вул. Бориса Кротова в напрямку вул. Адміральської, проїзна частина якого має по три смуги для руху в кожному напрямку, розділеними між собою трамвайними коліями в обох напрямках руху, перевозячи на передньому подвійному пасажирському місці пасажирів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. У процесі руху, заснув за кермом, внаслідок чого в районі будинку №156-А по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро виїхав за межі проїзної частини праворуч на узбіччя, де здійснив зіткнення передньою правою частиною керованого автомобіля меддопомоги із електроопорою №326.
Свою вину обвинувачений ОСОБА_7 визнав повністю, погодившись з усіма обставинами скоєного кримінального правопорушення. Дуже шкодував, про зазначену дорожньо-транспортну пригоду, яку спричинив вперше за його багаторічний водійський стаж. Щиро покаявся, вибачився перед потерпілими, яким повністю відшкодував завдану шкоду. Просив суд застосовувати до нього мінімальне покарання не пов`язане із позбавленням волі та не застосовувати додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, окрім мінімальної заробітної плати, це є єдиним джерелом його доходу, який необхідний йому для його життєдіяльності та догляду за його матір`ю, яка є особою похилого віку, та знаходиться на його утриманні.
Потерпілий ОСОБА_10 надав суду письмову заяву, за якою просив розглядати справу відносно ОСОБА_7 без його особистої участіі, зі змісту якої вбачається, що на даний час будь-яких претензій до обвинуваченого, не має. Прохав призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті без реального відбування покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що на даний час будь-яких претензій матеріального та/або морального характеру, до обвинуваченого, не має, оскільки спричинену шкоду останнім відшкодовано, щодо проведення судового розгляду кримінального провадження у скороченому порядку не заперечувала. Прохала призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Оскільки усі наявні учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, в них немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.286КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо)
При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно з вимогами ст.ст.65-67КК України, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу винуватого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_7 , відповідно до ст.12КК України, є тяжким злочином.
Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_7 судом встановлено, що він уперше притягається до кримінальної відповідальності; до адміністративної відповідальності не притягувався; має місце мешкання та реєстрації; за місцем мешкання характеризується позитивно; здійснює нагляд за хворою матір`ю, яка є особою похилого віку; працездатний та офіційно працевлаштований; за постійним місцем працевлаштування характеризується з позитивної сторони; у міських закладах охорони здоров`я на обліку - не перебуває.
Згідно з ст.66КК України - обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, які знайшли своє підтвердження під час судового провадження, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.
Згідно ст.67КК України - обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, за висновком якої рівень ризику вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як низький. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Відповідно до ч.2 ст.50КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
При визначенні застосування необхідного покарання обвинуваченому, судом, взято до уваги правову позицію, зазначену в постанові ВСУ від 14.04.2016 року: Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.
Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 року по справі № 634/609/15-к).
Крім того, необхідно враховувати позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні №15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до якої окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Додержуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286КК України, наближене до нижчої межі, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на принцип пропорційності, коли призначене особі покарання вважалося непропорційним втручанням держави у права людини. Прикладом може слугувати рішення у справі «Швидка проти України».
Дотримання принципу пропорційності, є дотриманням стандартів прав людини, передбачених ЄСПЛ у вирішенні питань покарання, та дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.
Разом з тим, судом зазначається, що із постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23.01.2014 року (справа №5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст.65КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Іспитовий строк — це певний проміжок часу, протягом якого здійснюється контроль за засудженим, який під загрозою реального відбування призначеного покарання зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки та інші умови випробування. Іспитовий строк містить у собі погрозу реального виконання покарання, якщо засуджений не буде виконувати умови випробування, і можливість остаточного звільнення від відбування покарання і погашення судимості, якщо особа виконає покладені на неї обов`язки.
Іспитовий строк дисциплінує засудженого, має на меті привчити його до додержання законів, нагадує йому, що він не виправданий, а проходить випробування, від результату якого залежить його подальша доля — звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.
Приймаючи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, кількість обставин, що пом`якшують покарання, відсутність тих обставин, що його обтяжує, з урахуванням даних щодо особи обвинуваченого, який офіційно працевлаштований, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, визнав вину у скоєному у повному обсязі, його критичного ставлення до вчиненого, поведінки обвинуваченого в період досудового слідства та судового розгляду, позиції потерпілих, які висловився щодо призначення покарання на розсуд суду та без реального відбування покарання, а також відсутність на час постановлення вироку, з боку потерпілих, жодних вимог матеріального і морального характеру до обвинуваченого – в сукупності з іншим дає суду підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, а тому суд приходить до висновку про можливість застосування відносно обвинуваченого, положень ст.75КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених у ст.76КК України, вважаючи, що саме це призведе до позитивних змін в його особистості і створить у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.
На думку суду іспитовий строк в один рік належним чином забезпечить здійснення контролю та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків та інші умови випробування.
Крім того, з урахуванням даних щодо особи обвинуваченого, який тривалий час був офіційно працевлаштований водієм транспортного засобу швидкої допомоги та має багаторічний водійський стаж, враховуючи добровільну реалізацію відшкодування спричиненої шкоди, яка була продемонстрована з боку обвинуваченого к потерпілим до постановлення вироку і потерпілими підтверджена, відсутність з боку потерпілих вимоги у застосуванні додаткового покарання, суд вважає за доцільне не застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія ОСОБА_7 використовується ним, як джерело його доходу за для належного і комунікаційного уходу за хворою матір`ю, яка є особою похилого віку, та знаходиться на його утриманні.
Цивільний позов не заявлено.
Документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ст.ст.122,124КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , з якого стягнути на користь держави витрати у загальному розмірі – 9805 (дев`ять тисяч вісімсот п`ять) гривень, 40 копійок, за проведення: судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-25/29176-ІТ від 27.08.2025 у розмірі 1782 грн.(одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні) 80 коп.; судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-25/29183-ІТ від 27.08.2025 у розмірі 1782 грн.(одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні) 80 коп.; фототехнічної експертизи №СЕ-19/104-25/29013-ФП від 28.07.2025 у розмірі 3565 грн. )три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень) 60 коп.; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод) №СЕ-19/104-25/32677-ІТ від 25.08.2025 у розмірі 2674 грн.(дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні) 20 коп.;
Арешт – накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 23 липня 2025 року, в яку внесені виправлення описки за ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 22 червня 2026 року - на майно вилучене в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2025, а саме на транспортний засіб – автомобіль марки «Citroen-Jumper» (АВТОСПЕЦІРОМ АСПА941157.014.03) реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , належить КП «ОЦМД та МК» ДОР, слід скасувати.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100КПК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 під час здійснення судового провадження не обирався, клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило та суд не знаходить підстав для його застосування.
Керуючись ч.3 ст. 349,ст.ст.368-370,374КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставіст.75ККУкраїни ОСОБА_7 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього відповідно до ст.76КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за ОСОБА_7 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення: судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-25/29176-ІТ від 27.08.2025, судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-25/29183-ІТ від 27.08.2025, фототехнічної експертизи №СЕ-19/104-25/29013-ФП від 28.07.2025 та судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод) №СЕ-19/104-25/32677-ІТ від 25.08.2025 - у загальному розмірі – 9805 (дев`ять тисяч вісімсот п`ять) гривень, 40 копійок.
АРЕШТ - накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 23 липня 2025 року, в яку внесені виправлення описки за ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 22 червня 2026 року - на майно вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2025, а саме на транспортний засіб – автомобіль марки «Citroen-Jumper» (АВТОСПЕЦІРОМ АСПА941157.014.03) реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , належить КП «ОЦМД та МК» ДОР, який згідно постанови про визнання речових доказів від 19.07.2025 - зберігається на спеціалізованому майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресом: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22 – після набрання вироком законної сили - СКАСУВАТИ.
Речові докази:
-транспортний засіб марки «Citroen-Jumper» (АВТОСПЕЦІРОМ АСПА941157.014.03) реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , належить КП «ОЦМД та МК» ДОР та який зберігається на спеціалізованому майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресом: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22 - після набрання вироком законної сили – повернути уповноваженому представнику КП «ОЦМД та МК» ДОР;
- електронний носій інформації (флеш накопичувач) «goodram» №47393, із відео-файлом на якому зафіксовано механізм ДТП та який зберігається в матеріалах кримінального провадження - після набрання вироком законної сили - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Шевченківського районного 
суду міста Дніпра         ОСОБА_11