Справа № 712/3225/26
Провадження № 3/712/1176/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю: ОСОБА_1 , захисника Василенка С.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої юрисконсультом в ТОВ «Терра», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом від 05.03.2026 про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №606767, 05.03.2026 о 09 год. 44 хв. в м.Черкаси, по вул. Добровольчих батальйонів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 (власник – ОСОБА_3 ), не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, та на регульованому перехресті з вул. М.Грушевського здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 (власник – ОСОБА_2 ), який рухався по вул. М.Грушевського. Вказаними діями водій порушив вимоги п.8.7.3.е) Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила, що вона здійснювала виїзд на перехрестя вул. Добровольчих батальйонів – вул. М.Грушевського, на зелений сигнал світлофора, попередньо увімкнувши покажчик повороту ліворуч. Коли на перехресті з`явилася передня частина її автомобіля, з лівої сторони на її транспортний засіб здійснив наїзд автомобіль ВАЗ 2107. 
Захисник Василенко С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та достатніх доказів порушення ОСОБА_1 пункту 8.7.3.е) Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дорожньо-транспортна пригода трапилась через порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ, який виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Вказані обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_4 , яка є очевидцем ДТП, і також здійснювала виїзд на вул.М.Грушевського з вул.Добровольчих батальйонів, з протилежної сторони. Захисник надав до суду постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.04.2026 у справі №712/3226/26, згідно з якою ОСОБА_2 , іншого учасника ДТП, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення. Дана постанова суду набрала законного сили 21.04.2026. У вказаній постанові суду зазначається, що ОСОБА_2 , інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, своїми діями порушив вимоги п.8.7.3.е) Правил дорожнього руху, відповідно до якого червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В попередньому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що вранці 05.03.2026 він рухався по вул. Грушевського, та здійснював виїзд на регульоване перехрестя з вул.Добровольчих Батальйонів на зелений сигнал світлофора. В цей час з вул.Добровольчих Батальйонів на перехрестя виїздив автомобіль Kia Sportage, у зв`язку з чим відбулось зіткнення транспортних засобів.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Стаття 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п.п.8.7 Правил дорожнього руху, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. Відповідно до п.8.7.3.е) Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, матеріали справи містять, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №606767 від 05.03.2026 за ст.124 КУпАП; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.03.2026; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №606725 від 05.03.2026 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,; копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.03.2026; копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 05.03.2026; копію письмових пояснень ОСОБА_4 від 05.03.2026; копію письмових пояснень ОСОБА_5 від 05.03.2026; витяг з системи «Пошук посвідчення водія ГСЦ» на ім`я ОСОБА_1 .
Допитана в судовому засіданні 05.06.2026 свідок ОСОБА_4 показала, що вранці 05.03.2026 вона рухалась по вул.Добровольчих Батальйонів зі сторони свого будинку. Вона зупинилась на стоп-лінії на червоний сигнал світлофора. Коли загорівся жовтий, ОСОБА_4 почала потихеньку рух до виїзду на вул. М.Грушевського. І вже на зелений сигнал світлофора вона виїздила на вул. Грушевського. В цей час свідок побачила, що по головній дорозі, з правого боку, на великій швидкості наближається автомобіль зеленого кольору Жигулі. Він, не сповільнюючись, продовжив рух на червоне світло світлофору. Свідок зупинилась та почала сигналити. Автомобіль Жигулі рухався далі і здійснив зіткнення з автомобілем Kia Sportage, білого кольору, який в цей час виїздив на перехрестя на зелений синал світлофора з другорядної дороги вул.Добровольчих Батальйонів.
Суд враховує, що постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.04.2026 у справі №712/3226/26 ОСОБА_2 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Дана постанова суду набрала законного сили 21.04.2026. У вказаній постанові суду зазначається, що ОСОБА_2 , інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, своїми діями порушив вимоги п.8.7.3.е) Правил дорожнього руху, відповідно до якого червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази порушення водієм автомобіля Kia Sportage підпункту 8.7.3.е) Правил дорожнього руху - проїзду перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).
З урахуванням вищенаведеного, спираючись на норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є не доведеною «поза розумним сумнівом».
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення.
Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк