КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Провадження 33/824/2760/2026 Категорія: ст. 124 КУпАП
ЄУН: 755/25010/25 Суддя у І інстанції: Левко В.Б.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.
за участю: 
представника потерпілої адвоката Папенка Р.С.
особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2026 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 13 грудня 2025 року о 15.40 год., керуючи автомобілем «Dodge Caravan» державний номерний знак НОМЕР_1 по Подільському мостовому переході, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Центральна Садова, м. Київ, не надав перевагу у русі автомобілю «NissanX-Trail» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в які просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції; скасувати постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Щодо клопотання про поновлення строку, то апелянт зазначає, що оскільки повний текст постанови йому було вручено 11 березня 2026 року, про що наявна відмітка на оскаржуваній постанові, строк оскарження сплинув 21 березня 2026 року, що є вихідним днем (субота), а тому останній день подання апеляційної скарги є перший робочий день - 23 березня 2026 року (понеділок), а тому строк на подання апеляційної скарги не був пропущеним з урахуванням законодавства України. Відповідно до норм законодавства він звернувся з апеляційною скаргою на постанову Дніпровського районного суду м. Києва у встановлені строки.
Водночас, 27 квітня 2026 року при використанні сайту «Київський апеляційний суд» йому стало відомо, що за результатами розгляду апеляційної скарги в рамках справи № 755/25010/25 Київським апеляційний судом винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2026 року, та апеляційну скаргу повернуто, з чим він категорично не погоджується.
Дійсно, 16 лютого 2026 року було винесено постанову Дніпровського районного суду м. Києва у судовому засіданні. Копію постанови вручено не було, а йому повідомили, що необхідно прибути на наступному тижні за отриманням повного тексту рішення. Прибувши до суду у зазначений день, йому повідомили, що судове рішення ще не виготовлено та повідомили, що, як тільки воно буде готове, зателефонують. Пізніше, у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я, його було госпіталізовано до медичного закладу, де відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 981 він перебував на стаціонарному лікуванні з 4 по 10 березня 2026 року, а погіршення стану здоров`я проявилось 1 березня 2026 року, що підтверджено медичними документами.
Після того, як він був виписаний з медичного закладу, на другий день самостійно (без телефонного дзвінка) прибув до Дніпровського районного суду міста Києва за рішенням суду, про що є відмітка в матеріалах справи.
Просить суд звернути увагу, що не володіє юридичною освітою, є особою похилого віку, а тому йому не було відомо про Єдиний державний реєстр судових рішень, на який посилався Київський апеляційний суд. Окрім цього, коли вказана постанова була оприлюднена, він перебував у медичному закладі.
З урахуванням вищевикладеного, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва первісно пропущений не був. На даний час просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вказаний строк пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, 
- пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів клопотання, який додатково пояснив, що він декілька разів приходив до місцевого суду та через судову охорону дізнався, що постанови немає. Письмово він не звертався. У подальшому 1 березня він звертався за медичною допомогою, а з 4 по 10 березня 2026 року він знаходився у лікарні. Він робив так, як йому сказав адвокат. 18 лютого 2026 року він сплатив штраф за те, що не було страхового полісу. Він платив штраф тільки за страховий поліс. Як йому пояснив адвокат, у разі сплати ним штрафу, це буде свідчити, що він визнав свою вину. Чому у матеріалах справи є квитанції про оплату штрафу та судового збору, пояснити не може. Він платив 1018 грн. судового збору за звернення до апеляційного суду. Йому роз`яснив адвокат, що строк на апеляційне оскарження розпочинається з дня отримання копії постанови. 11 березня 2026 року він ознайомився зі справою. Вперше подав апеляційну скаргу 23 березня 2026 року, бо були вихідні. Коли він отримав постанову апеляційного суду, не пам`ятає. 29 квітня 2026 року він подав повторно апеляційну скаргу; 
- представника потерпілої адвоката Папенка Р.С., який заперечував проти задоволення клопотання, наголошуючи на тому, що 16 лютого 2026 року під час розгляду справи брав участь захисник ОСОБА_1, у якого по договору обмеження відсутні. Окрім того, строк на оскарження постанови починається з моменту проголошення постанови. Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 звертався до суду з заявами та клопотаннями, немає. При цьому ОСОБА_1 та адвокат не були прив`язані до тексту постанови. Жодних об`єктивних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги ОСОБА_1 не зазначено, а тому клопотання не підлягає до задоволення;
- перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, слід дійти висновку, що клопотання  ОСОБА_1 , що міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 22 грудня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
16 лютого 2026 року за участю ОСОБА_1 та, як встановлено під час апеляційного розгляду, його захисника відбувся судовий розгляд справи, за результатами якого щодо ОСОБА_1 винесена оскаржувана постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження (ас. 23-25).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З урахуванням положень ст. 294 КУпАП останній день подачі апеляційної скарги на постанову суду від 16 лютого 2026 року є 26 лютого 2026 року - робочий день - четвер.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка містить клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови він отримав лише 11 березня 2026 року,вперше подана 23 березня 2026 року (ас. 31).

Постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2026 року (ас. 39-41).
Суд апеляційної інстанції обґрунтував прийняте рішенням тим, що ОСОБА_1  був обізнаним про результат розгляду справи, який відбувся 16 лютого 2026 року, та міг подати апеляційну скаргу вчасно. Більше того, оскаржувана постанова була відправлена до ЄДРСР 3 березня 2026 року, а відтак сторона, яка задіяна у справі, не вживала заходів для звернення до суду після 16лютого 2026 року для отримання інформації про стан розгляду справи та подачі апеляційної скарги в межах строків на апеляційне оскарження. Усвою чергу, ОСОБА_1  із заявою про ознайомлення з матеріалами справи вперше звернувся до суду лише 11 березня 2026 року, тобто майже через місяць після постановлення судом оскаржуваної постанови. Узв`язку з встановленими обставинами, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 16 лютого 2026 року не встановлено, та  апеляційна скарга повернутаособі, яка її подала.

Вдруге апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку, подана ОСОБА_1 29 квітня 2026 року (ас. 44). 
При цьому ОСОБА_1 як підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції наведені, у т.ч., обставини, які вже були предметом перевірки апеляційного суду, а тому вдруге апеляційним судом зазначені обставини перевірці не підлягають з огляду на те, що постанова Київського апеляційного суду від 15 квітня 2026 року не скасована, набрала законної сили. 

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він неодноразово звертався до суду про надання йому копії постанови, то такі доводи є непереконливими, оскільки жодними доказами не підтверджені. Більш того, посилання ОСОБА_1 про те, що він виконував те, про що йому говорив адвокат, також не підтверджується жодними даними, як і відсутні докази того, що ОСОБА_1 звертався зі скаргою на неналежне виконання адвокатом обов`язків по наданню правничої допомоги. 
Що ж стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він з 4 по 10 березня 2026 року перебував в лікарні, хоча стан його здоров`я погіршився 1 березня 2026 року, що зайшло своє відображення у копії виписки, яка не засвідчена у встановленому законом порядку, то вказані обставини свідчать про те, що вони виникли вже після встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду. 

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

За встановлених обставин доводи ОСОБА_1 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від є непереконливими.

Зважаючи на викладене, апелянтом не доведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від його волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк, а, відтак, підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження відсутні, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними, у зв`язку з чим у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2026 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду М.А.Васильєва