Справа № 438/394/26 
Провадження № 3/438/188/2026 

П О С Т А Н О В А
іменем України

22 травня 2026 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №604092 від 02 березня 2026 року 02.03.2026 08:55:00 м.Борислав вулиця Трускавецька 02.03.2026 08:55 в м.Борислав по вул.Трускавецька водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Polestar2 д.н.з. НОМЕР_1 .під час якого не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не ідреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості та інтервалу, як наслідок відбулась дорожньо-транспортна пригода у результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3.б.ПДР, п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак останній до суду не з`явився, будь-яких заяв не надав, причин своєї неявки суду не повідомив.
28 квітня 2026 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Романського С.І. надійшло пояснення, відповідно якого захисник просить суд на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адмінстративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП
За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачається обов`язкової присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Згідно ч.1 ст.277, ч.2 ст.38 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Враховуючи, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився у судове засідання, доказів на поважність причин неявки суду не надав, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, в протоколі серії ЕПР1 №604092 від 02 березня 2026 року 02.03.2026 08:55:00 м.Борислав вулиця Трускавецька 02.03.2026 08:55 в м.Борислав по вул.Трускавецька водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Polestar2 д.н.з. НОМЕР_1 .під час якого не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості та інтервалу, як наслідок відбулась дорожньо-транспортна пригода у результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3.б.ПДР, п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП
Таким чином, в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не визначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено потерпілого та іншого транспортного засобу, - учасника дорожньо-транспортної пригоди. .
Враховуючи зазначені невідповідності, суд приходить до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15 травня 2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини» рішення від 21 лютого 1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23 вересня 1998 року, «Гурепко проти України» рішення від 08 квітня 2010 року).
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суддя приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.124,221,247,251,254, 256, 266,283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.
Суддя Андрій СЛИШ