ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2026 року 	м. Полтава	Справа № 440/1419/26	

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб`єднання фермерських господарств "Еліта" про ухвалення додаткового рішення у справі №440/1419/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб`єднання фермерських господарств "Еліта" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрооб`єднання фермерських господарств "Еліта" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 24.10.2025 року № 00161720701.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2026 у справі №440/1419/26 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб`єднання фермерських господарств "Еліта" (с. Бакай, Полтавський район, Полтавська область, 38403; код ЄДРПОУ 24389445) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000; код ЄДРПОУ 44057192) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 24.10.2025 року № 00161720701. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб`єднання фермерських господарств "Еліта" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 17 454,24 грн.
26.05.2026 представником позивача до Полтавського окружного адміністративного суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 21000,00 грн.
За приписами статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. 
Суд вважає наявними підстави для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступного висновку. 
За змістом статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу;2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).
При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним. 
Такі висновки неодноразово висловлені Верховним Судом, а саме, у постановах від 20.05.2020 у справі №240/3888/19 та від 11.12.2019 у справі №2040/6747/18. 
На підтвердження понесених витрат позивачем подано договір про надання правничої допомоги; рахунок на оплату; акт приймання-передачі наданих послуг. 
Дослідивши зміст наданих документів судом встановлено, що надання правничої допомоги здійснювалось адвокатом Савченко Л.А. на підставі договору про надання правничої допомоги №53/11-25 від 11.11.2025 року. Відповідно до п. 1.2 Договору правнича допомога безпосередньо пов`язана з оскарженням в адміністративному та /чи судовому порядку (визнання протиправним та скасування) податкового повідомлення-рішення від 24.10.2025 р. №00161720701 прийнятого Головним управлінням ДПС у Полтавській області , яким до Клієнта застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 1 454 520,00 грн. Відповідно до підпункту «б» пункту 4.2. Договору 53 Сторони узгодили, що вартість послуг щодо захисту, представництва та надання правничої допомоги з оскарження податкового повідомлення-рішення від 24.10.2025 року №00161720701 прийнятого Головним управлінням ДПС у Полтавській області в суді першої інстанції (Полтавському окружному адміністративному суді) при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначається Сторонами у фіксованому розмірі і становить 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) грн., у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, окремо сплачується участь Адвоката в судовому засіданні в розмірі 1500,00 грн за кожне судове засідання, незалежно від витраченого часу. 
Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 21.05.2026 №53-2 адвокатом надані такі послуги: надання консультацій щодо оскарження податкового повідомлення-рішення; підготовка до розгляду справи: аналіз акта перевірки, первинних документів, договорів оренди земельних ділянок (паїв), податкової звітності та матеріалів перевірки; складання, оформлення та подача адміністративного позову; виконання вимог суду (подання завірених належним чином додатків до позову; підготовка та участь у судових засіданнях 12.03.2026, 01.04.2026, 21.04.2026, 21.05.2026. 
На підставі рахунку-фактури від 21.05.2026 №2-53-11-25 та на виконання свого грошового зобов`язання позивач сплатив адвокату його гонорар в сумі 21000,00 грн.
Разом з тим, суд виходить з того, що предмет спору у цій справі не є складним, справа не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, а тому суд вважає, що обґрунтованим та пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу є сума 5000,00 грн.
Керуючись статтями 139, 143, 241-244, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, 

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб`єднання фермерських господарств "Еліта" про розподіл судових витрат у справі №440/1419/26 задовольнити частково.
Ухвалити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб`єднання фермерських господарств "Еліта" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення додаткове рішення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000; код ЄДРПОУ 44057192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб`єднання фермерських господарств "Еліта" (с. Бакай, Полтавський район, Полтавська область, 38403; код ЄДРПОУ 24389445) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень нуль копійок). 
В іншій частині заяву залишити без задоволення. 
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг.
Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Суддя А.Б. Головко