Справа №359/4058/26
Провадження № 3/359/1630/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
26 травня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та його представника – адвоката Власенка С.П., адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, 
в с т а н о в и в :
03.04.2026 о 09 год. 10 хв. в с. Старе, Київської обл., Бориспільського р-ну, по вул. Польовій 1+900 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині в попутному напрямку, розпочав маневр обгону транспортного засобу, TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті недотримання безпечної дистанції та неуважності водій автомобіля RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_3 , який виконував обгін попереду, у задню частину. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.1, 13.1, 14.2 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає. Зазначив, що 03.04.2026 він рухався в напрямку села Старе, Бориспільського району, Київської області. Перед ним їхали декілька машин. Перед початком обгону він увімкнув лівий покажчик повороту та почав обгін. Перед ним різко вискочив автомобіль TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_3 . З метою уникнення зіткнення він почав екстрене гальмування, проте уникнути його не вдалося. Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про допит ОСОБА_3 , який відповідно до наданого ОСОБА_1 супровідного аркушу супроводжував його і груз (зброю) та знаходився з ним в автомобілі на момент ДТП, але з невідомих йому причин працівниками поліції опитаний не був. 
Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 03.04.2026 близько 09 год. 00 хв. він рухався на службовому автомобілі TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_3 , з села Любарці в сторону села Старе, Бориспільського району, Київської області. Він рухався у своїй полосі з допустимою швидкістю. Попереду та позаду нього рухались автомобілі. Переконавшись в безпечності свого маневру, ОСОБА_2 почав поворот ліворуч завчасно увімкнувши відповідний покажчик повороту. Ще раз переконавшись у відсутності перешкод, знизив швидкість свого транспортного засобу, почав повертати ліворуч. По своїм відчуттям, приблизно через декілька секунд в автомобіль TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_3 , врізався транспортний засіб RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_2 , який на великій швидкості рухався на обгін. Для запобігання зіткнення ОСОБА_2 почав повертати кермо автомобіля у свою смугу руху, проте не встиг і його автомобіль від удару знесло з дороги на узбіччя. 
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 03.04.2026 він був у складі екіпажу «Градус 50» та перебував на зоні обслуговування спільно з інспекторами ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області. На службовий планшет прийшло повідомлення, що в с. Старе по вул. Польовій (900 м. до населеного пункту) сталася ДТП без травмованих. Прибувши на місце ДТП було встановлено, що два автомобілі знаходились після ДТП за межами проїзної частини дороги. Один автомобіль був військовий та перебував на даху. Медичної допомоги обидва водії не потребували. Було встановлено, що обидва транспортні засоби рухались з автомобільної дороги Н-08 в напрямку с. Старе. Зі слів водіїв встановлено, що автомобіль TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_3 здійснював маневр повороту ліворуч до поля, де водій ОСОБА_2 працює. Позаду на автомобілі RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 здійснював маневр обгону автомобіля TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_3 , проте водій різко повернув ліворуч і як наслідок ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_3 . Заперечень до схеми у водіїв не було. На місці ДТП перебували два водії транспортних засобів, інших свідків не було. Приблизно через півгодини після прибуття екіпажу працівників поліції, до ОСОБА_1 під`їхали військові і почали перекладати ящики з його автомобіля у свій. 
Суддя, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, що діє в інтересах потерпілого, свідка, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, вивчивши пояснення надані на місці ДТП (а.с.5,6), на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, а саме даних що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2); схеми ДТП яка сталась 03.04.2026 (а.с.4); фото таблиці (а.с.8-9), прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (з відповідними змінами), ці правила відповідно до закону «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.
Згідно п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 правил дорожнього руху України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У пункті 13.1 правил дорожнього руху України зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б)водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в)смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г)після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обов`язок водіїв транспортних засобів стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, також під час руху обирати в установлених межах безпечну швидкість та інтервал руху, з урахуванням дорожньої обстановки.
Досліджені докази щодо місця зіткнення, розташування та характеру пошкоджень транспортних засобів RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_2 та TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_3 , підтверджують пояснення потерпілої сторони, щодо обставин зіткнення транспортних засобів.
Під час розгляду справи встановлено, що в порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.1, 13.1, 14.2 ПДР України, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, та розпочав маневр обгону транспортного засобу TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , не дотримавшись безпечної дистанції, внаслідок чого і відбулася дорожньо-транспортна пригода.
Клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_3 судом залишено без задоволення, оскільки показання свідка ОСОБА_4 спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що вказаний свідок перебував у автомобілі RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_2 та міг надати відомості щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Супровідний аркуш щодо перевезення майна наданий стороною яка заявила клопотання, не підтверджує факту перебування свідка ОСОБА_3 у транспортному засобі під час ДТП, оскільки не містить відомостей про дату та час супроводу вантажу, а також не вказує у який саме день свідок здійснював супровід майна. Крім того, згідно супровідного аркушу (а.с.83) свідок ОСОБА_3 супроводжував майно в кількості чотирьох одиниць зброї, в той час як з показів свідка ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останній здійснював перевезення вантажу масою біля 500 кг., про що навіть сам ОСОБА_1 зазначав у своїх запереченнях від 10.04.2026 (а.с.19). 
Не визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складених відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності, так як його показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують його вину та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.
У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, не встановлено. 
Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA488999980313030149000010001; Отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО - 899998; Код класифікації доходів бюджету- 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 665грн. 60 коп., на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; Код отримувача (кодза ЄДРПОУ)37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.