Справа № 627/413/26 
18.05.2026 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2026 року	с-ще Краснокутськ	

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП- 
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 202719 від 19.04.2026 встановлено, що 19 квітня 2026 року близько 15 год 30 хв гр. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька гр. ОСОБА_2 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , а саме сварку, ображав брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю останнього, яка виразилася у підвищенні тиску, головному болю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Постановою суду від 22 квітня 2026 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП були повернуті до Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.
Підставою для повернення вказаних матеріалів, разом з іншими обставинами, стали також обставини, що у матеріалах справи наявне направлення, видане Краснокутською ЦРЛ ОСОБА_1 , про направлення його на госпіталізацію в Харківську обласну психіатричну лікарню під нагляд психіатра, датоване 09.03.2026 року, у примусовому порядку за рішенням лікаря-психіатра через психічне захворювання.
Після повернення до суду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП зазначені недоліки не усунені.
Згідно зі ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Оскільки ОСОБА_1 знаходиться на обліку у лікаря-психіатра, при цьому матеріали справи не містять даних щодо його осудності (якими є психіатрична експертиза) з огляду на наявність у нього психічного захворювання, тому суд позбавлений можливості на підставі наявних в матеріалах документів розглянути справу та прийняти обґрунтоване та законне рішення.
Разом із тим, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справах про адміністративні правопорушення.
За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу для дооформлення.
Верховним Судом визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
Зазначені вище недоліки позбавляють суд можливості неупереджено та об`єктивно розглянути справу, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути до Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
При цьому ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
При дооформленні необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 20, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя -
У Х В А Л И В:
Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути для дооформлення до Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області. 

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда