КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2026 року м. Київ № 640/24540/21
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у письмовому провадженні адміністративну справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» 
до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 
Постійно діючого конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування та автобусному маршруті загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль», 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство «КИЇВПАСТРАНС», 
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНССІТІ», 
Товариство з обмеженою відповідальністю «А-400», 
Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-АВТО», 
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СІТІ», 
Комунальна служба перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Постійно діючого конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування та автобусному маршруті загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство «КИЇВПАСТРАНС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНССІТІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «А-400», Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-АВТО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СІТІ», Комунальна служба перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09 березня 2021 № Н-49 «Про затвердження персонального складу постійно діючого конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування та автобусному маршруті загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24 червня 2021 року № Н-148 «Про недопущення перевізника-претендента ТОВ «Ярославь-Авто» до участі в конкурсі на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування», визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24 червня 2021 № Н-150 «Про недопущення перевізника-претендента ТОВ «Ярославь-Авто» до участі в конкурсі на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування»;
- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючого конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування та автобусному маршруті загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль», оформлене протоколом № 1 від 25 червня 2021 року; визнати протиправними та скасувати накази Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), прийняті за результатом проведеного конкурсу від 30 червня 2021 № № Н-176, Н-177, Н-178, Н-179, Н-180, Н-181, Н-182, Н-183, Н-184, Н-185, Н-186, Н-187, Н-188.
В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що при затвердженні персонального складу постійно діючого конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування та автобусному маршруті загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль відповідачем було допущені суттєві порушення процедури формування персонального складу такої комісії, адже голоси від членів комісії від органів державної влади/місцевого самоврядування та від громадських організацій розподілились на 7 та 8 відповідно, чим порушується принцип рівності, що унеможливлює прийняття таким складом конкурсного комітету законного та об`єктивного рішення за результатом проведення конкурсів. Крім нерівного розподілу кількості членів конкурсного комітету. відповідач-1 протиправно включив до його складу представників громадських спілок, а саме: ГС «Інтелектуальні транспортні системи Україна» та Всеукраїнське обєднання організацій роботодавців транспорту «Федерація роботодавців транспорту України», адже громадська спілка «Інтелектуальні транспорті системи Україна», представник якої входить до складу конкурсного комітету, відповідно до даних Реєстру є громадською спілкою а не громадською організацією як того вимагає п. 23 Порядку № 1081. Також, відповідно до п. 23 Порядку до складу конкурсного комітету не можуть входити представники суб`єктів господарювання - автомобільних перевізників, які є перевізниками-претендентами або які провадять діяльність на ринку перевезень пасажирів, а також представляють інтереси окремих автомобільних перевізників. Так, всеукраїнське обєднання організацій роботодавців транспорту «Федерація роботодавців транспорту України», представник якої включений до складу конкурсного комітету, згідно даних Реєстру має засновників у вигляді 21 юридичної особи, зокрема і ТОВ «Гюнсел», а отже, на думку позивача, Асоціація міжнародних перевізників, яка є членом Всеукраїнського обєднання організацій роботодавців транспорту «Федерація роботодавців транспорту України», представяє інтереси окремих перевізників, а отже представники Федерації не можуть бути членами конкурсного комітету. Позивач також вважає безпідставним та протиправним рішення про недопущення перевізника-претендента ТОВ «Ярославь-Авто» до участі в конкурсі на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування», оскільки до участі у конкурсі було надано повний перелік документів, які оформлені без порушення умов конкурсу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ( у письмовому провадженні).
До суду від Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив про те, що позивачем в порушення приписів ч. 1 ст. 77 КАС України, не доведено порушення прав, свобод чи інтересів або існування перешкод у здійсненні прав стосовно заявлених позовних вимог. Відповідач вказує на те, що правовідносини у позивача з відповідачем виникли лише щодо наказу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.06.2021 № Н-148 "Про недопущення перевізника-претендента ТОВ «Ярославь-Авто» до участі в конкурсі на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування" та наказу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.06.2021 № Н-150 "Про недопущення перевізника-претендента ТОВ "Ярославь-Авто" до участі в конкурсі на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування". До того ж, лише у випадку наявності у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов виникає необхідність з`ясувати наявність чи відсутність факту порушення, невизнання або оспорення і відповідно виникає право у позивача звертатися до суду прийняти рішення про захист порушеного права. Однак, як вбачається зі змісту позову, позивачем не доведено наявності суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу на захист яких подано позов, відсутні правові підстави для з`ясування наявності чи відсутності факту порушення, невизнання або оспорення їхніх прав у зв`язку з прийняттям відповідачем-1 оскаржуваних наказів та рішення постійно діючого конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників. Також, зауважено, що позивачем при поданні документів для участі в конкурсі, було порушено вимоги до документів, що визначені п. п. 1 п. 12 Порядку № 1081, згідно якого, організатор перевезень приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі перевізника-претендента, який: подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію. Крім того, звернуто увагу на те, що позивачем в позові невірно вказано кількісний склад членів конкурсного комітету та відповідно порушення принципу рівності під час голосування. У свою чергу, ТОВ «Гюнсел», що входить до складу засновників ФРТУ, не приймало участі в конкурсі, як перевізник-претендент та не провадить діяльність на ринку перевезень пасажирів в місті Києві. Отже, ФРТУ не провадить діяльність на ринку перевезень пасажирів в місті Києві та не представляє інтереси окремих автомобільних перевізників. До того ж, організатором конкурсу умови конкурсу не змінювалися, тому посилання позивача на п. 36 Порядку № 1081, на думку відповідача, є безпідставним.
До суду від сторони позивача надійшла відповідь на відзив, в якій наголошено на безпідставності покладених в основу відзиву на позовну заяву доводів, оскільки позивач має право та підстави на оскарження наказу про затвердження складу конкурсної комісії, позаяк, приймав участь у вказаному конкурсі, а щодо посилання відповідача на невідповідність поданої позивачем документації (пропозиції), позивач вважає, що ним було подано повний перелік документів, а Закон не встановлює підстав для недопущення позивача до участі у конкурсі за даних обставин.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2021 суд задовольнив клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-авто» та Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів в адміністративній справі. Також, суд задовольнив клопотання Комунальної служби перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів. Суд залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Комунальне підприємство «КИЇВПАСТРАНС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНССІТІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «А-400», Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-АВТО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНССІТІ».
До суду від третьої особи ТОВ «ТРАНССІТІ» надійшли пояснення по справі, в яких третя особа вважає, що за результатами аналізу матеріалів позову, ТОВ «Транссіті» вважає позов необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. ТОВ «Транссіті» у поясненнях констатує відсутність порушень організатора при визначенні членів конкурсного комітету, а також дій організатора, пов`язаних із проведення конкурсу, а посилання сторони позивача такими, що не знаходять свого підтвердження серед матеріалів провадження, а також норм чинного законодавства, що регулюють спірні відносини.
Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності 15.12.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 640/24540/21, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Пановій Г.В.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 прийнято до провадження адміністративну справу, ухвалено здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).
Прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову представника позивача та здійснювати розгляд адміністративної справи № 640/24540/21 з наступними позовними вимогами:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09 березня 2021 року № Н-49 «Про затвердження персонального складу постійно діючого конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування та автобусному маршруті загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль";
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24 червня 2021 року № Н-148 «Про недопущення перевізника-претендента ТОВ «Ярославь-Авто» до участі в конкурсі на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24 червня 2021 року № Н-150 «Про недопущення перевізника- претендента ТОВ «Ярославь-Авто» до участі в конкурсі на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування»;
- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючого конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування та автобусному маршруті загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль", оформлене протоколом № 1 від 25 червня 2021 року;
- визнати протиправним та скасувати накази Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняті за результатом проведеного конкурсу від 30 червня 2021 року № № Н-176, Н-177, Н-178, Н-179, Н-180, Н-181, Н-182, Н-183, Н-184, Н-185, Н-186, Н-187, Н-188;
- визнати протиправним та скасувати договір про організацію перевезень пасажирівн на автобусному маршруті загального користування м. Києва від 14 липня 2021 року, укладений за результатами проведеного конкурсу від 30 червня 2021 року, а саме: № № 10/21, 12/21, 09/21, 11/21, 02/21, 06/21, 08/21, 04/21, 05/21, 01/21, 07/21 ,03/21.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 внесено виправлення до ухвали Київського окружного адміністративного суду про прийняття до провадження адміністративної справи № 640/24540/21 від 15 серпня 2023 року та зазначити у вступній частині ухвали третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Комунальну службу перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» здійснює ліцензовану діяльність з надання послуг пасажирським автомобільним транспортом, зокрема, на міських автобусних маршртуах загального користування міста Києва, приймає участь у конкурсах з визначення автомобільних перевізників, організатором яких виступає Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
09.03.2021 Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було прийнято наказ № Н-49 «Про затвердження персонального складу постійно діючого конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування та автобусному маршруті загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль» (з урахуванням змін згідно наказів від 18.06.2021 № Н-132 та від 24.06.2021 № Н-153).
Позивач звертає увагу на те, що за чинного порядку, до кількісного складу конкурсного комітету має бути включено однакову кількість як представників від органів виконавчої влади/місцевого самоврядування, так і від громадських організацій, та призначено додатково без права голосу секретаря від організатора або від робочого органу.
На переконання позивача, оскаржуваний наказ, яким затверджено склад постійно діючого конкурсного комітету, прийнято з порушенням вказаних норм, в результаті чого, створено нерівність голосів з числа представників від органів виконавчої влади/місцевого самоврядування та від громадських організацій, що впливає на результати розгляду конкурсних пропозицій, та порушує права позивача, як постійного учасника конкурсів, на розгляд його пропозицій законним та повноважним складом конкурсного комітету.
Так, відповідно до вказаного наказу відповідач-1 затвердив кількісний склад конкурсного комітету у кількості 16 членів, з яких 8 представників від органів виконавчої влади/місцевого самоврядування, серед яких 1 член конкурсного комітету є секретарем від організатора без права голосу, та 8 представиків від громадських організацій. Тобто, голоси розподілились на 7 і 8 відповідно, чим порушується принцип рівності, що унеможливлює прийняття таким складом конкурсного комітету законного та обєктивного рішення за результатом проведених конкурсів.
Крім нерівного розподілу кількості членів конкурсного комітету, на думку позивача, відповідач-1 протиправно включив до його складу представників громадських спілок, а саме: ГС «Інтелектуальні транспортні системи Україна» та Всеукраїнське обєднання організацій роботодавців транспорту «Федерація роботодавців транспорту України», позаяк всеукраїнське обєднання організацій роботодавців транспорту «Федерація роботодавців транспорту України», представник якої включений до складу конкурсного комітету, згідно даних Реєстру має засновників у вигляді 21 юридичної особи. На сайті даної організації в розділі “членські організації” розміщено інформацію, що до складу Федерації у галузі автомобільного транспорту входять Асоціація міжнародних автомобільних перевізників та Товариство з обмеженою відповідальністю «Гюнсел». Таким чином, Асоціація міжнародних перевізників, яка є членом Всеукраїнського обєднання організацій роботодавців транспорту «Федерація роботодавців транспорту України», представяє інтереси окремих перевізників, а отже, представники Федерації не можуть бути членами конкурсного комітету. Крім того, Федерація представляє, як члена організації, і ТОВ «Гюнсел», яке є автомобільним перевізником.
З огляду на викладене, позивач вважає, що оскаржуваний наказ відповідача-1, прийнятий з порушенням п. п. 22, 23, 24 Порядку, порушує права позивача, як учасника конкурсів на розгляд його конкурсних пропозиций повноваженим складом конкурсного комітету, а отже, є протиправним та підлягає скасуванню.
Крім цього, позивач заявляє і позовну вимогу про визнання протипраним та скасування рішення, яким позивача недопущено до участі в конкрсі, а також про скасування результатів проведеного конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, який був проведений конкзфсним комітетом, склад якого затверджено оскаржуваним наказом (як похідна вимога).
Так, 19.05.2021 відповідачем-1 прийнято наказ № Н-95 «Про організаційні заходи щодо проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування», яким відповідач-1 визначив об`єкти конкурсу, призначив дату його проведення - 25.06.2021 та затвердив умови конкурсу. Згідно п. 3 наказу, виніс на розгляд постійно діючого конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування та автобусному маршруті загального користування прямого сползшення місто Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль» обєкти, зазначені у додатку 1 до цього наказу.
21.05.2021 в газеті «Хрещатик» було опубліковано оголошення про проведення конкурсу (місце та час проведення конкурсу: 04119, м. Київ, вул. Сімї Хохлових, 7/9 о 10:00 год).
Позивач вказує на те, що у встановлений строк подав всі визначені Законом та Порядком документи на участь у конкурсі на два обєкти, зокрема № 11 (маршрут № 418) та № 15 (маршрут № 485). Проте, відповідач-1 прийняв рішення про недопущення позивача до участі в конкурсі, яке оформив наказами від 24.06.2021 № Н-148 та № Н-150, про що було повідомлено під час засідання конкурсного комітету та відображено в п. 5 протоколу. Підставою для недопущення позивача за повідомленням організатора стало неналежне оформлення поданих документів, проте не роз`яснено, яких саме і в чому полягала невідповідність. Позивач наголошує на тому, що документально також відповідачем-1 не відображено в офіційних документах конкретизацію підстави прийнятого ним рішення. Відтак, позивач вважає такі рішення відповідача-1 протиправними, оскільки подані ним пакети документів з позначками № 1 (1), № 1 (2) та 2 (1), № 2 (2) відповідали всім вимогам законодавства України.
Крім того, за результатом опрацювання конкусрних пропозицій позивача робочим органом на підставі п. 14 Порядку напралено листом відповідачу-1 результати аналізу та оцінки одержаних конкурсних пропозицій, з яких вбачається, що позивачу попередньо нараховано бали відповіднодо бальної оцінки пропозицій, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1081, зокрема: по одному пакету документів 3 бали, по іншому - 34.
25.06.2021 за результатом проведеного конкурсу, було складено протокол № 1, згідно якого, як вказує позивач, конкурс було проведено не у місці, яке опубліковано в оголошенні, а за іншою адресою - м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 54 (арк. 1 протоколу), що є порушенням Порядку.
Щодо похідних позовних вимог, також позивач зазначає, шо за результатами проведеного конкурсу відповідачем-1 на підставі протоколу засідання конкурсного комітету прийнято рішення на деяких обєктах (про визначення переможця та претендента, хто посів друге місце), оформлені наказами від 30.06.2021 № № Н-176, Н-177, Н-178, Н-179, Н-180, Н-181, Н-182, Н-183, Н- 184, Н-185, Н-186, Н-187, Н-188, які підлягають скасуванню у разі скасування результатів конкурсу.
Наведене і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
При вирішенні спору, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту врегульовані Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Статтею 3 вищевказаного Закону, визначено, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.
Згідно приписів ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Частиною 9 статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», передбачено, що органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, а також види, форми носіїв, порядок обігу та реєстрації проїзних документів; визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду.
За приписами ч. 1 ст. 29 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.
Положеннями ч. 1 ст. 31 Закону України «Про автомобільний транспорт», закріплено, що відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.
У силу вимог ч. 1 ст. 42 Закону України «Про автомобільний транспорт», договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.
Відповідно до приписів ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт», організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
До обов`язкових умов конкурсу на перевезення пасажирів належать: визначена органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування обґрунтована структура парку автобусів, що працюватимуть на маршруті загального користування, за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками; державні соціальні нормативи у сфері транспортного обслуговування населення.
У разі відсутності в перевізників-претендентів автобусів, що відповідають умовам конкурсу, вони мають право подавати до конкурсного комітету заяву на участь у конкурсі та документи, що містять характеристику наявних автобусів, які перевізник-претендент пропонує використовувати на даному маршруті, а також інвестиційний проект-зобов`язання щодо оновлення парку автобусів на цьому маршруті на визначений період до п`яти років.
У разі відсутності перевізників-претендентів, які мають автобуси, що відповідають умовам конкурсу, конкурс проводиться серед претендентів, які пропонують використовувати на даному маршруті автобуси, що відповідають вимогам безпеки, але не відповідають умовам конкурсу за класом, пасажиромісткістю, параметрами комфортності, з урахуванням поданих інвестиційних проектів-зобов`язань щодо оновлення парку автобусів, які будуть повністю відповідати всім вимогам, у термін до п`яти років.
Договір з переможцем конкурсу (або дозвіл) органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають (або надають) на термін від трьох до п`яти років.
Договір з переможцем конкурсу (або дозвіл) у разі відсутності в нього автобусів, що відповідають умовам конкурсу, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають (або надають) на один рік.
Дозвіл органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування пасажирському перевізнику на обслуговування автобусних маршрутів надається на термін до п`яти років.
Автомобільний перевізник - переможець конкурсу повинен самостійно забезпечувати перевезення.
Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Національної поліції, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту.
До конкурсного комітету не можуть входити представники суб`єктів господарювання - автомобільних перевізників, які є учасниками конкурсу або які діють на ринку перевезень пасажирів і можуть впливати на прийняття рішень комітету.
Для організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування на конкурсних умовах за договором залучають підприємство (організацію), що має фахівців та досвід роботи не менше трьох років з питань організації пасажирських перевезень. Конкурс проводиться із залученням представників відповідних органів виконавчої влади, а також представників громадських організацій. Залучене для проведення засідань конкурсного комітету підприємство (організація) готує матеріали щодо умов конкурсу, паспортів автобусних маршрутів, аналізу одержаних пропозицій та їх оцінки, договорів з переможцями конкурсу та інші матеріали.
Вимоги до автомобільного перевізника визначені ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт». Відповідно до приписів вищевказаної статті, автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров`я водіїв; організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.
Автомобільні перевізники з кількістю транспортних засобів десять і більше зобов`язані організовувати підвищення кваліфікації керівників і спеціалістів автомобільного транспорту, діяльність яких пов`язана з наданням послуг автомобільного транспорту, у термін один раз на п`ять років, а з питань безпеки перевезень, охорони праці та пожежної безпеки - у термін один раз на три роки в порядку, який визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.
Так, порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008, затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автомобільному маршруті загального користування (далі - Порядок №1081), який визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі області (внутрішньообласний маршрут), автобусному маршруті, що не виходить за межі території району (внутрішньорайонний маршрут), автобусному маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут), та автобусному маршруті, що проходить у межах об`єднаної територіальної громади, а також процедуру визначення автомобільного перевізника для роботи на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласний маршрут).
Згідно пункту 4 Порядку № 1081, організатором перевезень на автобусному маршруті загального користування є: Мінінфраструктури; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні держадміністрації; районна держадміністрація; Київська міська держадміністрація; виконавчий орган місцевої ради об`єднаної територіальної громади сіл, селищ, міст; виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.
Пунктом 12 Порядку № 1081, визначено перелік обставин, за яких Конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, зокрема, автомобільні перевізники, які подали на розгляд документи не в повному обсязі або такі, що містять недостовірну інформацію.
Пунктом 14 Порядку № 1081, передбачено, що на робочий орган покладаються функції з підготовки матеріалів для проведення конкурсу, їх аналізу та оцінки відповідності конкурсних пропозицій перевізника претендента умовам конкурсу, підготовки паспортів маршрутів та матеріалів для подальшого встановлення відносин між організатором та автомобільним перевізником переможцем конкурсу.
Судом досліджено, що наказ Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.06.2021 № Н-148 «Про недопущення перевізника-претендента ТОВ "Ярославь-Авто" до участі в конкурсі на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування» та наказ Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.06.2021 № Н-150 «Про недопущення перевізника-претендента ТОВ "Ярославь-Авто" до участі в конкурсі на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування» було прийнято з наступних підстав.
Так, перелік підстав для недопущення перевізника-претендента до участі в конкурсі з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування визначено ч. 2 ст. 45 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 12 Порядку № 1081. Рішення про недопущення перевізника-претендента до участі в конкурсі з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування оформлюється розпорядчим документом організатора перевезень.
Відповідно до приписів п. п. 1 п. 12 Порядку № 1081, визначено, що організатор перевезень приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі перевізника-претендента, який подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію.
Виходячи з положень пункту 30 Порядку № 1081, документи для участі в конкурсі подаються перевізником-претендентом у двох закритих конвертах (пакетах). Конверт (пакет) з позначкою "№ 1", який містить документи для участі в конкурсі, відкривається наступного дня після закінчення строку їх прийняття. Конверт (пакет) з позначкою "№ 2", який містить документи з інформацією про те, на який об`єкт конкурсу подає документи перевізник-претендент, відкривається під час засідання конкурсного комітету.
Відповідно до абз. 1 п. 29 Порядку № 1081, для участі у конкурсі перевізник-претендент подає окремо щодо кожного об`єкта конкурсу документи, визначені статтею 46 Закону України «Про автомобільний транспорт», за формою згідно з додатками 1-4.
Відповідно до норм ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт», у разі відсутності в перевізників-претендентів автобусів, що відповідають умовам конкурсу, вони мають право подавати до конкурсного комітету заяву на участь у конкурсі та документи, що містять характеристику наявних автобусів, які перевізник-претендент пропонує використовувати на даному маршруті, а також інвестиційний проект-зобов`язання щодо оновлення парку автобусів на цьому маршруті на визначений період до п`яти років.
Відповідно до п. 2 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», пасажиромісткість - передбачена технічною характеристикою транспортного засобу та визначена у реєстраційних документах кількість місць для перевезення пасажирів у транспортному засобі.
Відповідно до змісту наказу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.06.2021 № 150 «Про недопущення перевізника-претендента ТОВ «Ярославь-Авто» до участі в конкурсі на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування», ТОВ «Ярославь-Авто» було не допущено до участі в конкурсі на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, оголошеного відповідно до наказу на 25.06.2021, перевізника-претендента ТОВ «Ярославь-Авто», відповідно до поданих перевізником-претендентом конвертів (пакетів) з позначкою № 2 (1) та № 2 (2), об`єкт № 15, за порушення підпункту 1 пункту 12 Порядку № 1081, в частині недотримання вимог щодо подання для участі у конкурсі належним чином оформлених документів, а саме: 1. Відсутні поштові реквізити в заяві на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, написання яких є обов`язковим відповідно до форми заяви на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначеною додатком 1 до Порядку № 1081;
2. Відсутня дата заповнення в відомостях про додаткові умови обслуговування маршруту написання яких є обов`язковим відповідно до форми відомостей про додаткові умови обслуговування маршруту визначеною додатком 3 до Порядку № 1081; 3. В інвестиційному проекті-зобов`язанні щодо оновлення парку автобусів не визначено період, що є порушенням ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт»; 4. Інвестиційний проект-зобов`язання щодо оновлення парку автобусів подано за формою відомостей щодо інвестування коштів на придбання більш нових та/або комфортабельних автобусів визначених додатком 7 до Порядку № 1081, які відповідно до п. 7 Порядку № 1081, подається до організатора перевезень для продовження строку дії договору та підтверджує інвестування коштів на придбання більш нових та/або комфортабельних автобусів стосовно тих, які використовувались автомобільним перевізником на об`єкті конкурсу; 5. Конверти (пакети) для участі в конкурсі, позначено як № 2 (1) та № 2 (2), що є порушенням пункту 30 Порядку № 1081; 6. В поданих відомостях про автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті не вказано визначений сертифікатами відповідності на ці транспортні засоби перелік елементів доступності автобусів для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, вказання яких є обов`язковим відповідно до форми відомостей про автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті визначених додатком 2 до Порядку № 1081; 7. В поданих відомостях про автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті неналежним чином та недостовірно вказано відомості про пасажиромісткість (загальна пасажиромісткість/кількість місць для сидіння пасажирів) для всіх автобусів, а саме не відповідає пасажиромісткості вказаній в копіях сертифікатах відповідності автобусів, подання яких є обов`язковим відповідно до переліку документів, які додаються до заяви на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначеною додатком 1 до Порядку № 1081, а саме зазначено 56 місць, як загальну пасажиромісткість та 17, як кількість місць для сидіння пасажирів, а відповідно до копій сертифікатів відповідності, а саме додатку 1 «Технічний опис КТЗ з кресленням загального виду» та додатку 3 «Загальний вигляд, основні розміри і планування салону» до сертифікату відповідності автобуси мають 62 або 54 місць, як загальну пасажиромісткість та 21 місце для сидіння пасажирів.
Відповідно до наказу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.06,2021 № 148 «Про недопущення перевізника-претендента ТОВ «Ярославь-Авто» до участі в конкурсі на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування», ТОВ «Ярославь-Авто» не було допущено до участі в конкурсі на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, оголошеного відповідно до наказу на 25.06.2021, перевізника-претендента ТОВ «Ярославь-Авто», відповідно до поданих перевізником-претендентом конвертів (пакетів) з позначкою № 1 (1) та № 1 (2), об`єкт конкурсу № 11, за порушення п. п. 1 п. 12 Порядку № 1081, в частині недотримання вимог щодо подання для участі у конкурсі належним чином оформлених документів, а саме: 1. Відсутні поштові реквізити в заяві на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, написання яких є обов`язковим відповідно до форми заяви на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначеною додатком 1 до Порядку № 1081; 2. Відсутня дата заповнення в відомостях про додаткові умови обслуговування маршруту написання яких є обов`язковим відповідно до форми відомостей про додаткові умови обслуговування маршруту визначеною додатком 3 до Порядку № 1081; 3. В поданих відомостях про автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті не вказано найменування організатора перевезень, вказання якого є обов`язковим відповідно до форми відомостей про автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті визначених додатком 2 до Порядку № 1081; 4. В інвестиційному проекті-зобов`язанні щодо оновлення парку автобусів не визначено період, що є порушенням ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт»; 5. Інвестиційний проект-зобов`язання щодо оновлення парку автобусів подано за формою відомостей щодо інвестування коштів на придбання більш нових та/або комфортабельних автобусів визначених додатком 7 до Порядку № 1081, які відповідно до пункту 7 Порядку № 1081 подається до організатора перевезень для продовження строку дії договору та підтверджує інвестування коштів на придбання більш нових та/або комфортабельних автобусів стосовно тих, які використовувались автомобільним перевізником на об`єкті конкурсу; 6. Конверти (пакети) для участі в конкурсі, позначено як № 1 (1) та № 1 (2), що є порушенням пункту зо Порядку № 1081; 7. В поданих відомостях про автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті не вказано визначений сертифікатами відповідності на ці транспортні засоби перелік елементів доступності автобусів для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, вказання яких є обов`язковим відповідно до форми відомостей про автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті визначених додатком 2 до Порядку № 1081; 8.В поданих відомостях про автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті неналежним чином та недостовірно вказано відомості про пасажиромісткість (загальна пасажиромісткість/кількість місць для сидіння пасажирів), а саме не відповідність пасажиромісткості вказаній в копіях сертифікатах відповідності автобусів, подання яких є обов`язковим відповідно до переліку документів, які додаються до заяви на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначеною додатком 1 до Порядку № 1081, а саме, для автобусу Богдан А-22111 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зазначено 56 місць, як загальну пасажиромісткість та 17, як кількість місць для сидіння пасажирів, а відповідно до копії сертифікату відповідності, а саме додатку 1 «Технічний опис КТЗ з кресленням загального виду» та додатку 3 «Загальний вигляд, основні розміри і планування салону» до сертифікату відповідності автобус має 62 або 54 місць, як загальну пасажиромісткість та 21 місце для сидіння пасажирів.
Тож, з наведеного слідує, що позивачем при поданні документів для участі в конкурсі, було порушено вимоги до документів, що визначені п. п. 1 п. 12 Порядку № 1081, згідно якого, організатор перевезень приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі перевізника-претендента, який: подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію.
На переконання суду, доводи сторони позивача не містять належного та достатнього спростування щодо невідповідності/неповноти поданої до участі у конкурсі документації, зокрема, щодо того, що в поданих відомостях про автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті не вказано найменування організатора перевезень, вказання якого є обов`язковим відповідно до форми відомостей про автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті визначених додатком 2 до Порядку № 1081; в інвестиційному проекті-зобов`язанні щодо оновлення парку автобусів не визначено період, що є порушенням ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт»; інвестиційний проект-зобов`язання щодо оновлення парку автобусів подано за формою відомостей щодо інвестування коштів на придбання більш нових та/або комфортабельних автобусів визначених додатком 7 до Порядку № 1081, які відповідно до пункту 7 Порядку № 1081 подається до організатора перевезень для продовження строку дії договору та підтверджує інвестування коштів на придбання більш нових та/або комфортабельних автобусів стосовно тих, які використовувались автомобільним перевізником на об`єкті конкурсу; в поданих відомостях про автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті не вказано визначений сертифікатами відповідності на ці транспортні засоби перелік елементів доступності автобусів для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, вказання яких є обов`язковим відповідно до форми відомостей про автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті визначених додатком 2 до Порядку № 1081; в поданих відомостях про автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті неналежним чином та недостовірно вказано відомості про пасажиромісткість (загальна пасажиромісткість/кількість місць для сидіння пасажирів), а саме не відповідність пасажиромісткості вказаній в копіях сертифікатах відповідності автобусів, подання яких є обов`язковим відповідно до переліку документів, які додаються до заяви на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначеною додатком 1 до Порядку № 1081, натомість вказані доводи не були покладені в основу позовної заяви, проте лише у відповіді на відзив, позивач наводить вказані спростування, проте, суд вважає, що останні не спростовують висновків конкурсного комітету.
У частині посилань позивача на допущення відповідачем процедурних порушень та порушень Закону та Порядку при визначенні та затвердженні складу конкурсного комітету, що порушує права позивача, суд звертає увагу на те, що згідно з пунктами 23-24 Порядку № 1081, до складу конкурсного комітету входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Укртрансбезпеки, Національної поліції, територіального органу з надання сервісних послуг МВС та громадських організацій. При цьому, кількість представників громадських організацій, діяльність яких пов`язана з автомобільним транспортом, повинна становити не менш як 50 відсотків загальної кількості представників громадських організацій.
Так, чисельність складу конкурсного комітету визначається організатором за поданням, наведених у п. 23 цього Порядку № 1081 органів та організацій. Із складу конкурсного комітету 50 відсотків - представники органів виконавчої влади та (або) органів місцевого самоврядування, решта - представники громадських організацій.
Судом досліджено, що відповідно до змісту протоколу № 1 засідання постійно діючого конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників для роботи на міських автобусних маршрутах загального користування та автобусному маршруті загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 25.06.2021, присутні члени постійно діючого конкурсного комітету у складі: голови Конкурсного комітету - Задерейка Андрія Івановича, заступника голови Конкурсного комітету - Ахсарова Максима Амірхановича, секретаря Конкурсного комітету - Талько Тетяни Володимирівни, та членів Конкурсного комітету: Баліна Володимира Анатолійовича, Галайчука Ігоря Васильовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Тобто, на засіданні конкурсного комітету 25.06.2021 були присутні тринадцять осіб, дванадцять з яких мали право голосу. Члени конкурсного комітету від органів державної влади/місцевого самоврядування (6 осіб): Задерейко Андрій Іванович, ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Секретар конкурсного комітету Талько Тетяна Володимирівна - без права голосу. Члени конкурсного комітету від громадських організацій (6 осіб): ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .
Суд вважає, що наведений позивачем аналіз положень, що регулюють порядок утворення складу конкурсного комітету є неповним, оскільки вимоги Порядку № 1080 свідчать, що секретар конкурсного комітету входить до складу конкурсного комітету (в який входить 50 відсотків представників органів державної влади та органів місцевого самоврядування) та призначається з числа організаторів конкурсу - органів державної влади/місцевого самоврядування, тому, вимоги п. 24 Порядку № 1080 щодо чисельності складу конкурсного комітету, зі складу, який має складатись із 50 відсотків представників органів виконавчої влади та (або) органів місцевого самоврядування, а решти - представників громадських організацій, були витримані організатором конкурсу. Крім того, такий склад комітету не створює дисбалансу у прийнятті рішень за результатами голосування.
Отже, наведене дає підстави суду для висновку про те, що при обґрунтуванні позовних вимог, позивачем було помилково вказано кількісний склад членів конкурсного комітету, та відповідно, зазначено про порушення принципу рівності під час голосування, з огляду на що, посилання позивача в цій частині не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного спору. 
Щодо посилань сторони позивача, як на порушення формування склвду конкурсної комісії та участі в складі конкурсного комітету представника Всеукраїнського об`єднання організацій роботодавців транспорту «Федерація роботодавців трансворту України» (ФРТУ), варто звернути увагу на тому, що згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Всеукраїнське об`єднання організацій роботодавців транспорту «Федерація роботодавців транспорту України» (ФРТУ) за організаційно-правовою формою є громадською організацією.
Відповідно до ч. 2 п. 23 Порядку № 1081, до складу конкурсного комітету не можуть входити представники суб`єктів господарювання - автомобільних перевізників, які є перевізниками- претендентами або які провадять діяльність на ринку перевезень пасажирів, а також представляють інтереси окремих автомобільних перевізників.
Так, не є спірним, що ТОВ «Гюнсел», що входить до складу засновників ФРТУ, не приймало участі в конкурсі, як перевізник-претендент та не провадить діяльність на ринку перевезень пасажирів в місті Києві, у свою чергу, федерація не провадить діяльність на ринку перевезень пасажирів в місті Києві та не представляє інтереси окремих автомобільних перевізників, при цьому, досягнення мети та завдань федерації, не є тотожним представленням інтересів автомобільного перевізника.
Стосовно доводів позивача про участь в складі конкурсного комітету представника Громадської спілки «Інтелектуальні транспортні системи України», слід зазначити, що станом на 03.12.2008, на дату прийняття Порядку № 1081, діяв Закон України «Про об`єднання громадян» № 2460-ХІІ, від 16.06.1992.
Згідно з статтею 1 вказаного Закону, об`єднання громадян, незалежно від назви (рух, конгрес, асоціація, фонд, спілка тощо) відповідно до цього Закону визнається політичною партією або громадською організацією.
Така організаційно-правова форма об`єднання громадян, як громадська спілка до 2012 року не існувало в чинному законодавстві України.
Натомість, 19.04.2012 набув чинності Закон України «Про громадські об`єднання» № 4572-VI, відповідно до частини другої статті 1 цього Закону, громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка.
Тобто, як правильно зазначає відповідач, норми Порядку № 1081 щодо участі в складі конкурсної комісії представників громадських об`єднань не були приведені у відповідність до Закону України «Про громадські об`єднання». Участь представників громадських об`єднань в складі конкурсної комісії покликано забезпечити участь громадськості при прийнятті рішень з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування в місті Києві.
Таким чином, враховуючи обставини, що ТОВ «Гюнсел» не приймав участі в конкурсі, не віднесений до засновників «Федерації роботодавців транепорту України», не є його членами (учасниками), не є представником будь-якого суб`єкту господарювання, який здійснює діяльність з перевезень, його учасником або бенефіціаром та позбавлена можливості здійснювати вплив на прийняття рішення за результатами проведення конкурсу, стороною позивача не доведено наявності невідповідності вимогами п. 23 Порядку № 1080 при формуванні складу конкурсного комітету.
До того ж, у частині посилань позивача на порушення відповідачем формування складу конкурсної комісії та наявності підсатв для визнання протиправним та скасування наказу від 09 березня 2021 № Н-49 «Про затвердження персонального складу постійно діючого конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування та автобусному маршруті загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль», суд звертає увагу на тому, що дійсно, позивач, як учасник конкурсної процедури не позбавлений права на оскарження цього наказу, водночас, судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, який має такі ознаки: (а) має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання; (б) пов`язаний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом; (в) є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає; (г) є персоналізованим (суб`єктивним). Тобто належить конкретній особі - позивачу; (д) суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень, а головне, обов`язковою умовою звернення до суду передбачено наявність порушеного права, що, на думку суду, є самостійною підставою для відмови у позові, у разі відсутності такої умови. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.
Суд констатує, що доводи позивача в цій частині позовних вимог не містять достатнього та належного обґрунтування та доказів наявності негативного впливу оскаржуваного наказу на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси позивача, позивач не визначив, з яким конкретним матеріальним або нематеріальним благом пов`язаний його інтерес та що цей інтерес належить саме позивачу, зокрема, яким саме чином визначений склад комісії вплинув на результати проведеного конкурсу. Тож, позовні вимоги в цій чатсині позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Отже, за висновками суду, відповідачем-1 в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, було забезпечено участь громадськості при прийнятті рішень з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування в місті Києві.
Щодо доводів позивача щодо зміни місця проведення конкурсу, суд зазначає, що відповідно до п. 28 Порядку № 1081, за дорученням організатора, робочим органом конкурсного комітету було опубліковано у міській газеті «Хрещатик» від 21.05.2021 № 18 (5379) оголошення, де містилася така інформація; 1) найменування організатора та робочого органу; 2) порядковий номер та основні характеристики кожного об`єкта конкурсу: на міжміському маршруті - номер рейсу, початковий та кінцевий пункти маршруту, протяжність, час відправлення з кінцевих пунктів та прибуття до них, особливості періодичності виконання перевезень, рекомендовану кількість зірочок за параметрами комфортності; на міському та приміському маршруті - номер маршруту, найменування кінцевих зупинок, кількість оборотних рейсів або кількість автобусів для забезпечення перевезень, режим руху та інтервал, особливості періодичності виконання перевезень (сезонний, у певні дні тижня тощо); 3) умови конкурсу; 4) порядок одержання необхідної інформації про об`єкт конкурсу; 5) кінцевий строк прийняття документів для участі в конкурсі; 6) найменування організації, режим її роботи та адреса, за якою подаються документи для участі в конкурсі; 7) місце та дата одержання бланків документів для участі в конкурсі; 8) місце, дата та час початку проведення засідання конкурсного комітету; 9) розмір плати за участь у конкурсі; 10) телефон для довідок (електронна адреса або адреса веб-сайту) з питань проведення конкурсу.
Комунальною службою перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на своєму офіційному сайті було розміщено оголошення про проведення конкурсу. Згідно з пунктом 2 Порядку № 1081, умови конкурсу - це встановлені організатором (обов`язкові та додаткові) умови перевезень пасажирів, які повинні виконувати автомобільні перевізники, визначені на відповідному об`єкті конкурсу.
Згідно з п. 36 Порядку № 1081, інформація про будь-яку зміну умов конкурсу повинна бути доведена до відома всіх перевізників-претендентів не менш як за 20 днів до дати проведення конкурсу шляхом опублікування у засобах масової інформації, в яких було розміщено оголошення про конкурс.
Водночас, відповідач наголошує на тому, що організатором конкурсу умови конкурсу не змінювалися, тому, посилання позивача на п. 36 Порядку № 1081, є безпідставним. Протилежного позивачем не було доведено, а судом не встановлено.
Крім того, слід наголосити на тому, що Порядком № 1080 розмежовано поняття умови конкурсу та місце його проведення, з огляду на що, до умов конкурсу не віднесено місце його проведення, а отже, і виникнення пов`язаних з його зміною зобов`язань організатора, визначених п. 36 Порядку № 1080. 
Тож, порушень процедури призначення та проведення конкурсу, про які зазначено в позовній заяві, під час розгляду даного спору, судом не встановлено.
За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про безпідставність/недоведеність позовних вимог, та, як наслідок, відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу від 09 березня 2021 року № Н-49 «Про затвердження персонального складу постійно діючого конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування та автобусному маршруті загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль"; наказу від 24 червня 2021 року № Н-148 «Про недопущення перевізника-претендента ТОВ «Ярославь-Авто» до участі в конкурсі на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування»; наказу від 24 червня 2021 року № Н-150 «Про недопущення перевізника - претендента ТОВ «Ярославь-Авто» до участі в конкурсі на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування»; рішення постійно діючого конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування та автобусному маршруті загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль", оформлене протоколом № 1 від 25 червня 2021 року.
Як похідні, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про визнання протиправним та скасувати наказів Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняті за результатом проведеного конкурсу від 30 червня 2021 року № № Н-176, Н-177, Н-178, Н-179, Н-180, Н-181, Н-182, Н-183, Н-184, Н-185, Н-186, Н-187, Н-188; визнання протиправними та скасування договорів про організацію перевезень пасажирівн на автобусному маршруті загального користування м. Києва від 14 липня 2021 року, укладених за результатами проведеного конкурсу від 30 червня 2021 року, а саме: № № 10/21, 12/21, 09/21, 11/21, 02/21, 06/21, 08/21, 04/21, 05/21, 01/21, 07/21, 03/21.
Згідно з приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно із ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими, позаяк не знайшли свого підтвердження під час розгляду спору, на противагу чому, Департаментом транспортної інфраструктури було доведено законність формування складу конкурсної комісії, проведення конкурсу та наявності підстав для прийняття рішення про недопущення позивача до участі у конкурсі через наявність підстав для застосування приписів п. 12 Порядку № 1081, якими визначено перелік обставин, за яких конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, зокрема, автомобільні перевізники, які подали на розгляд документи не в повному обсязі або такі, що містять недостовірну інформацію.
Отже, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.