Справа№672/341/26 
Провадження №3/672/97/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2026 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., з участю секретаря судового засідання Моцної М.О., захисників Сікори В.Є., Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , 
за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 28.11.2025 о 22 год. 48 хв., повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в с.Велика Яромирка по вул.Чорновола, поблизу будинку №6 керував транспортним засобом марки «ДЕО» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, 13.03.2026 о 06 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, в с.Велика Яромирка по вул.Федорова, поблизу будинку №38 здійснив рух на транспортному засобі марки «ВАЗ марки «ДЕО» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України, згідно яких водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
a)	посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.	

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.2-4 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Сікора В.Є. вину свого підзахисного у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, зазначила про неможливість використання по епізоду за ч.2 ст.130 КУпАП відеозаписів як належного доказу факту відмови від проходження огляду та дотримання процедури оформлення матеріалів, оскільки з матеріалів справи та безпосереднього дослідження відеозаписів встановлено, що відеофіксація події не є безперервною. У відеозаписах наявна прогалина між 23 год. 04 хв. та 23 год.19 хв.. Саме в цей проміжок часу працівниками поліції здійснювалося оформлення адміністративних матеріалів, складання процесуальних документів та фіксація нібито відмови особи від проходження огляду. Таким чином сторона захисту та суд позбавлені можливості встановити: чи роз`яснювалися особі її права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України; чи повідомлялася особі суть інкримінованого правопорушення; чи пропонувався повторно огляд на стан сп`яніння; чи була зафіксована категорична та однозначна відмова від проходження огляду; чи ознайомлювалася особа зі змістом складених документів; чи відповідали відомості, внесені до протоколу та направлення, фактичним обставинам події. Фактично найбільш важлива стадія документування правопорушення залишилася поза межами відеофіксації. Зазначене має принципове значення для цієї справи, оскільки відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає саме за відмову від проходження огляду. Крім того захисник зазначила, що процедура виявлення ознак наркотичного сп`яніння, направлення на медичний огляд та документування відмови від його проходження не відповідає вимогам закону, оскільки із відеозапису вбачається, що до моменту прийняття рішення про направлення ОСОБА_1 на медичний огляд працівниками поліції фактично не було зафіксовано жодної очевидної та належним чином підтвердженої ознаки наркотичного сп`яніння. Зазначила, що після того, як один із працівників поліції повідомив про відсутність запаху алкоголю, ними починається пошук інших підстав для направлення особи на огляд, зокрема висувається припущення щодо можливого наркотичного сп`яніння. Фактично з відеозаписів убачається не процес фіксації вже наявних ознак наркотичного сп`яніння, а процес пошуку підстав для складання матеріалів за ст.130 КУпАП. Також, захисником зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №613673 від 13.03.2026 року (після повернення з доопрацювання) не може бути використаний як належний та допустимий доказ у справі, оскільки складений із істотним порушенням вимог КУпАП, фактично містить нове адміністративне обвинувачення та був створений поза межами процесуального порядку, встановленого законом. У фабулі протоколу ОСОБА_1 інкримінувалося те, що він, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Будь-які відомості про повторність правопорушення протягом року, реквізити попередньої постанови, дату її винесення чи дату набрання нею законної сили у первісному протоколі були відсутні. Матеріали справи направлялись для належного оформлення, однак після їх повернення, працівники поліції не виправили технічний недолік протоколу, а фактично змінили зміст адміністративного обвинувачення шляхом доповнення про вчинення даного правопорушення повторно протягом року. Щодо епізоду за ч.5 ст.126 КУпАП зауважила, що постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП не містить відмітки набрання її чинності. За даних обставин вважає, що справа підлягає закриттю. Одночасно захисником подано клопотання у разі визнання ОСОБА_1 винним в інкримінованому йому діянні, з урахуванням принципу індивідуалізації, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому позбавлення права керування транспортним засобом на один рік фактично паралізує не тільки його особисту військову службу, але й решти військовослужбовців, застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначити йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Столяр М.В. вину свого підзахисного у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч.2 ст.130 КУпАП. Згідно постанови судді від 26.02.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повертались ВнП №5 Хмельницького РУП ГУНП ву Хмельницькій області для належного оформлення, проте працівниками поліції при складанні нового протоколу не було попереджено захисника, чим порушено право на захист ОСОБА_1 .. Крім того, зазначив, що згідно ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження такого огляду, також, не було запропоновано пройти огляд у найближчому закладі-Городоцька МБЛ. За даних обставин вважає, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Заслухавши пояснення захисників, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Судом встановлено, що постановою Городоцького районного суду від 28.01.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП призначено покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
28.11.2025 о 22 год. 48 хв., повторно протягом року, ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в с.Велика Яромирка по вул.Чорновола, поблизу будинку №6 керував транспортним засобом марки «ДЕО» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, 28.11.2025 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6243352 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. 
13.03.2026 о 06 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, в с.Велика Яромирка по вул.Федорова, поблизу будинку №38 здійснив рух на транспортному засобі марки «ВАЗ марки «ДЕО» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати транспортними засобами відповідної каьегорії. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України, згідно яких водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
a)	посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.	

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.2-4 ст.126 КУпАП.
Незважаючи на невизнання провини в інкримінованих правопорушеннях, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №613693 від 13.03.2026, серії ЕПР 1 №613673 від 13.03.2026, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.11.2025, копією постанови Городоцького районного суду Хмельницької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, даними дисків з відеозаписами, долученими до матеріалів справи.
Відеозапис є одним із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. Цей відеозапис суд оцінив в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.
Суд не погоджується з позицією захисників щодо порушення процедури складання протоколів відносно ОСОБА_2 та відсутності від ОСОБА_2 чіткої відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Так, з відеозапису, наявного в матеріалах справи чітко вбачається й визначення працівниками поліції ознак, які можуть вказувати на знаходження особи в стані наркотичного сп`яніння (направлення світла в очі й контроль реагування зіниць ) й чітка незгода ОСОБА_2 з проходженням огляду на стан сп`яніння, а саме – після неодноразового пропонування працівниками поліції проїхати в лікарню з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_2 чітко відповідає, що він нікуди їхати не буде. Усі інші аргументи захисників не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень та доведеність його вини за ними.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд керується вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Судом береться до уваги, що ОСОБА_1 протягом року неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та був притягнутий до адміністративної відповідальності, але висновків не зробив та вчинив нові адміністративні правопорушення.
Судом враховується й той факт, що ОСОБА_1 після притягнення його до адміністративної відповідальності 28.01.2025, постанову суду не виконав, посвідчення водія не здав, тобто постанова в цій частині не виконана, тому його слід позбавити права керування транспортними засобами.
Адміністративне стягнення, яке застосовується судом, завжди індивідуальне, що досягається за рахунок побудови санкцій статей КУпАП, які є відносно визначеними, і в більшості випадків - альтернативними. Суворо індивідуальний підхід при застосуванні стягнення з урахуванням характеру і ступеню суспільної шкідливості вчиненого адміністративного правопорушення, особи винного і обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, забезпечує застосування оптимальної моделі адміністративного стягнення щодо кожного порушника.
Дотримання засад застосування адміністративного стягнення є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного стягнення, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, встановленої ч.5 ст.126 КУпАП, як більш серйозного правопорушення.
Крім того, на підставі ст.40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.5 ст.126, ч. 2 ст.130, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./ Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.
Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, код ЄДРПОУ 40108824, в особі ВнП №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м.Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
У відповідності до вимог ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. 
Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя Л.Е.Пономаренко