Справа № 761/14964/25 Суддя в І-й інстанції Слободянюк П.Л.
Провадження № 33/824/260/2026 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
20 лютого 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд 
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участі: захисниці Корольової С.В., представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України ( в подальшому Координаційно-моніторингова митниця) Ясінської О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною захисниці Корольової С.В. на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 
за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1 406 367 грн 74 коп. 
ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона, будучи директором ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС», з метою митного оформлення вантажу у вигляді «вінілові шпалери, 28 серпня 2023 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Південний» заявлено митну декларацію як підставу для випуску вказаного товару у вільний обіг та товаросупровідні документи, що містили неправдиві дані щодо одержувача товару та щодо вартості товару, дійсна вартість яких, відповідно до експортної декларації становила 71 199,30 євро, тим самим здійснила дії щодо переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару та його вартості.
В апеляційній скарзі захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатки Корольової С.В. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. Обґрунтовуючи це порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема тим, що суддею не були всебічно, повно та об`єктивно з`ясовані всі обставини справи. Захисниця зазначила, що судом не було враховано відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Зокрема, в обвинуваченні не вказано, які конкретно документи, подані під час переміщення через митний кордон України, на думку митниці, містять неправдиві відомості. Тобто, об`єктивна сторона правопорушення була недостатньо конкретизована. Крім того, фабула протоколу про порушення митних правил і матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала дії, пов`язані з виготовленням інвойсів, надавала вказівки щодо їх виготовлення, а також не було встановлено фактів передачі інвойсів і міжнародної автомобільної накладної або надання вказівок щодо цієї передачі. На переконання захисниці, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 здійснювала переміщення товарів або вчиняла дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням товарів від митного контролю через подання документів, отриманих незаконним шляхом. Обвинувачення, сформульоване в протоколі про порушення митних правил, на переконання апелянта, ґрунтується виключно на припущеннях митного органу щодо невідповідності задекларованого товару документам, поданим для митного оформлення. Крім того, у протоколі про порушення митних правил не вказано, які саме вимоги законів, інших нормативно-правових актів України та міжнародних договорів, що регулюють митну справу, не були виконані підприємством-імпортером товару. Також не вказано, якими правовими нормами чи положеннями статуту підприємства на директора було покладено обов`язок виконання вимог, які не були виконані. Крім того, не було проаналізовано умови поставки товарів та обставини їх пропуску на митну територію України, а також не вказано, які саме обов`язки директор підприємства мав виконати, але не виконав або виконав незаконно. Підтвердженням вартості товарів та дійсності поставки за договором купівлі-продажу від 27 липня 2021 року є оплата за поставлений товар, що підтверджується заявами на купівлю іноземної валюти або банківських металів та платіжними інструкціями АТ «ПРАВЕКС БАНК». Платежі за імпорт товарів, здійснені ТОВ «ДИВОДІМ» у рамках договору купівлі-продажу від 27 липня 2021 року, були підтверджені АТ «ПРАВЕКС БАНК» як уповноваженою установою на валютний нагляд, що підтверджує законність та дійсність валютної операції. Захисниця звернула увагу, що ОСОБА_1 не приймала участі у формуванні пакету товаросупровідних документів, внаслідок чого не знала та не могла знати про те, що інвойс № 546.215 від 23.08.2023 може виявитись таким що містить неправдиві відомості. Зокрема, інвойс від 23.08.2023 та CMR № 17975 були складені до моменту переміщення товарів через митний кордон України, та слідували разом із товаром. Таким чином, на думку захисниці, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та доказів того, що ОСОБА_1 вчиняла будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через Митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митною органу України документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та отримувача, а також відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, а отже, не містять доказів наявності в її діях складу правопорушення, передбаченою ч.1 ст.483 Митного кодексу України, а тому підстави для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні. Просила скасувати постанову, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підстав п.1 ч.1 ст.487-1 МК України у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
У поданих запереченнях на апеляційну скаргу захисниці Корольової С.В. представниця Координаційно-моніторингової митниці Ясінська О.Я. не погоджується з доводами захисниці, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами. Обґрунтовуючи свої заперечення щодо доводів апеляційної скарги, вона вказала, що 25 березня 2023 року, тобто ще до ввезення згаданого у протоколі товару на митну територію України, ОСОБА_1 мала у своєму розпорядженні інвойс від 23 серпня 2023 року, згідно з яким, вартість товару складає 35 388,86 Євро, та надав їх митному брокеру з метою подання митному органу разом із митною декларацією про намір ввезти цей товар на митну територію України. При цьому в матеріалах справи встановлено, що відповідно до інформації, наданої митними органами Німеччини, відправником вищевказаного товару, згідно з німецькою експортною митною декларацією є німецька компанія, а вартість товару становить 71 199,30 Євро. Так, директором ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС», ОСОБА_1 подано через митного брокера митному органу документи, відомості яких суперечать фактичним даним, підтвердженим митною службою Німеччини, а саме приховано від митного контролю відомості щодо відправника, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. Просила відмовити в задоволенні скарги захисниці Корольової С.В., а постанову залишити без змін.
Вислухавши пояснення: захисниці, яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити; представниці Координаційно-моніторингової митниці, яка апеляційну скаргу не визнала і просила залишити її без задоволення; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарга з огляджу на таке.
Відповідно до ст. 280 КУпАП та ч.1 ст. 489 МК України при розгляді справ про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню серед іншого те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення. Аналіз положень КУпАП у поєднанні із положеннями КПК України, які у справі про адміністративне правопорушення повинні застосовуватись відповідно до сталої практики Європейського суду із прав людини (рішення у справі «Енхель та інші проти Нідерландів», «Карелін проти Російської Федерації», «Шевченко проти України» та інші), постанова у справі про адміністративні правопорушення повинна містити виклад обставин вчинення адміністративного правопорушення, які судом визнаються доведеними, аналіз доводів сторін, із зазначенням того, які доводи визнаються судом обґрунтованими, а які не обґрунтованими, детальний аналіз зібраних у справі доказів із посиланням на те, які докази судом приймаються, а які відхиляються із наведенням мотивів прийняття чи відхилення цих доказів. 
Цих вимог закону місцевим судом при винесенні постанови від 11.07.2025 року щодо ОСОБА_1 у повній мірі дотримано не було. Так в зазначеній постанові судом наведені відповідні положення МК України, зроблене посилання на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та на судової практики, а, також, зроблений узагальнюючий висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 поставленого їй у вину порушення митних правил. Між тим, свої висновки суд належним чином не мотивував, аналізу доказів не провів, мотивів із яких він відкинув доводи сторони захисту у постанові не навів, а тому із висновками про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України погодитись не можливо. 
Порушенням митних правил, відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
З об`єктивної сторони порушення митних правил, що передбачене ч. 1 ст. 483 МК України проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Способами приховування товарів від митного контролю, відповідно до зазначеної норми закону є: 
використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів;
надання одним товарам вигляду інших;
подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто особа, яка здійснює переміщення товарів через митний кордон України або виконує певні дії, направлені на так переміщення усвідомлює протиправний характер своїх дій, а саме те, що на переміщення нею товарів через митний кордон України здійснюється саме із приховуванням від митного контролю, передбачає настанні суспільно небезпечних наслідків і бажає їх настання.
У випадку якщо особа, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України, то такі дії не утворюють складу порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України. При цьому, що стосується використання документів, то необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів, тобто ті документи, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.
За змістом ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Місцевим судом обґрунтовано встановлено те, що 28.08.2023 року на митну територію України через пункт пропуску «Краківець - Корчова» митного посту «Краковець» Львівської митниці транспортним засобом реєстраційний номер якого НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на адресу ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС» (код ЄДРПОУ 43948712, Україна, 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, буд. 7) ввезено вінілові шпалери та каталоги зразків шпалер у вигляді книжки (в подальшому -товари), всього 4 товари загальною вагою брутто - 17 173,50 кг, нетто - 15 729,40 кг та заявленою фактурною вартістю 35 388,86 євро.
Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були такі документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС» від 23.08.2023 року № 23UA100000787275U1 та наступні товаросупровідні документи: інвойси - від 21.08.2023 року № 31193652-53 та від 23.08.2023 року № 546.215, згідно з якими фактурна вартість товарів складає 35 388,86 євро, та CMR від 23.08.2023 № 17957, а також книжка МДП № XE.85505710.
Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем та відправником товарів виступала компанія «WHITEDECO LTD» (9 King Charles Tower, Shield Street, Newcastle-Upon-Tyne, England, NE2 1XX), одержувачем та покупцем - ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС» (код ЄДРПОУ 43948712), відправлення товарів здійснено з митної території Німеччини.
Вказані товари транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 доставлено у зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Південний» (08623, Київська обл., смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 5).
30.08.2023 року товари заявлено до митного оформлення декларантом (митним брокером) ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 23UA100230018217U8, що підтверджується інформацією, заявленою у гр. 14 та 54 митної декларації. Разом із митною декларацією № 23UA100230018217U8 до митниці були надані такі документи: зовнішньоекономічний контракт від 12.01.2021 року № 07-WV, укладений між компаніями «WHITEDECO LTD» (Великобританія) та ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС», Книжку МДП № XE.85505710, інвойси від 21.08.2023 року № 31193652-53 та від 23.08.2023 року № 546.215, CMR від 23.08.2023 року № 17957 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.
В подальшому Координаційно-моніторинговою митницею були зроблені запити до митних органів Німеччини та Польщі. За результатами отриманих відповідей та наданих документів було встановлено те, що відомості щодо відправника, одержувача та вартості товарів з відповідей митних органів Німеччини не відповідають даним, вказаним у документах, поданим при переміщені товарів через митний кордон України та їх митному оформленню представником ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС» (код ЄДРПОУ 43948712).
Визнаючи ОСОБА_1 винуватою у вчиненні зазначеного вище порушення митних правил, поза увагою місцевого суду залишилось те, що у ході провадження у цій справі не було доведено наявності у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони цього порушення митних правил, яка проявляється у формі прямого умислу.
Як вбачається із матеріалів справи інвойси від 21.08.2023 року № 31193652-53, від 23.08.2023 року № 546.215 та CMR від 23.08.2023 року № 17957 були складені до моменту переміщення товарів через митний кордон України, слідували разом із товаром і подавались Львівській митниці у під час переміщення товару перевізником. Матеріали справи не містять жодних даний, які би указували на те, що ОСОБА_1 складала чи видавала товаросупровідні і комерційні документи, пов`язані із переміщенням товарів, чи мала право або зобов`язана була їх складати. Продавцем товарів є компанія «WHITEDECO LTD», а тому товапросупровідні документи, які були виставлені продавцем товару були єдиними документами, які передавались покупцю і були в подальшому використані при переміщенні товарів через митний кордон України. тобто, для митного оформлення були надані документи, які були надані продавцем товару, а при оформленні митних документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України були використані виключно ті дані, які зазначені у документах, наданих продавцем товару. При цьому представником митниці не наведено та не доведено у суді те, що ОСОБА_1 зобов`язана була перевіряти достовірність даних, які викладені у цих документах, а, також, у який спосіб вона могла здійснити цю перевірку. Суд звертає при цьому увагу на те, що наведені вище документи під час проведення митного оформлення не викликали у представників митниці жодних зауважень, і внаслідок чого товари були випущені у вільний обіг. Наведене дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 не були відомі обставини, пов`язані із оформленням цих документів та надання їх митним органам, що указує на відсутність у її діях вини у формі умислу, а відтак і суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, що указує на відсутність у її діях складу цього порушення митних правил. 
Заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги захисниці щодо відсутності у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Так, як зазначено вище, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 складала, видавала чи переміщувала комерційні та товаросупровідні документи, які, на думку митниці, містять неправдиві відомості і були надані митному органу як підстави для переміщення товарів через митний кордон. ОСОБА_1 безпосередньо митну декларацію не подавала та не подавала інших документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України. При цьому суд звертає увагу і на те, що у протоколі про порушення митних правил не конкретизовано те, які передбачені диспозицією ч.1 ст. 483 МК України дії вчинила безпосередньо ОСОБА_1 . Наведене у сукупності із фактичними даними, які указують на те, що ОСОБА_1 не вчиняла будь-яких дій по складанню, видачі та переміщенню комерційних та товаросупровідних документів, відсутністю доказів того, що ОСОБА_1 знала чи не могла знати про недостовірність інформації, яка зазначена у цих документах, а також відсутністю механізму з`ясування такої інформації указує на недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 КК України.
Неврахування місцевим судом зазначених вище обставин призвело до ухвалення місцевим судом рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, яке не відповідає критеріям законності, обґрунтованості та вмотивованості.
У зв`язку із цим постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у її діях складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. 
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, ст. 487, 527 МК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисниці Корольової С.В. задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у її діях складу даного порушення митних правил.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.