ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2026 р. Справа№ 910/2010/19 (910/10638/24)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Остапенка О.М. 
Отрюха Б.В. 

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
ліквідатора боржника арбітражного керуючого Бандури І.В.,
представників ТОВ “БАСФ Т.О.В.” адвоката Рудометкіної М.О., адвоката Рибалка К.С.,
арбітражного керуючого Реверука П.К.,
адвоката Литвиненка С.С.,
адвоката розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія-Агро”
на рішення Господарського суду міста Києва 
від 22.10.2025 (повний текст складено 25.11.2025, суддя Івченко А.М.)
у справі № 910/2010/19 (910/10638/24)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія-Агро” в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича 
до Товариства з обмеженою відповідальністю “СКС Транс”,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. арбітражний керуючий Реверук Петро Костянтинович,
2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Нуфарм Україна”,
3. Товариство з обмеженою відповідальністю “БАСФ Т.О.В.”,
4. адвокат Литвиненко Сергій Сергійович,
про визнання недійсними результатів аукціону,
в межах справи № 910/2010/19
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія-Агро” (код 35472893),
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/2010/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія-Агро”.
Постановою Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 боржника визнано банкрутом та застосовано до нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича.
Ухвалою від 29.05.2024 відсторонено від виконання повноважень ліквідатора у справі № 910/2010/19 арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича.
У серпні 2024 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія-Агро” (далі – позивач, боржник) арбітражний керуючий Бандура Іван Васильович звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СКС Транс”, в якому просив:
визнати недійсними результати аукціону проведеного 04.09.2023 з продажу права вимоги ТОВ “Імперія-Агро” на загальну суму 8 954 936,13 грн, оформленого протоколом № BRD001-UA-20230824-23071 від 04.09.2023, та укладений з переможцем аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю “СКС Транс” Акт про придбання майна на аукціоні від 13.09.2023; 
застосувати наслідки недійсності результатів аукціону шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю “СКС Транс” документів, що підтверджують право вимоги ТОВ “Імперія-Агро” на загальну суму 8 954 936,13 грн.
Як на підставу позовних вимог ліквідатор послався на те, що при визначенні та погодженні умов продажу права вимоги ТОВ “Імперія-Агро” у період з 09.11.2021 по 29.06.2023 комітет кредиторів був неповноважним для прийняття рішень через відсутність законних представників учасників, що у подальшому призвело до порушення порядку підготовки або проведення аукціону в частині вимог до оголошень про проведення аукціону, у яких по суті були відсутні документи, які підтверджують надання згоди на продаж майна та його умови.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі № 910/2010/19 (910/10638/24) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення суду обґрунтоване тим, що представники кредиторів, які брали участь у зборах комітету кредиторів та голосували за погодження умов продажу майнових прав (прав вимоги), мали необхідний обсяг повноважень, а у матеріалах справи відсутні докази відкликання кредиторами таких представників.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 та ухвалити нове, яким задовольнити заяву ліквідатора ТОВ “Імперія-Агро”: 
- визнати недійсними: результати аукціону проведеного 04.09.2023 з продажу права вимоги ТОВ “Імперія-Агро” на загальну суму 8 954 936,13 грн, оформленого протоколом № BRD001-UA-20230824-23071 від 04.09.2023 та укладеного ТОВ “Імперія-Агро” з переможцем аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю “СКС Транс” Акту про придбання майна на аукціоні від 13.09.2023; 
- застосувати наслідки недійсності результатів аукціону шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю “СКС Транс” документів, що підтверджують право вимоги на загальну суму 8 954 936,13 грн.
В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного судового рішення ліквідатор посилається на те, що судом першої інстанції не застосовано правові висновки Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 20.01.2025 у справі № 761/5870/24 (провадження № 61-5803сво24) та Великої Палати Верховного Суду в постанові від 06.11.2019 у справі № 817/66/16, не надав належну правову оцінку факту відсутності доказів повноважності засідання комітету кредиторів, що у свою чергу призвело до порушення вимог частини першої, другої та четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України та винесення незаконного та необґрунтованого рішення.
Так, ліквідатор зазначив, що суду не наданий в якості належного та допустимого доказу Договір про надання правової допомоги (копія договору) № 07/07-21 від 07.07.2021, на підставі якого адвокатом Литвиненко С.С. було виписано ордер серії АА № 1126757 від 30.07.2021 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ “БАСФ Т.О.В.”.
Також, ліквідатор вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції на поведінку ТОВ “БАСФ Т.О.В.” як на таку, що не відповідає засадам добросовісності, послідовності та передбачуваності, оскільки жодним судовим рішенням у межах справи про банкрутство № 910/2010/19 не встановлено вину та відповідальність ТОВ “БАСФ Т.О.В.”.
Попри те, що господарський суд в оскаржуваному рішенні застосував лише думку Верховного Суду що фідуціарного (довірчого) характеру відносин, що виникають між адвокатом та його довірителем, слід зазначити що Касаційний господарський суд у складі Верховного суду у справі № 922/601/20 досліджував питання застосування статті 262 ЦК України (позовна давність у разі заміни сторін у зобов`язанні), а не питання повноважності представництва загалом. 
В частині, процитованій судом першої інстанції, Верховний Суд розглянув окреме питання щодо повноважень адвоката як представника на підписання касаційної скарги та висловив свою думку. Господарські суди застосовують висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах для забезпечення сталості та єдності судової практики, оскільки ці висновки є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують відповідну норму права. Висновки формуються під час касаційного розгляду конкретної справи та викладаються в мотивувальній частині постанови. Дана думка Верховного Суду жодним чином не спростовує висновки Верховного Суду у зазначеній вище постанові від 20.01.2025 у справі № 761/5870/24. А тому, вбачається порушення господарським судом першої інстанції частини другої та четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при винесенні оскаржуваного рішення.
Позиції учасників справи.
Третя особа адвокат Литвиненко Сергій Сергійович у відзиві просив апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бандури І.В. залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.
Як стверджує третя особа, участь адвоката Литвиненка С.С. у цій справі забезпечувалась шляхом представництва інтересів ТОВ “БАСФ Т.О.В” відповідно до ордерів адвоката виданих Адвокатським Бюро “Горецький і партнери” на підставі договору про надання правової допомоги від 07.07.2021 №07/07-21, укладеного між Адвокатське бюро “Горецький і партнери” та ТОВ “БАСФ Т.О.В.”.
Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “БАСФ Т.О.В.” подала письмові пояснення, у яких вказує, що з Адвокатським бюро “Горецький і партнери” жодних договорів про надання правової допомоги укладено не було, натомість, 12 листопада 2018 року між ТОВ “Юридична фірма “Горецький і партнери” було укладено Договір про надання послуг № 12/11-18. Повноважень у Литвиненка С.С. для представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю “БАСФ Т.О.В.” на підставі Договору про надання правової допомоги № 07/07-21 від 07 липня 2021 року не мало бути.
Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “БАСФ Т.О.В.” до додаткових письмових пояснень додала копію Договору про надання послуг № 12/11-18 від 12 листопада 2018 року.
Дії суду під час апеляційного розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2010/19 (910/10638/24) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія-Агро”; розгляд справи призначено на 10.02.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 відкладено розгляд справи на 24.03.2026.
В судовому засіданні 24.03.2026 суд проголосив скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву та письмових пояснень, заслухавши пояснення позивача та третіх осіб, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що рішення суду першої інстанції належить залишити без змін з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство (неплатоспроможність) регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі – КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі – ГПК України), іншими законодавчими актами України. 
Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2023 в режимі відеоконференції відбулось засідання комітету кредиторів, у якому взяли участь конкурсні кредитори, які у сукупності володіють 74,4% голосів, в особі представників:
- Гаджук Петро Петрович від ТОВ “Нуфарм Україна” (30,7% голосів), який діяв на підставі Довіреності від 10.02.2023;
- Литвиненко Сергій Сергійович від ТОВ “БАСФ Т.О.В.” (38,5% голосів), який діяв на підставі Договору про надання правової допомоги № 07/07-21 від 07.07.2021, ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1126757 від 30.07.2021 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000703 від 19.08.2019;
- Жуков Максим Олександрович від ТОВ “ЗААТБАУ Україна” (5,2% голосів), який діяв на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1117599 від 16.03.2023.
На засіданні комітету кредиторів було ухвалено рішення з 3-го питання порядку денного: “Визначення умов продажу права вимоги ТОВ “Імперія-Агро”, що оформлено протоколом № 29/06/23 від 29.06.2023.
Так, комітет кредиторів погодив умови продажу права вимоги (дебіторської заборгованості) на першому, першому повторному та другому повторному аукціонах, а саме: Лот № 1, Лот № 2, Лот № 3, Лот № 4.
До складу Лоту № 1 вирішено включити право вимоги (дебіторську заборгованість) ТОВ “Імперія-Агро” на загальну суму 8 954 936,13 грн до боржників (ТДВ “Миколаївська аграрна група” (код 00854891) на суму 1 335 000,00 грн; ТОВ “СГП “Колос” (код 32938560) на суму 233 000,00 грн; ТОВ “Перша Миколаївська Агро-Група” (код 34458443) на суму 1 873 500,00 грн; ТОВ “Імперія-Пауер” (код 34608972) на суму 1 546 000,00 грн; ПП “Альбіон-Істейт Р” (код 36904886) на суму 265 000,00 грн; ТОВ “Церера Компані” (код 38758814) на суму 694 000,00 грн; ТОВ Торговий Дім “Актив-Харвест” (код 39637636) на суму 113 000,00 грн; ТОВ “Лідер Агро Транс” (код 40442394) на суму 1 000 000,00 грн; ТОВ “Чернігівське Полісся” (код 41523437) на суму 420 936,00 грн; Компанія Імперія-Агро ТОВ (код 37168511) на суму 55 000,00 грн; Перша Аграрна Група ПСГП (код 37822422) на суму 275 000,00 грн; Друга Миколаївська Агро-Група ТОВ (код 24784785) на суму 1 078 000,00 грн; ТОВ “Рось-Світанок-Агро” (код 38339312) на суму 66 500,13 грн).
Згідно протоколу про проведення аукціону № ВRD001-UА-20230824-23071 від 04.09.2023, майно боржника у складі Лоту № 1 було реалізовано на другому повторному аукціоні з можливістю зниження початкової вартості (3223777,01 грн) за 32237,77 грн, переможець аукціону: Товариство з обмеженою відповідальністю “СКС Транс”.
За результатами аукціону боржник (продавець) та переможець аукціону (покупець) уклали Акт про придбання майна на аукціоні від 13.09.2023, за умовами якого покупець придбав на другому повторному аукціоні та сплатив повну вартість, а продавець передав наступне майно: Склад майна: Право вимоги (дебіторська заборгованість) ТОВ “Імперія-Агро” на загальну суму 8 954 936,13 грн, а також документи, які підтверджують право вимоги до всіх дебіторів. Майно (право вимоги) передано на підставі Протоколу проведення електронного аукціону № ВRD001-UА-20230824-23071. Розмір ставки покупця на аукціоні становить 32 237,77 грн (найвища цінова пропозиція). Покупець повністю сплатив вартість майна.
Ліквідатор арбітражний керуючий Бандура Іван Васильович надіслав до ТОВ “БАСФ Т.О.В.” запит від 22.07.2024 про надання інформації та підтверджуючих документів, у якому запитав від кредитора інформацію про надання Адвокатським бюро “Горецький і партнери” правової допомоги ТОВ “БАСФ Т.О.В.” у справі № 910/2010/19 про банкрутство ТОВ “Імперія-Агро”, а також копію договору про надання правової допомоги № 07/07-21 від 07.07.2021, укладений між Адвокатським бюро “Горецький і партнери” та ТОВ “БАСФ Т.О.В.”
На запит ліквідатора ТОВ “БАСФ Т.О.В.” листом від 30.07.2024 повідомило, що між Адвокатським бюро “Горецький і партнери” та ТОВ “БАСФ Т.О.В.” не було укладено договору про надання правової допомоги № 07/07-21 від 07.07.2021 по справі № 910/2010/19 про банкрутство ТОВ “Імперія-Агро”.
Звертаючись із даним позовом, ліквідатор зазначив про відсутність повноважень у представника ТОВ “БАСФ Т.О.В.” адвоката Литвиненка С.С. для участі у зборах (комітеті) кредиторів, на яких були погоджені умови продажу майна боржника на аукціоні, що на його думку, є грубим порушенням порядку підготовки щодо продажу майна боржника, визначений ч. 1 ст. 75 КУзПБ.
Відповідно до ч. 1 ст. 63 КУзПБ після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.
Згідно з ч. 1, 4, 5 ст. 68 КУзПБ продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом. Замовнику та операторам авторизованих електронних майданчиків забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону, а також спостерігачам гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.
Статтею 70 КУзПБ установлено, що замовник аукціону повинен оголосити про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до ст. 73 КУзПБ правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.
Статтею 75 КУзПБ встановлений порядок визначення умов продажу.
Так, арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).
До обов`язкових умов продажу належать:
склад майна (лот);
початкова ціна;
крок аукціону.
Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору.
Якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. При цьому в початковій ціні окремо виділяється початкова ціна обох зазначених видів майна. Кошти, отримані від продажу такого лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна.
Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про:
надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах;
надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу;
відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.
У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.
Також, статтями 76, 77, 78, 79, 80 КУзПБ установлені порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, зміст оголошення про проведення аукціону, порядок проведення аукціону, особливості проведення повторного та другого повторного аукціону, особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової ціни.
Основними принципами реалізації майна боржника на аукціоні у процедурі банкрутства є прозорість, вільна конкуренція та залучення якомога ширшого кола учасників. Виходячи з аналізу положень Кодексу України з процедур банкрутства, ключовою метою аукціону є відчуження активів за максимальною ціною, визначеною ринком, задля максимально повного задоволення вимог кредиторів.
Розглядаючи заяву про визнання недійсними результатів аукціону, суд має перевірити дотримання порядку його організації та проведення згідно з нормами Розділу V КУзПБ.
Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог КУзПБ щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, визначення організатора аукціону, порядок оприлюднення оголошення, вимог до його змісту та повідомлення про проведення аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).
Отже, до предмету доказування у разі оскарження результатів аукціону входять з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог КУзПБ до його проведення, зокрема, щодо строку проведення аукціону (ст. 70), погодження умов продажу комітетом кредиторів (ст. 75), а також порядку оголошення та повідомлення про проведення аукціону, зміст оголошення, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів) (ст. ст. 76 - 80 КУзПБ).
Порушення правил на будь-якому з цих етапів – від підготовки до оформлення результатів – є підставою для визнання аукціону недійсним у цілому.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується протоколом № 29/06/23 від 29.06.2023, рішення комітету кредиторів про погодження умов продажу, за якими відбувся спірний аукціон, було ухвалено більшістю голосів (111 966), що належать ТОВ “БАСФ Т.О.В.”. Кредитор ТОВ “Нуфарм Україна” проголосував “проти”, а ТОВ “ЗААТБАУ Україна” – “утримався”.
Інтереси ТОВ “БАСФ Т.О.В.” на комітеті кредиторів представляв адвокат Литвиненко Сергій Сергійович, який діяв на підставі Договору про надання правової допомоги № 07/07-21 від 07.07.2021, Свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю серія КВ № 000703, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 19.08.2019 № 576. Також в матеріалах справи наявний Ордер серії АА № 1126757, виданий Адвокатським бюро “Горецький і партнери” про надання правничої допомоги ТОВ “БАСФ Т.О.В.” на підставі договору про надання правової допомоги № 07/07-21 від 07.07.2021 у комітеті кредиторів ТОВ “Імперія-Агро” у справі про банкрутство № 910/2010/19 адвокатом Литвиненком Сергієм Сергійовичем.
Тобто станом на дату засідання комітету кредиторів (29.06.2023) повноваження представника ТОВ “БАСФ Т.О.В.” адвоката Литвиненка Сергія Сергійовича були підтверджені належним чином.
Будь-які заперечення від інших кредиторів, які входили до складу комітету кредиторів та брали участь у засіданні 29.06.2023, щодо повноважень представника ТОВ “БАСФ Т.О.В.” не надходили, рішення комітету кредиторів не оскаржувались, в тому числі, і рішення про погодження умов продажу майна, на яких було реалізоване майно боржника на спірному аукціоні. Одночасно і ТОВ “БАСФ Т.О.В.” не висувало будь-яких заперечень щодо участі адвоката Литвиненка С.С. як представника товариства у справі про банкрутство.
Судом встановлено, що ліквідатор боржника (арбітражний керуючий Реверук П.К.), як замовник аукціону, отримав необхідне погодження умов продажу від комітету кредиторів, чим забезпечив дотримання вимог ст. 75 КУзПБ.
Колегія суддів відзначає, що оскаржуючи результати спірного аукціону, ліквідатор не наводить будь-які доводи в обґрунтування порушення саме порядку підготовки та проведення аукціону, які призвели до усунення конкуренції учасників, та як наслідок формування неринкової (заниженої) ціни продажу активу боржника, відповідно – недосягнення мети проведення аукціону.
На переконання апеляційного суду, питання повноважень представника кредитора, який брав участь в ухваленні рішень комітету кредиторів, мають значення лише, якщо такий представник діяв всупереч інтересам особи, яку він представляє, і такі інтереси чи права були порушені внаслідок дій представника. 
В даному випадку, суду не повідомлені як обставини, так і не подані докази в їх підтвердження, що погодження умов продажу майна боржника, призвело до будь-яких негативних наслідків (звузило коло учасників аукціону, усунуло конкуренцію між учасниками, перешкодило будь-якій особі взяти участь в аукціоні тощо), або іншим чином вплинуло на результат спірного аукціону. Також відсутні підтвердження того, що дії представника кредитора суперечили інтересам сторін чи були спрямовані на шкоду боржнику або кредиторам.
Слід наголосити, що відповідно до положень статті 73 КУзПБ, обов`язковою передумовою для визнання недійсним правочину щодо продажу майна, вчиненого на аукціоні, є не лише наявність порушень установленого порядку його підготовки або проведення, а й доведення того, що такі порушення безпосередньо перешкодили або могли перешкодити відчуженню майна за найвищою ціною, чим було порушено права та законні інтереси заінтересованих осіб.
У цьому випадку позивачем не доведено порушення прав боржника чи кредиторів за результатами проведення спірного аукціону. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про невідповідність процедури торгів вимогам закону або про негативний вплив оскаржуваних дій на формування ціни реалізації активу.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання результатів аукціону недійсними, а отже – і про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).
Враховуючи встановлені обставини справи та норми матеріального і процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є законним та обґрунтованим. Підстав для його скасування чи зміни не встановлено, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, оскаржуване судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Судові витрати.
У зв`язку з відхиленням апеляційної скарги судовий збір за її подання у відповідності до статті 129 ГПК України належить покласти на позивача.
Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія-Агро” залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі № 910/2010/19 (910/10638/24) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України. 
Повна постанова складена та підписана 01.05.2026. 

Головуючий суддя С.В. Сотніков 

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх