Справа № 524/3691/26
Провадження № 1-кп/524/526/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 квітня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 , 
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 , 
обвинуваченої ОСОБА_4 , 
захисника ОСОБА_5 , 
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12026170500000248 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Петропавловськ Північно-Казахстанської області, Республіка Казахстан, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працює, заміжня, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2025, у невстановлений в ході судового розгляду час (але не пізніше 11:49), ОСОБА_4 перебувала за адресою: АДРЕСА_2 на кухні загального користування, де побачила в лівій кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон Redmi 8A Midnight Black 2 GB RAM 32 GB ROM IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із встановленим додатком онлайн-банкінгу «MyRaif» Raiffeisen Bank.
В цей час у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що її дії непомітні для інших осіб, перебуваючи за вказаною адресою, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та мети, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу взяла мобільний телефон Redmi 8A Midnight Black вартістю 1517 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_4 здійснила переказ грошових коштів декількома транзакціями: 04.12.2025 об 11:49 – 300 грн, о 12:03 – 300 грн, о 13:24 – 1500 грн, о 14:26 – 1200 грн на свій картковий рахунок АТ «А-Банк» № НОМЕР_3 на загальну суму 3300 гривень 00 копійок. Після вчинення діянь ОСОБА_4 з місця вчинення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 4817 гривень 00 копійок.
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, 04.12.2025 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Університетська, буд. 37, секція 30, об 11 годині 49 хвилин, ОСОБА_4 , отримавши вільний доступ до вищевказаного мобільного телефону, виявила встановлений мобільний додаток «MyRaif» АТ «Райффайзен Банк». У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , не маючи права законного доступу, шляхом підбору паролю до вказаного застосунку, без дозволу власника, здійснила несанкціоноване втручання в роботу інформаційної системи АТ «Райффайзен Банк», в ході чого отримала доступ до персональних даних та банківського рахунку НОМЕР_4 ОСОБА_6 , кошти на якому належать потерпілій ОСОБА_7 .
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 361 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , 21.04.2026 року укладено угоду про визнання винуватості (далі – угода), письмову згоду на укладення якої надано потерпілою ОСОБА_7 .
За умовами угоди обвинувачена ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Водночас між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 за участю захисника узгоджено покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; за ч. 1 ст. 361 КК України у виді 1 року пробаційного нагляду. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України узгоджено звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, визначеного судом, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Заслухавши думку сторін, обвинувачену ОСОБА_4 , яка наполягала на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України їй роз`яснені та зрозумілі, крім того, обвинувачена зазначила, що повністю та беззастережно визнає вину, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, зважаючи на таке.
Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 468, ч.ч. 2, 4, 5 ст. 469, ст. 472, ч.ч. 4, 6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України у суді не встановлена, зокрема: – дії обвинуваченої кваліфіковано правильно за ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 361 КК України; – умови угоди не суперечать інтересам суспільства, угода укладена враховуючи суспільний інтерес в забезпеченні швидкого судового провадження, а також із врахуванням активного сприяння обвинуваченої у розкритті кримінального правопорушення; – угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні; – узгоджена сторонами міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та ст. 70 КК України.
Так, при призначенні покарання, узгодженого сторонами угоди, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, одне з яких віднесене до категорії тяжких злочинів, має постійне місце проживання, не заміжня, офіційно не працює, раніше не судима.
Судом, відповідно до положень ст. 66 КК України, встановлено наявність таких обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , як: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування заподіяної шкоди. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої. Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21.04.2026 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника – адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12026170500000248.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 361 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання:
• за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
• за ч. 1 ст. 361 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду з покладенням на засуджену обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України, а саме : 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
• періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
• повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Речові докази:
• мобільний телефон Redmi 8A, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , – залишити потерпілій ОСОБА_7 як власнику;
• DVD-R диск з інформацією АТ «А-Банк» – зберігати в матеріалах провадження.
На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука ОСОБА_8