КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2026 року № 320/39146/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛАХІТ ЕНЕРГІЯ» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛАХІТ ЕНЕРГІЯ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - 
в с т а н о в и в:
У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛАХІТ ЕНЕРГІЯ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 року у справі №320/39146/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛАХІТ ЕНЕРГІЯ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення №10933407/42127922 від 19.04.2024 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №103 від 19.05.2023 датою подання на реєстрацію - 14.06.2023.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛАХІТ ЕНЕРГІЯ» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві. 
06.04.2026 року судом було зареєстровано заяву позивача, в якій останній просить суд вирішити питання розподілу судових витрат на правничу допомогу та включити в судові витрати позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 24000,00 грн., які стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідачів, на користь ТОВ «МАЛАХІТ ЕНЕРГІЯ».
В обґрунтування заяви вказано, що між адвокатом Магратій Я.В. та ТОВ «МАЛАХІТ ЕНЕРГІЯ» укладено договір про надання правничої допомоги № 65 від 01.12.2023. Умовами договору передбачено, що за надання правничої допомоги при розгляді справи адвокат Магратій Я.В. має отримати плату (гонорар). За Актом приймання-передачі наданих послуг № 12 від 20.11.2025 сторони погодили, що витрати на вартість гонорару адвоката складає 24000,00 грн. Згідно п. 4.4. Договору гонорар сплачується адвокату протягом 30 робочих днів з моменту набрання рішення суду законної сили. На підтвердження надання правничої допомоги надано договір про надання правничої допомоги № 65 від 01.12.2023, Акт приймання-передачі наданих послуг № 12 від 20.11.2025, рахунок на оплату № № 12 від 20.11.2025. Таким чином, позивачем надаються документи, які свідчать про реальність надання правової допомоги та її вартість.
Згідно з частиною третьою статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Оскільки судове рішення у даній справі прийнято в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, також, здійснюється в порядку письмового провадження.
Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, вивчивши матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Статтею 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз вищенаведених норм дає суду підставу прийти до висновку про те, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами.
Водночас до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу не додано жодних доказів, на які посилається позивач у заяві, зокрема договору про надання правничої допомоги № 65 від 01.12.2023, акту приймання-передачі наданих послуг № 12 від 20.11.2025, рахунку на оплату № № 12 від 20.11.2025 тощо. 
Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, що розглядається, оскільки визначена сума понесених судових витрат на правову допомогу не підтверджена відповідними доказами заявником. 
Відповідно частини 1, 2 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.
Частиною 3 статті 143 КАС України визначено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною 3 статті 143 КАС України, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно частини 5 статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною 3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 134, 139, 241-252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛАХІТ ЕНЕРГІЯ» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛАХІТ ЕНЕРГІЯ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини додаткового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Парненко В.С.