Дата документу 25.05.2026	Справа № 554/6577/26	
 	Провадження № 2-а/554/97/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - судді Савченко Л.І.
при секретарі – Титаренко Д.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі , 
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання протиправною та скасування постанови серії ПТ № 00011832 від 18.02.2026 р. про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, та закриття провадження у справі.
В обґрунтування позову вказав, що 28 квітня 2026 року засобами Електронного суду, ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2026, в якій зазначено що згідно Постанови Серії ПТ №00011832 від 18.02.2026 року Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста , інспектор з паркування Чернов Ю.М. , з нього підлягає до стягнення адміністративний штраф у сумі 1360,00 грн. Позивач зазначає, що відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування, розміщено за адресою https://inspekcia-blag.rada-poltava.gov.ua фотознімки припаркованого його транспортного засобу та зазначено, що 08.01.2026 о 11:23 год. за адресом: м.Полтава, по вулиця В`ячеслава Чорновола, 13, він допустив зупинку в місцях виїзду з прилеглих територій, а саме: зупинку ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій (п.15.9 (и) Правил дорожнього руху України). Позивач стверджує, що постанову про адмінправопорушення не отримував, про її наявність йому нічого не відомо, з Укрпошти ніяких повідомлень про її надходження і отримання не отримував, тому вважає це поважними причинами для поновлення строку для її оскарження, у відповідності до ст.289 УКУпАП. Позивач зазначає, що із постановою не згоден, вважає її незаконною і протиправною, яка підлягає скасуванню, оскільки про її існування йому нічого не відомо. Позивач вважає, що постанова винесена у зв`язку з невірним тлумаченням положень Правил дорожнього руху України, а також з порушенням вимог КУпАП. Позивач зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та доведеної вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Наявні на сайті Інспекції фотознімки не дають можливості встановити конкретну відстань між автомобілем та місцем виїзду з прилеглої території, оскільки інспектор здійснює вимір лазерним далекоміром Bosch (марка та заводський номер не прослідковується), не
містить інформації про сам процес вимірювання, в результаті якого відповідач визначив відстань від транспортного засобу до виїзду з прилеглої території, тобто є незрозумілим, яку саме відстань виміряв інспектор. Позивач вважає, що інспектором не зафіксовано належним чином замір відстані між зазначеними об`єктами. Наявність зафіксованих географічних координат місця на фотографіях, де був припаркований автомобіль, також не дають підстав для визначення відстані, тому що самі по собі дані координати не підтверджують зупинку транспортного засобу на відстані ближче ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої території. З наданих фотознімків не вбачається належним чином облаштованого та чітко ідентифікованого виїзду з прилеглої території, що унеможливлює визначення точки, від якої має обчислюватися відстань у 10 метрів відповідно до вимог ПДР України. У долучених фотографіях не вбачається жодних ознак інженерного облаштування (відсутність бордюру, організація заїзду, дорожні елементи) для виїзду транспортних засобів. Із стану ділянки на момент фото фіксації чітко прослідковується, що вона є частиною тротуару та не має окремих виділених меж (бордюр по обидва боки) виїзду із території двору. Позивач вважає, що факт винесення інспектором з паркування постанови серії ПТ № 00011832 не є доказом вчинення ним адміністративного правопорушення. Позивач зауважує, що з фотографій чітко прослідковується, що
транспортний засіб не перебував на шляху в`їзду/виїзду з прилеглої території (безпосередньо в місці виїзду) та об`єктивно не створював перешкод дорожньому руху або загрози безпеці руху, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП. Створення перешкоди дорожньому руху або загрози безпеці руху є обов`язковою умовою для притягнення його до відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки (ч.3 ст.122 КпАП). В Інформації на сайті не зазначено як вимірювальний прилад, яким здійснювалися заміри розміщення мого авто ближче 10 м до виїзду з прилеглої території (світловіддалемір) так і технічний засіб, яким здійснено фото автомобіля. Крім того, позивач зазначає, що згідно ЄДРПОУ Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста зазначено про її основний вид діяльності: 84.12 Регулювання у сферах охорони здоров`я, освіти, культури та інших соціальних сфер, крім обов`язкового соціального страхування, що вказує про незаконність її дій про притягнення його до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 вважає, що адміністративне правопорушення має формальний характер, оскільки в місті постійно існує проблема місця зупинки транспортних засобів (надалі ТЗ), тому у водіїв постійно виникають конфлікти Інспекторами з паркування при паркуванні ТЗ, але в порушення вимог ст.282 КУпАП, Інспекція з благоустрою, органи місцевого самоврядування та їх уповноважені особи не вживають заходів на усунення причин і умов, які сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. Позивач вважає, що в його діях відсутнє адміністративне правопорушення, а виходячи зі змісту ст.22 КУпАП та викладеного ним в позовній заяві, навіть і за його наявності, воно є малозначним із звільненням від адміністративної відповідальності. Позивач стверджує, що при винесенні постанови не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Ухвалою суду від 04 травня 2026 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, які останнім усунуто в строк вказаний в ухвалі суду.
Ухвалою суду від 13 травня 2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
21 травня 2026 2026 року від відповідача Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста до суду надійшов відзив на адміністративний заяву, у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві щодо тверджень позивача про відсутність повноважень Інспекції через зазначений в ЄДРПОУ код КВЕД 84.12 зазначили, що відповідно до ч. 4 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень. Інспекція є органом місцевого самоврядування. Класифікація видів економічної діяльності (КВЕД) є статистичним інструментом і не визначає меж владних повноважень. Головний спеціаліст-інспектор з паркування Чернов Ю.М., обіймаючи посаду, є посадовою особою органу місцевого самоврядування. При винесенні оскаржуваної постанови ПТ №00011832 він діяв виключно як представник відповідного органу, реалізуючи надані державою владні функції (ст. 219 КУпАП). При винесенні оскаржуваної постанови Інспекція та її посадові особи діяли виключно в межах цих імперативних вимог. Щодо тверджень позивача про нібито порушення відповідачем ст. 282 КУпАП, відсутність паркомісць, дорожніх знаків чи розмітки, а також емоційних звинувачень у "неефективному використанні коштів", відповідач зазначає наступне.
Відсутність у бажаному для позивача місці спеціально обладнаних паркомісць не є обставиною, що звільняє водія від обов`язку дотримуватись Правил дорожнього руху, та не надає права здійснювати зупинку у заборонених місцях. Заборона зупинки ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій (пп. "и" п. 15.9 ПДР) є імперативним загальнообов`язковим правилом, дія якого не обумовлена наявністю дублюючих дорожніх знаків чи розмітки біля кожного окремого виїзду. Щодо зазначеної позивачем суми стягнення у розмірі 1360 грн. представник відповідача посилається на санкцію ч. 3 ст. 122 КУпАП, яка передбачає штраф у розмірі 680 грн. Оскільки позивач не сплатив вказаний штраф у добровільному порядку у встановлений законом строк, постанову було законно скеровано до органів виконавчої служби. Відповідно до ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, сума штрафу підлягає подвоєнню. 08 січня 2026 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Черновим Ю.М. було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП: порушення правил зупинки, а саме: об 11 год. 23 хв. по вулиці В`ячеслава Чорновола, 13 у м. Полтаві здійснено зупинку транспортного засобу – легкового автомобіля: марка «BYD» з номерним знаком « НОМЕР_1 » ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій, чим порушено пункт 15.9 «и» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП (яка є суб`єктом правопорушення) на місці вчинення правопорушення, інспектором з паркування у повній відповідності до ст.279-1 КУпАП під склоочисником автомобіля було залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, що чітко відображено на матеріалах фотофіксації. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, зафіксовані у такий спосіб, передбачені ст.279-1 КУпАП. Рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 337 від 18.09.2025 року та стаття 219 КУпАП відносить до компетенції головних спеціалістів-інспекторів з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста розгляд деяких справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених ч. 3 ст. 122 в частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису) цього Кодексу. Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, винесення постанови у справі за порушення правил зупинки та стоянки транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), є складовою частиною виконання інспекторами з паркування своїх обов`язків. Інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки транспортного засобу в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення відповідно до вимог примітки до статті 14-2 КУпАП: фотознімки, що здійснені за допомогою технічного приладу контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями
фото-, відеофіксації, який згідно сертифікату відповідності є програмно- апаратним комплексом «Інспектор» (ПАК «Інспектор») та відноситься до засобу вимірювальної техніки із заводським номером 24334524702683, який пройшов стандартизацію відповідно до Закону України "Про стандартизацію", що підтверджується сертифікатом відповідності, що автоматично визначає координати місця фіксації, відображають: 1) дату порушення 08.01.2026 р.; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Полтава, вул. В`ячеслава Чорновола,
13; 3) географічні координати: 49.58597110, 34.54719840; 4) час вчинення порушення: 11 год. 23 хв. Зображення транспортного засобу в момент вчинення порушення зберігається на офіційному веб-сайті https://inspekcia-blag.radapoltava. gov.ua. На вказаному сайті пошукова система за номером автомобіля та номером постанови сер.ПТ № 00011832 представляє фотографії, на яких з різних ракурсів чітко відображений автомобіль «BYD», з номерним знаком «ВІ2699YА», що зупинений з порушення ПДР. Крім того, детальний аналіз метаданих фотодоказів, що містяться в матеріалах справи, повністю підтверджує дотримання інспектором процедури, передбаченої ст. 14-2 КУпАП. Як вбачається з метаданих, фіксація правопорушення здійснювалася інспектором у чіткій хронологічній
послідовності протягом близько 50 секунд: фотофіксація розпочалася об 11:23:41, наступні знімки зроблені об 11:24:00, 11:24:21 та 11:24:31. При цьому ПАК «Інспектор» зафіксував закономірну зміну GPS-координат пристрою під час зйомки (від 49.5859711 до 49.5859802 та 34.5471984 до 34.5471435). Ця зміна координат математично та об`єктивно доводить, що інспектор фізично переміщувався навколо автомобіля позивача для створення серії детальних знімків з різних та протилежних ракурсів
(загальний план, номерний знак, прив`язка до місцевості, замір відстані). Це повністю виключає будь-які сумніви щодо об`єктивності фіксації. Твердження позивача про те, що інспектор здійснював лише "візуальне спостереження" без застосування вимірювальних приладів, повністю спростовуються. Фіксація правопорушення (вимірювання відстані) проводилася за допомогою світловіддалеміра лазерного "Bosch". Згідно з чинним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданим ДП «ПОЛТАВАСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», похибка лазерного вимірювання складає лише 1,5 мм. Це повністю спростовує твердження Позивача щодо відсутності об`єктивної сторони порушення та підтверджує абсолютну точність вимірювання у 2366 мм, (2 метри 36,6 сантиметрів). Фотознімки із відображенням автомобіля марки «BYD», номерний знак « НОМЕР_1 » та дані про відстань місця зупинки транспортного засобу містять інформацію про те, що транспортний засіб був зупинений за 2366 мм (2 метри 36,6 сантиметрів) від виїзду з прилеглої території, що підтверджено заміром такої відстані, тобто ближче 10 метрів. На фото від 08.01.2026 11:24 чітко видно екран приладу з цим показником на фоні автомобіля. Напрямок приладу на фото
(спрямований вгору) зумовлений виключно необхідністю зробити чіткий знімок екрану приладу після здійснення горизонтального заміру відстані, що жодним чином не впливає на сам результат вимірювання. Як вбачається з матеріалів справи, факт здійснення зупинки транспортного засобу на відстані менше ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої територій, що є порушенням правил зупинки транспортних засобів (підпункт «и» пункт 15.9 ПДР), зафіксовано на фотознімках, які зроблені інспектором з паркування під час допущення відповідного порушення за допомогою технічних приладів. Оскільки здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, та відсутність можливостей встановити безпосередньо особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення, у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП інспектором з паркування здійснено всі процесуальні дії. Інформація зафіксована на фотознімках може оцінюватися як доказ в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, фотознімки є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення,
обставини якого викладені в постанові серії ПТ №00011832. На вказаних фотознімках зображено автомобіль «BYD» д.н.з « НОМЕР_1 » у період часу 08.01.2026 11:23 за адресою: вулиця В`ячеслава Чорновола, 13 в м. Полтаві, координати 49.58597110, 34.54719840, тобто з прив`язкою до вказаної
адреси та відповідного часу. Зазначений автомобіль знаходиться на проїзній частині безпосередньо перед виїздом з прилеглої території, оскільки місце виїзду візуально можна визначити (функціональне призначення). При цьому, відстань від автомобіля до місця виїзду є меншою за 10 метрів, оскільки це очевидно вбачається з фото навіть без відповідних вимірювань. Поряд з цим, інспектором з паркування здійснено замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, отже на фотознімках можливо чітко визначити наявність засобів вимірювальної техніки -
світловіддалеміра лазерного (рулетки лазерної) "BOSCH". З наданих фотоматеріалів видно, що автомобіль зупинений безпосередньо перед виїздом з прилеглої території. Вказані фотоматеріали дають можливість дійти беззаперечного висновку про доведеність виявленого порушення. Представник відповідача вказує, що сама постанова містить посилання на офіційний веб-сайт із описом порядку доступу до зображень транспортного засобу в момент виявленого правопорушення, тобто містить посилання на належні та допустимі докази.. Знаходження транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території (у даному випадку 2,366 м.) уявляє загрозу безпеці руху, отже очевидно зменшує оглядовість для інших водіїв транспортних засобів, які не можуть бачити дорожню обстановку через припаркований таким чином транспортний засіб, що створює серйозні передумови виникнення дорожньо-транспортної події. Оскільки дане правопорушення об`єктивно полягає у створенні загрози безпеці дорожнього руху (через обмеження оглядовості та ризик ДТП), воно за своєю природою та рівнем суспільної шкоди категорично не може бути визнане малозначним із звільненням особи від відповідальності за ст. 22 КУпАП. Перевіркою відомостей з ЄДРТЗ за критерієм пошуку установлено, що державний номерний знак « НОМЕР_1 » закріплено за легковим автомобілем марки «BYD», а його власником на момент вчинення правопорушення є ОСОБА_1 . Щодо тверджень Позивача про строки винесення постанови та отримання інформації з реєстру МВС. За змістом ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про порушення правил зупинки розглядаються невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта. Інформація з ЄДРТЗ надійшла на запит інспектора безпосередньо перед винесенням постанови, після чого 18.02.2026 справу було невідкладно розглянуто. Згідно з ч. 7 ст. 279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідачем було неухильно дотримано дану норму і направлено постанову за адресою реєстрації позивача. Факт неотримання поштової кореспонденції Позивачем
через суб`єктивні причини не свідчить про порушення процедури з боку Відповідача. Аналіз фактичних обставин справи вказує на те, що в даному випадку інспектором з паркування зафіксоване порушення правил зупинки транспортного засобу із урахуванням особливостей, визначених ст.279-1 КУпАП та останній діяв на підставі на у межах вимог чинного законодавства. Стосовно аргументів позивача, що інспектором з паркування не встановлено обставин здійснення транспортним засобом зупинки чи стоянки, позивач залишає поза увагою, що факт зупинки транспортного засобу зафіксовано інспектором з паркування належним чиним та підтверджено належними та допустимими доказами. Посилання Позивача на практику ЄСПЛ щодо недопустимості самостійного відшукування судом доказів є безпідставними, адже фабула постанови серії ПТ №00011832 є вичерпною і не потребує жодного редагування з боку суду. Доводи позивача є лише формою захисту з метою уникнення справедливої адміністративної відповідальності. Зазначене свідчить про дотримання інспектором з паркування вимог ст.283 КУпАП, що не ставить під сумнів законність і обґрунтованість його рішення про притягнення позивача до відповідальності за порушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. (а.с.31-35).
22 травня 2026 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи оскаржуваної постанови, яка є предметом спору (а.с.43-47).
Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 18 лютого 2026 року інспектором з паркування Черновим Ю.М. винесено постанову Серії ПТ №00011832 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Суть правопорушення: зупинка транспортного засобу ближче ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої територій, що є порушенням правил зупинки транспортних засобів (підпункт «и» пункт 15.9 ПДР) (а.с.46).
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Рішенням 17 сесії Полтавської міської ради від 08.08.2025 року було затверджено «Положення про відділ по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста (у новій редакції). Інспекторів з паркування Відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста уповноважено від імені виконавчого органу Полтавської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою, шостою та сьомою статті 122, частинами першою, другою та шостої статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також проводити тимчасове затримання транспортних засобів шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку у разі вчинення водієм порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122, частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті , а так само у разі вчинення порушень передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 цього кодексу.
Відповідно до пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. п. 1.1.-1.5. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 15.9 «и» ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Частиною 3 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42 - 2, частиною першою статті 44, статтями 44 - 1, 106 - 1, 106 - 2, 162, 172 - 10 - 172 - 20, 173, 173 - 1, частинами другою і третьою статті 173 - 8 , статтями 178, 185, частиною першою статті 185 - 3, статтями 185 - 7, 185 - 10, 188 - 22, 203 - 206 - 1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 173 - 2, 185 - 1, 212 - 7 - 212 - 20 - у триденний строк, статтями 46 - 1, 166 - 9, 176 і 188 - 34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152 - 1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210 - 1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності, розглядаються уповноваженою посадовою особою територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління та регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервiстами, якi перебувають у запасi Служби безпеки України), уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України (у частинi правопорушень, вчинених військовозобов`язаними Служби зовнішньої розвідки України) у триденний строк після надходження відповідної заяви від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судом з`ясовано, що 18 лютого 2026 року інспектором з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. З ст. 122 КУпАП, а саме: зупинка в місцях виїзду з прилеглих територій, а саме зупинка ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій , транспортним засобом «BYD» з номерним знаком « НОМЕР_1 » , за адресою м. Полтава, вул. В`ячеслава Чорновола,13, чим порушено вимоги п.п. «и» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху у частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій.
У відповідності до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 08 січня 2026 року; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Полтава, вул. В`ячеслава Чорновола,13; географічні координати: 49.58597110, 34.54719840; 4) час вчинення порушення: 11 год. 23 хв. (а.с.31).
Вказані координати об`єктивно підтверджують перебування транспортного засобу саме на вул. вул. В`ячеслава Чорновола,13 в м.Полтаві, вказана обставина не заперечується і позивачем.
У зв`язку з вчиненням позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме зупинка в місцях виїзду з прилеглих територій, після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування 18 лютого 2026 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ПТ № 00011832 згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказана постанова надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу її місця реєстрації у відповідності до ч. 7 ст. 279-1 КУпАП, що підтверджується копією Трекінгу АТ «Укрпошта» (а.с.30) та копією супровідного листа від 20.02.2026 р. Вих. № 01-07/031-20/00835 (а.с.46 зворот).
Твердження позивача про відсутність повноважень інспекторів на винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності спростовується наданим стороною відповідача копією Рішення № 429 від 19.11.2025 р. Виконавчого комітету Полтавської міської ради, яким віднесено до компетенції головних спеціалістів-інспекторів з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста розгляд деяких справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 3 статті 122 КУпАП в частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису) цього Кодексу (а.с.32).
Отже, дії інспектора з паркування відповідали вимогам діючого законодавства.
Щодо посилань позивача на те, що він здійснив зупинку, не порушуючи при цьому вимоги пп. «и» п. 15.9. ПДР та вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Положеннями ч. 2, 3, 4, 5 ст. 77 КАС України визначено: - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.
Згідно зі ч. 1, 3, 5 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 і цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1.10. ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).
Відповідно до п.1.10 ПДР прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.
Згідно з вимогами п.п. «и» п. 15.9. ПДР зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
У даній категорії справ, фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на вебсайті https://inspekcia-blag.rada-poltava.gov.ua, є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.
Постанова містить адресу вебсайту https://inspekcia-blag.rada-poltava.gov.ua, де розміщено фотофіксацію адміністративного правопорушення. Фотознімки транспортного засобу «BYD», д.н.з « НОМЕР_1 », які були зроблені інспектором з паркування, повністю відповідають вимогам примітки до ст. 14-2 КУпАП. Зокрема, вказано географічні координати: 49.58597110, 34.54719840, які підтверджують знаходження транспортного засобу «BYD» д.н.з « НОМЕР_1 » у місці де забороняється зупинка за адресою м. Полтава, вул. В`ячеслава Чорновола,13 а саме ближче 10 м від виїздів (в`їздів) з прилеглої території. На фотознімках відображено дату: 08.01.2026 року та час правопорушення: о 11:23 годині, що підтверджує факт самої зупинки вказаним транспортним засобом за вказаною адресою (а.с.39-40).
Частиною 3 ст. 122 КУпАП визначено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно- рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Випадки розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені частиною третьою статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду підпункт (з) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП.
З матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб «BYD», реєстраційний номер  НОМЕР_1  знаходиться ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території .
Також на фото, зроблених 08.01.2026 року о 11:23:41 чітко видно засіб вимірювання з показником відстані 2.366 мм (2 метри 36,6 сантиметрів) від виїзду з прилеглої території , яке візуально визначене краєм будинку до самого транспортного засобу T«BYD», реєстраційний номер  НОМЕР_1  (а.с.39-40).
Таким чином, позивачем порушено пп. «и» п. 15.9. ПДР та вимоги ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Щодо тверджень позивача про те, що фотознімки не дають можливість визначити конкретну відстань між автомобілем та місцем виїзду з прилеглої території .
Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3, 4 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.
Постанова містить посилання на офіційний веб-сайт із описом порядку доступу до зображень транспортного засобу в момент виявленого правопорушення, тобто містить посилання на належні та допустимі докази
Щодо приладу, яким здійснювались заміри, суд зазначає наступне.
Фіксація правопорушення проводилася за допомогою світловіддалеміра лазерного "Bosh" . До відзиву стороною відповідача додано копію свідоцтва про перевірку метрологічних характеристик засобу вимірювальної техніки, яке чиннне до 06.10.2026 року, яке видане ДП «ПОЛТАВАСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» «Полтавський Регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» №12-Г/3563 від 06.10.2025р. похибки лазерного вимірювання складають 1,5 мм., копію  сертифікату відповідності, виданого ТОВ «ЮНІП Україна» від 07.10.2025, є програмно-апаратним комплексом «Інспектор» та відноситься до засобу вимірювальної техніки («Zebra ET45»), який пройшов стандартизацію відповідно до Закону України "Про стандартизацію", що підтверджується: сертифікатом відповідності, сертифікат перевірки типу. (34-38)
Відповідно до примітки ст. 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксацїї обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у несплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.
Тобто технічний засіб (ПАК «Інспектор» із заводським номером 24334524702683 працював у режим фотозйомки під час фіксації правопорушення позивача, світловіддалемір лазернний "Bosch" GLM-40 відповідно до чинного до 06.10.2026 року свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого ДП «ПОЛТАВАСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» «Полтавський Регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» №12-Г/3536 від 06.10.2025р. (33).
Таким чином, відповідачем під час розгляду справи були дотримані всі норми спеціального права, які регулюють правовідносини при порушенні правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Фотознімки транспортного засобу транспортного засобу «BYD» зроблені інспектором з паркування повністю відповідають вимогам ст. 14-2 КУпАП та є належними та допустимими доказами у даній справі.
З вищевикладеного вбачається, що дії інспектора з паркування вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення серія ПТ № 00011832 від 18 лютого 2026 року є правомірною.
Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04,58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Вирішення даної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Всі ці складові можуть бути з`ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин.
Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що дії відповідача стосовно спірного питання відповідають вимогам діючого законодавства, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Не може суд прийняти до уваги наполягання позивача на позові, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджуються.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, вони не ґрунтуються на законі і не підлягають задоволенню в повному обсязі.
За змістом вимог ст.139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача судові витрати понесені останнім не відшкодовуються.
Оскільки суд відмовив в задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем ОСОБА_1 не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124, 129 Конституції України, ст. 122, 14-2, 255, 265, 265-4, 279-1 279-4, 283, 288 КУпАП, ст. 5, 15, 44, 47, 72-77, 79, 162, 241-246, 250, 251 КАС України, ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПТ № 00011832 від 18 лютогго 2026 року – відмовити.
Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач –  ОСОБА_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1 , РНКППО – НОМЕР_2 .
Відповідач – Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Героїв України, 28, код ЄДРПОУ 21044556.

Суддя         Л.І.Савченко