Справа № 183/5892/26
№ 3/183/2120/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, 
в с т а н о в и в :
19.04.2026 о 14:38 м. Самар, вул. Олексія Цокура 19 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мітцубісі Оутлендер (MITSUBISHI OUTLANDER) д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, та правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА 7010481 від 12.04.2026 року, чим порушив п. 2.1.а ПДР- Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 659240 від 07.05.2026).
Окрім цього, 19.04.2026 о 14:38 м. Самар, вул. Північна, буд. 30, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мітцубісі Оутлендер (MITSUBISHI OUTLANDER) д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду місце якої на порушення встановлених правил залишив, в орган Національної поліції не повідомив, своїми діями спричинив необхідність проведення поліцейських заходів, щодо встановлення місцезнаходження транспортного засобу та водія, чим порушив п. 2.10.а ПДР- Залишення водіями транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №658716 від 06.05.2026).
Окрім цього, 19.04.2026 о 14:38 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мітцубісі Оутлендер (MITSUBISHI OUTLANDER) д.н.з. НОМЕР_1 в м. Самар по вул. Північна в районі будинку 30, під час вибору установлених безпечності руху не врахував дорожньої обстановки скоїв наїзд на припарковані автомобілі Фольксваген Поло НОМЕР_2 та Сіат Кордоба н.з КТА92445 внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР – Водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №658705 від 06.05.2026).
Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.
В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату та час судового розгляду.
Розглядаючи справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться дані про номер телефону особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на який судом було направлено повістку з викликом в судове засідання. Судова повістка була направлена у виді смс-повідомлень, довідка про доставку якої міститься в матеріалах справи, що свідчить про небажання особи приймати участь у судовому засіданні, аби надати пояснення з приводу обставин, зазначених у протоколі. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надходила.
Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
По першому правопорушенню судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №659240 від 07.05.2026 року; рапорт; довідка даних обліків Інформаційного порталу НПУ від 07.05.2026; копія постанови серії ЕНА № 7010481 від 12.04.2026 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; копія постанови Волочинського районного суду Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 22.09.2025; письмове пояснення ОСОБА_1 ; копія протоколу ЕПР1 № 658716 від 06.05.2026; копія протоколу ЕПР1 № 658705 від 06.05.2026.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року.
Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1 , встановлений.
По другому правопорушенню судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 658716 від 06.05.2026; довідку про результати проведення перевірки повідомлення за фактом ДТП за участі ОСОБА_1 від 07.05.2026;копія рапорту; копія схеми місця ДТП; письмове пояснення ОСОБА_2 ; копія водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_1 ; копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 ; копія письмового пояснення ОСОБА_1 ; копія протоколу ЕПР1 № 658705 від 06.05.2026.
Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, порушив зазначені вимоги ПДР, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП, отже судом встановлено вину останнього.
По третьому правопорушенню судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 658705від 06.05.2026; копія довідки про результати проведення перевірки повідомлення за фактом ДТП за участі ОСОБА_1 від 07.05.2026; копія рапорту; схема місця ДТП; письмове пояснення ОСОБА_2 ; копія водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_1 ; копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 ; копія письмового пояснення ОСОБА_1 ; копія протоколу ЕПР1 № 658716 від 06.05.2026.
Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, порушив зазначені вимоги ПДР, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, отже судом встановлено вину останнього.
Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні стягнення за ч. 5 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 122-4, 124, 126, 279, 280 КУпАП, 

п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/5892/26 (провадження №3/183/2120/26), №183/5894/26 (провадження 3/183/2121/26), №183/5895/26 (провадження №3/183/2122/26) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/5892/26 (провадження №3/183/2120/26).
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3 400 гривень.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.
На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 7 (сім) років без оплатного вилученням транспортного засобу. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя          М.О. Ігольнікова