СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/4404/15 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуючий суддя Плахов О.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В.,
за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І., 
за участю представників сторін:
апелянта - не з`явився;
ліквідатора боржника - не з`явився;
ініціюючого кредитора - не з`явився; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Київ, (вх.№679 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.03.2026 у справі №922/4404/15 (суддя Прохоров С.А., постановлену в м. Харків, дата складення повного тексту - 23.03.2026) постановлену за результатами розгляду заяви (скарги) АТ "УкрСиббанк" про бездіяльність ліквідатора (вх. №30134 від 23.12.2025)
за заявою фізичної особи-підприємця Букоти Дмитра Володимировича, м.Харків, 
до боржника фізичної особи - підприємця Седаш Вікторії Вікторівни, м.Харків, 
про визнання банкрутом, 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області суду від 18.08.2015 порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця Довгаль Вікторії Вікторівни в порядку статей 11, 12, 90, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою господарського суду Харківської області від 28.10.2015 у справі №922/4404/15 визнано боржника - ФОП Довгаль В.В. банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Безпалого С.О.
23.12.2025 кредитором - АТ "УкрСиббанк" подано до господарського суду Харківської області заяву (скаргу) про бездіяльність ліквідатора (вх. №30134), в якій просив суд визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Безпалим С.О. обов`язків ліквідатора фізичної особи-підприємця Довгаль В.В. у справі №922/4404/15.
В обґрунтування поданої заяви кредитор посилався на те, що ліквідатор боржника неналежним чином здійснює ліквідаційну процедуру та своєю бездіяльністю затягує ліквідаційну процедуру чим наносить шкоду кредиторам, в тому числі заставному кредитору АТ "УкрСиббанк".
На думку кредитора бездіяльність ліквідатора полягає у відсутності жодних дій щодо реалізації заставного майна боржника, а саме: квартири за адресою АДРЕСА_1 .
Так, в межах розгляду даної справи ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 04.06.2019 було встановлено факт неправомірного включення до ліквідаційної маси нерухомого майна боржника, яке перебуває в іпотеці АТ "УкрСиббанк".
З дати ухвалення Верховним Судом постанови, якою було підтримано висновок про незаконність продажу заставного майна, ліквідатором не було здійснено жодних дій направлених на повторну реалізацію майна боржника та відповідно задоволення вимог заставного кредитора коштами від реалізації цього майна.
Я к зазначає апелянт, ліквідатор здійснював перепони заставному кредитору у захисті своїх прав шляхом подання заперечень на заяву АТ "УкрСиббанк" про застосування наслідків недійсного правочину по продажу предмета іпотеки в межах розгляду справи №922/4404/15 (№922/2095/20).
Господарським судом Харківської області в межах справи про банкрутство було розглянуто позов АТ "УкрСиббанк" до арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного договору купівлі-продажу.
Рішенням господарського суду Харківської області від 25.05.2021 у справі №922/4404/15 (922/2095/20) позовні вимоги задоволено; застосовано наслідки недійсного договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 від 19.06.2017 року шляхом скасування рішень у сфері державної реєстрації щодо реєстрації права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень щодо квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1263945963101); скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салигі Н.А. № 41238608 від 23.05.2018 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 ; скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салигі Н.А. № 41242647 від 23.05.2018 року про реєстрацію права іпотеки ПАТ АБ "Укргазбанк"; скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О. № 35750262 від 19.06.2017 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 ; поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 ; поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про обтяження квартири АДРЕСА_2 , іпотекою АТ "УкрСиббанк".
Проте, станом на 03.11.2025 в звіті ліквідатора не зазначається про те, що він звертався з відповідною заявою про поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_4 на іпотечну квартиру.
Частиною 1 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.
З моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери, що існують в бездокументарній формі, відбувається виключно на підставі заяви керуючого реалізацією (частина 5 статті 131 Кодексу України з процедур банкрутства)
Однак, після визнання судом недійсним договору купівлі-продажу заставного майна ліквідатор не здійснив жодної дії на повернення, захист та продаж заставного майна боржника.
Крім того, кредитор наголошував на тому, що в ліквідаційній процедурі ліквідатор здійснює формальні дії у вигляді надсилання запитів до державних установ, при цьому не здійснюючи належних дій, які були б направлені на закінчення ліквідаційної процедури та задоволення вимог кредиторів (що є кінцевим результатом ліквідаційної процедури).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2026 у справі №922/4404/15 відмовлено в задоволенні скарги АТ "УкрСиббанк" (вх.№30134 від 23.12.2025), з тих підстав, що вказана скарга не містить доказів в обґрунтування підстав для її задоволення, та не підтверджується матеріалами справи, а отже не підлягає задоволенню.

Акціонерне товариство "УкрСиббанк" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.03.2026 у справі №922/4404/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву АТ "УкрСиббанк" та визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Безпалим С.О. обов`язків ліквідатора фізичної особи-підприємця Довгаль В.В. у справі №922/4404/15. Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 23.03.2026 у справі №922/4404/15.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наданим заявником доводам та доказам, що призвело до передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви (скарги) про бездіяльність ліквідатора боржника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.03.2026 у справі №922/4404/15; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 22.04.2026 о 12:45 годині.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів вважає за можливе розглянути скарги в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Так, згідно із частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. 
Згідно з частиною 3 наведеної статті судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. 
З 21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 31, ст. 441). 
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 
Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу. 
Постановою господарського суду Харківської області від 28.10.2015 у справі №922/4404/15 визнано боржника - фізичну особу- підприємця Довгаль В.В. банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Безпалого С.О.
Згідно ухвали господарського суду Харківської області від 19.01.2026 у даній справі враховано при подальшому розгляді справи та здійсненні арбітражним керуючим ліквідаційної процедури зміну Довгаль Вікторією Вікторівною прізвища на Седаш, відповідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу від 08.05.2015 НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. 
Відповідно до частини першої статті 58 Конституції закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював і Конституційний Суд України. Зокрема, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
З аналізу вказаних правових норм випливає, що з моменту набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутство саме подальший розгляд справи про банкрутство здійснюється за правилами цього Кодексу.
Отже, з урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства подальший розгляд справи №922/4404/15 про банкрутство фізичної особи - підприємця Седаш Вікторії Вікторівни судом здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Провадження у справі №922/4404/15 про банкрутство фізичної особи - підприємця Седаш Вікторії Вікторівни перебуває на стадії ліквідації з 28.10.2015.

В силу приписів Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Вимоги до арбітражного керуючого, права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, ліквідатора, визначені у Кодексі.
Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства , ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.
Для реалізації визначених законодавцем завдань, частинами 1 та 2 статті 61Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор наділяється такими повноваженнями: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Водночас чинне законодавство, яке регулює провадження у справі про банкрутство, наділяє ліквідатора як певними правами, так й обов`язками.
При цьому, ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури, зокрема ті, що направлені на формування ліквідаційної маси боржника та задоволення вимог кредиторів.
При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства. Аналогічні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №24/5005/10848/2012.
Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника. При цьому, ні у кого не повинно виникати обґрунтованих сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).
Аналізуючи зміст цього принципу та його застосування у судовій практиці, Верховний Суд в постанові від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13 відзначив, що принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює, зокрема, критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, таким чином, покладає на особу, яка оспорює дотримання цієї домінанти, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси.
Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено перелік повноважень ліквідатора, недотримання яких дозволяє учасникам справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю), оскаржити їх до господарського суду.
Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства , учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.
Згідно з частиною 3 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до частини 6 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Щодо доводів апелянта (заставного кредитора) про бездіяльність ліквідатора, яка полягає у невчиненні жодних дій, спрямованих на реалізацію заставного майна боржника, а саме: квартири за адресою АДРЕСА_1 , судова колегія зазначає наступне.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено майно банкрута - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яке належить боржнику на праві власності на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідченого 24.10.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. за реєстровим № 5051. 
Зазначене майно знаходилось в іпотеці ПАТ "УкрСиббанк" (надалі - банк) відповідно до договору іпотеки №5051 від 24.10.2008, розмір основного зобов`язання перед банком - 7 820 000,00 грн.
У процедурі банкрутства ФОП Довгаль В.В. господарським судом Харківської області визнані кредиторські вимоги ФОП Букота Д.В. та ПАТ "Універсал Банк"; заява з грошовими вимогами ПАТ "УкрСиббанк" до суду або арбітражного керуючого не надходила.
Згідно матеріалів справи 03.08.2016 ліквідатором направлено на адресу банку заяву про надання згоди про продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення.
Банком відповіді на заяву ліквідатора не надано, у зв`язку з чим ліквідатор звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про надання згоди на реалізацію предмета застави банкрута.
Ухвалою господарського суду Харківською області від 15.11.2016 у даній справі ліквідатору була надана згода на реалізацію предмета застави банкрута, а саме квартири АДРЕСА_2 .
Як свідчать матеріали справи, з метою визначення вартості заставного майна ліквідатором було замовлено оцінку майна боржника, яка згідно висновку про вартість майна склала 780680,00грн.
Ліквідатор звернувся до господарського суду з клопотанням, в якому просив суд визнати ТОВ "Торговий будинок "Форвард" організатором аукціону з продажу активів ФОП Довгаль Вікторії Вікторівни та учасником провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2016 задоволено клопотання ліквідатора та визнано ТОВ "Торговий будинок "Форвард" організатором аукціону з продажу активів ФОП Довгаль Вікторії Вікторівни та учасником провадження у справі № 922/4404/15.
29.11.2016 ліквідатором з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард" укладено договір про надання послуг з проведення аукціону (т.4, а.с.80), відповідно до умов якого ліквідатор (замовник) доручає, а організатор приймає на себе зобов`язання по здійсненню комплексу заходів, пов`язаних з організацією та проведенням аукціону по продажу майна банкрута. 
Відповідно до протоколу про проведення аукціону від 23.05.2017 переможцем аукціону визнано учасника - ОСОБА_1 , який запропонував 181000,00грн; протокол є підставою для укладання договору купівлі-продажу між переможцем аукціону та власником проданого майна.
Згідно матеріалів справи 19.06.2017 між ліквідатором ФОП Довгаль В.В. - арбітражним керуючим Безпалим С.О. та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_2 .
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником зазначеного майна став ОСОБА_1 .

В подальшому, 01.06.2017 ПАТ "УкрСиббанк" до господарського суду Харківської області подано заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна (т.4, а.с. 25-30), відповідно до якої заявник просив визнати недійсними результати аукціону, який відбувся 23.05.2017, з продажу нерухомого майна (квартири АДРЕСА_2 ), яке належало на праві власності ОСОБА_4 ; визнати недійсним укладений з переможцем аукціону договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири АДРЕСА_2 ), яке належало на праві власності ОСОБА_4 ; заборонити дії по подальшому відчуженню нерухомого майна (квартири АДРЕСА_2 ) до закінчення розгляду справи по суті до набрання законної сили рішення суду.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, посилався на те, що ліквідатором, як замовником аукціону, при передачі нерухомого майна (житлової квартири) на продаж порушено вимоги статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), з огляду на цільове призначення наданого кредиту за договором споживчого кредитування №11404084000, а також відсутність доказів, що фізична особа-підприємець Довгаль В.В. здавала в оренду відповідну нерухомість та отримувала прибуток, як фізична особа-підприємець.
Крім того, ліквідатором було порушено вимоги ст. 49 Закону про банкрутство в частині проведення конкурсу щодо вибору переможця конкурсу з організації аукціону ТОВ "Торговий будинок "Форвард"; реалізоване нерухоме майно було продане за ціною, яка в 4,5 разів менше її ринкової вартості, визначеної уповноваженим оцінювачем на підставі застосування методу порівняльних продаж аналогічних об`єктів, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 44 Закону про банкрутство; організатором аукціону порушено вимоги ч. 1ст. 59 Закону про банкрутство, оскільки не було забезпечено надання в оголошенні додаткової інформації за визначеним порядком, що вплинуло на результатами аукціону; на нерухомому майні (квартирі АДРЕСА_2 , яка була розташована в багатоповерховому будинку) не було розміщено оголошення про продаж такого майна, чим порушено вимоги ст. 59 Закону про банкрутство; організатором аукціону проведено третій та четвертий повторний аукціон та в порушення вимог ст. 66 Закону про банкрутство в оголошенні від 11.01.2017 № 1 про проведення повторного аукціону не було зазначено, що початкова вартість може бути понижена до 50 % при проведенні аукціону. 

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 у даній справі відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна відмовлено на тій підставі, що ухвалою суду від 15.11.2016 надано згоду на реалізацію майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_2 , яка набрала законної сили та не оскаржена; Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) не визначено, що наявність однієї заявки від торгівельної організації перешкоджає проведенню конкурсу, або що конкурс, проведений за таких підстав вважається проведеним з порушенням; ТОВ "Торговий будинок "Форвард" як організатора аукціону з продажу майна банкрута було визнано ухвалою суду від 02.07.2016, про винесення якої заставному кредитору було відомо; організатором аукціону надано фотографічне зображення оголошення про проведення аукціону на нерухомому майні як доказ про виконання організатором аукціону вимог статті 58 Закону про банкрутство; з документів, що долучені до матеріалів справи, вбачається, що організатор аукціону при організації та проведенні аукціону діяв у відповідності до вимог Закону про банкрутство; з переможцем аукціону не укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Постановою Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №922/4404/15 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.2017, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Судом касаційної інстанції були надані вказівки місцевому господарському суду, відповідно до яких суду необхідно було з`ясувати, для яких цілей укладено договір від 24.10.2008 про надання споживчого кредиту з правилами від 24.10.2008 № 11404084000 та отримано кредит згідно вказаного договору, з огляду на суб`єктний склад сторін цього договору, в якості кого ОСОБА_4 подавалася позовна заява до Московського районного суду м. Харкова, відповідно до якої прийнято рішення від 19.02.2016 у справі №643/380/16ц, дослідити чи передача громадянином житла в оренду є підприємницькою діяльністю, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення. 

За результатами нового розгляду, ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2018, залишеною без змін постановою Верховного суду від 04.06.2019 у справі №922/4404/15 задоволено заяву ПАТ "УкрСиббанк"; визнано недійсними результати аукціону, проведеного 23.05.2017 ТОВ "Торговий будинок "Форвард" з продажу нерухомого майна (квартири АДРЕСА_2 ), яке належало на праві власності ОСОБА_4 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19.06.2017, укладений між ліквідатором банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . 
Місцевий господарський суд, задовольняючи заяву ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсними результати аукціону та договору купівлі-продажу від 19.06.2017, зазначив, що ліквідатором в порушення вимог ст.ст. 49, 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передано на продаж в межах справи про банкрутство майно фізичної особи ОСОБА_4 , яке є предметом забезпечення зобов`язань за договором споживчого кредитування №11404084000 на придбання житлової нерухомості, відповідно, не пов`язане зі здійсненням боржником підприємницької діяльності. 
Крім того, суд першої інстанції, з огляду на положення Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" зазначив, що організатор проведення аукціону зобов`язаний був отримати згоду власника ОСОБА_4 на продаж зазначеного вище майна, що здійснено не було.

Отже, як вірно встановлено місцевим господарським судом, дії ліквідатора щодо реалізації майна банкрута на момент їх вчинення були погоджені судом, проте, в подальшому, ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2018 аукціон з продажу майна банкрута та укладений за його наслідками договір купівлі - продажу було визнано недійсним.

Матеріалами справи також підтверджується, що в період з 2017 по 2023 включно продовжувались судові справи за заявою заставного кредитора АТ "УкрСиббанк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна єдиного житла боржника, а саме трьох кімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також про право іпотекодержателя між АТ "УкрСиббанк" та ПАТ АБ "Укргазбанк", у зв`язку з чим ліквідатор боржника арбітражний керуючий Безпалий С.О. не мав можливості проводити дій щодо реалізації єдиного майна боржника.
Так, 04.08.2020 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2018, в якій просило суд залучити Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" до участі у справі в якості третьої особи, залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2018 р. 
Обґрунтовуючи підстави для звернення з відповідною апеляційною скаргою Акціонерний банк "Укргазбанк" зазначав, що вказана ухвала порушує його права як іпотекодержателя, оскільки між банком та ОСОБА_2 23.05.2018 було укладено кредитний договір № 2738/05/2018/0272 про надання кредитних коштів на купівлю квартири АДРЕСА_2 .
В той же день, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 2738/05/2018/0272, згідно умов якого квартира АДРЕСА_2 було передано банку в якості забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору № 2738/05/2018/0272 про надання кредитних коштів на купівлю квартири АДРЕСА_2 . 
Таким чином, з 08.11.2018 спірне нерухоме майно перебуває в іпотеці у АБ "Укргазбанк". Проте, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було досліджено та обставина, що на час прийняття оскаржуваної ухвали про визнання недійсним результатів аукціону, була реалізована квартира, яка на час розгляду справи належала та була предметом іпотеки за договором іпотеки укладеним між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 .
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2020, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 26.02.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2019 у справі № 922/4404/15, з тих підстав, що договір іпотеки № 2738/05/2018/0272, між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 було укладено 23.05.2018, тобто через рік з моменту проведення оскаржуваного аукціону. Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2018 взагалі не вирішувалися питання про права та інтереси ПАТ АБ "Укргазбанк", оскільки суд першої інстанції перевіряв законність проведення аукціону з продажу спірної квартири станом саме на час проведення аукціону.
На момент проведення оспорювано аукціону, а саме 23.05.2017, договір іпотеки зазначеної квартири між ОСОБА_2 та ПАТ АБ "Укргазбанк" ще не було укладено, а тому визнання недійсним аукціону, який відбувся 23.05.2017 жодним чином не могло впливати на права та інтереси ПАТ АБ "Укргазбанк" оскільки він став іпотекодержателем спірної квартири лише у 2018 році.
З огляду на те, що на момент постановлення ухвали господарського суду Харківської області від 08.11.2018 право іпотекодержателя у ПАТ АБ "Укргазбанк" на спірну квартиру не існувало, останній відповідно не міг бути учасником спірних правовідносин, а тому його права та законні інтереси не могли бути порушені оскаржуваним судом рішенням.

Крім того, 01.07.2020 АТ "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовною заявою до арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить застосувати наслідки недійсного договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 , від 19.06.2017 року шляхом:
- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_2 ;
- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію договору іпотеки від 23.05.2018 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ АБ "Укргазбанк";
- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_2 ;
- поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 ;
- поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про обтяження квартири АДРЕСА_2 , іпотекою АТ “УкрСиббанк” . Позивач просить також стягнути з ОСОБА_6 сплачений судовий збір за подання позову.
АТ "УкрСиббанк" було подано до господарського суду Харківської області заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив суд застосувати наслідки недійсного договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 від 19.06.2017 року шляхом скасування рішень у сфері державної реєстрації щодо реєстрації права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, а саме, записи щодо квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1263945963101):
- рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салигі Н.А. № 41238608 від 23.05.2018 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 ;
- рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салигі Н.А. № 41242647 від 23.05.2018 року про реєстрацію права іпотеки ПАТ АБ "Укргазбанк"
- рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О. № 35750262 від 19.06.2017 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 ;
- поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 ;
- поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про обтяження квартири АДРЕСА_2 , іпотекою АТ "УкрСиббанк".
Рішенням господарського суду Харківської області від 25.05.2021 у справі №922/4404/15 (922/2095/20) позовні вимоги задоволено; застосовано наслідки недійсного договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 від 19.06.2017 року шляхом скасування рішень у сфері державної реєстрації щодо реєстрації права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень щодо квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1263945963101); скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салигі Н.А. № 41238608 від 23.05.2018 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 ; скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салигі Н.А. № 41242647 від 23.05.2018 року про реєстрацію права іпотеки ПАТ АБ "Укргазбанк"; скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О. № 35750262 від 19.06.2017 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 ; поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 ; поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про обтяження квартири АДРЕСА_2 , іпотекою АТ "УкрСиббанк".
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Укргазбанк” залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 у справі №922/4404/15 (922/2095/20) залишено без змін.

Також, в провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа №922/4404/15 (922/3406/23) за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до фізичної особи-підприємця Довгаль Вікторії Вікторівни, про визнання за ПАТ АБ "Укргазбанк" права іпотекодержателя належної на праві власності ОСОБА_4 трикімнатної квартири АДРЕСА_3 , яке виникло на підставі укладеного між ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 договору іпотеки № 2738/05/2018/0272-Z від 23.05.2018, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н. А. та зареєстрованим в реєстрі за номером 493 та стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" понесені судові витрати.
Рішенням господарського суду Харківської області від 23.10.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду 26.03.2024 у справі №922/4404/15 (922/3406/23), відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до Фізичної особи-підприємця Довгаль Вікторії Вікторівни про визнання за Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк" права іпотекодержателя.

Отже, наведеними вище обставинами підтверджується той факт, що в період з 2017 по 2023 включно розглядались судові справи за заявою заставного кредитора АТ "УкрСиббанк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна (єдиного житла боржника), а саме трьох кімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ., а також про право іпотекодержателя між АТ "УкрСиббанк" та ПАТ АБ "Укргазбанк", у зв`язку з чим ліквідатор боржника арбітражний керуючий Безспалий С.О. не мав можливості проводити дій щодо реалізації майна боржника. 

Окрім викладеного, судова колегія враховує, що Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. В подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався та станом на даний час триває.
Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Верховна Рада України постановила розділ VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку" доповнити пунктом 5-2 такого змісту:
"5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону".
Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2018, залишеною без змін постановою Верховного суду від 04.06.2019 у справі №922/4404/15 визнано недійсними результати аукціону, проведеного 23.05.2017 ТОВ "Торговий будинок "Форвард" з продажу нерухомого майна (квартири АДРЕСА_2 ), яке належало на праві власності ОСОБА_4 , та укладеного за його наслідками договору купівлі-продажу від 19.06.2017, між ліквідатором банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , з тих підстав, що ліквідатором в порушення вимог ст.ст. 49, 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передано на продаж в межах справи про банкрутство майно фізичної особи ОСОБА_4 , яке є предметом забезпечення зобов`язань за договором споживчого кредитування №11404084000 на придбання житлової нерухомості, відповідно, не пов`язане зі здійсненням боржником підприємницької діяльності. 
Крім того, з огляду на положення Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" організатор проведення аукціону зобов`язаний був отримати згоду власника Довгаль В.В. на продаж зазначеного вище майна, що здійснено не було. 

Орім викладеного, матеріалами справи підтверджується, що на засіданні зборів комітету кредиторів, оформлено протоколом від 17.06.2025, кредиторами не було погоджено пропозицію ліквідатора боржника щодо реалізації єдиного майна боржника - трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у період дії Закону України від № 2120-ХІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного часу", який продовжується кожні 90 днів за наказом президента.
Також, 20.06.2025 та 13.08.2025 арбітражним керуючим було направлено запити до боржника фізичної особи-підприємця Довгаль В.В. щодо надання дозволу на продаж квартира АДРЕСА_2 , проте відповіді на вищевказані запити боржником надано не було.

З аналізу вказаних вище правових норм, а також наявних в матеріалах справи доказів в їх сукупності випливає, що ліквідатором боржника не можуть бути виконані всі необхідні дії для продажу заставного майна через дію в України воєнного стану.
Колегія суддів також зазначає, що відповідні доводи апелянта (заставного кредитора) щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Безпалим С.О. своїх повноважень в частині невчинення дій щодо реалізації заставного майна банкрута в період дії воєнного стану фактично дублюють доводи поданої АТ "УкрСиббанк" скарги (вх. № 6544 від 13.03.2025) на бездіяльність арбітражного керуючого, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2025 у даній справі, яка набрала законної сили.

Щодо доводів апелянта (заставного кредитора) про те, що в межах ліквідаційної процедури ліквідатор боржника здійснює формальні дії у вигляді надсилання запитів до державних установ, при цьому не здійснюючи належних дій які були б направлені на закінчення ліквідаційної процедури та задоволення вимог кредиторів (що є кінцевим результатом ліквідаційної процедури), судова колегія зазначає наступне.

Так, з поданих ліквідатором звітів, а також наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що з метою пошуку майна, ліквідатором боржника було направлено запити щодо боржника та наявності активів, майна та доходів у липні 2016 (запити та відповіді про відсутність майна надано до суду в серпні 2016року). 
З метою пошуку майна, на підставі статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатором боржника було направлено запити щодо боржника та наявності активів, майна та доходів у серпні 2019 (запити та відповіді про відсутність майна надано до суду у вересні та жовтні 2019 року) 
З метою пошуку майна та активів боржника до компетентних органів, ліквідатором боржника було направлено повторні запити в лютому та березні 2025, в тому числі до Головного управління Держгеокадастру Харківської області, Державної служби України з питань праці (Держпраці), Державної інспекції архітектури та містобудування України, Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", Східного міжрегіонального управління юстиції, Головного інформаційно-обчислюваного центру Укрзалізниці. 
Одержані ліквідатором відповіді від зазначених органів свідчать про відсутність у банкрута майнових активів, які належать йому на праві власності або повного господарського відання та які можуть бути включенні до ліквідаційної маси.
Звіти про хід ліквідаційної процедури боржника з усіма додатками, що були подані ліквідатором боржника до суду, свідчать про те, що останнім в повній мірі проведено заходи, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства щодо розшуку майна банкрута, відображені у звітах, та які відповідають вимогам законодавства.

Колегія суддів повторно наголошує на тому, що принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора та таким чином покладає на особу, яка оспорює дотримання цієї домінанти, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16).
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що подана скарга АТ "УкрСиббанк" на дії арбітражного керуючого - ліквідатора Безпалого С.О. не містить доказів в обґрунтування підстав для її задоволення, та не підтверджується матеріалами справи, а отже не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "УкрСиббанк" не підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Харківської області від 23.03.2026 у справі №922/4404/15 слід залишити без змін.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.
Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.03.2026 у справі №922/4404/15 залишити без змін.
Повна постанова складена 01.05.2026.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя С.Ч. Жельне 

Суддя П.В. Тихий