печерський районний суд міста києва
Справа № 757/48394/25-ц 
пр. 2-5600/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді:    Ільєвої Т.Г.,
за участю секретаря судового засідання: Птащука Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 757/48394/25-ц за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025  ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі -відповідач 1, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі - відповідач 2, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити дії.
Так, позивач мотивує позов тим, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ігноруючи договірні зобов`язання, не довели у спосіб письмового повідомлення до позивача, як сторони за договором про споживчий кредит, про передачу ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 з додатками до нього ТОВ «Юніт Капітал», права вимоги за договором кредитної лінії № 822779467 від 13.11.2023, протягом 10 робочих днів з дати відступлення новому кредитору на виконання вимог ст. 18 Закону «Про споживче кредитування» у спосіб, визначеного пунктом 3 частини 1 статті 25 Закону «Про споживче кредитування» та передбачений (регламентований) договором про споживчий кредит (письмового повідомлення), ненадання при цьому інформації про колекторську компанію відповідної (найменування, ідентифікаційний код юридичної особи в (Єдиному державному реєстрі підприємств і організації України. місцезнаходження, інформацію для здійснення зв`язку номер телефону, адресу. адресу електронної пошти), не внесення до договору кредитної лінії № 822779467 від 13.11.2023 року відомостей особи посередника на рахунок якої були нараховані кредитні кошти позивача.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.
28.10.2025 на адресу суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що останній заперечує проти вимог позову, вказує, що вони є безпідставними та необґрунтованими. Вказує, що факт укладання позивачем кредитного договору № 822779467 від 13.11.2023 з Товариством визнається та не заперечується. Також позивач визнає та не заперечує факт наявності у нього заборгованості за кредитним договором внаслідок невиконання ним умов щодо повернення кредиту та сплати процентів. Оскільки відповідна обставина прямо визнається позивачем і ним не заперечується, її наявність презюмується та не потребує доведення.
05.11.2025 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
11.11.2025 на адресу суду від представника відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.
18.11.2025 на адресу суду від представника відповідача 2 надійшли додаткові пояснення.
25.11.2025 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
28.11.2025 на адресу суду від представника відповідача 2 надійшли додаткові пояснення.
Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у прохальній частині просив здійснювати розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, проте у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника відповідача, просив відмовити у задоволенні вимог позову.
Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних в ній доказів.
З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами, 13.11.2023 між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено кредитний договір № 822779467.
Також позивач визнає та не заперечує факт наявності у нього заборгованості за кредитним договором внаслідок невиконання ним умов щодо повернення кредиту та сплати процентів. 
Оскільки відповідна обставина прямо визнається позивачем і ним не заперечується, її наявність презюмується та не потребує доведення.
Так, позивач наполягає на тому, що його нібито не повідомляли про відступлення право вимоги за Кредитним договором, та зазначає що він нібито не отримував інформації про юридичну особу, якій було відступлено право вимоги, однак жодних доказів такого неповідомлення не надає.
У свою чергу, з матеріалів справи убачається, що кредитний договір між первісним кредитором та позивачем укладений в електронній формі за допомогою дистанційних каналів зв`язку, зокрема, шляхом обміну даними між кредитодавцем та позичальником шляхом направлення електронних повідомлень з використанням електронної пошти та мобільного телефону користувача, які вказані в Заяві на отримання кредиту та використовуються для входу в Особистий кабінет (п.4.10.4 - 4.11 кредитного договору). 
Згідно з п. 14.8. кредитного договору, позивач засвідчив, що умови Кредитного договору є розумними, справедливими, добросовісними та не містять дисбалансу прав та обов`язків кредитодавця та позичальника. 
Відповідно до п. 14.9. кредитного договору - сторони засвідчують, що укладення кредитного Договору відповідає вільному волевиявленню Сторін. 
Згідно з п. 14.10. кредитного договору, позичальник підтверджує, що - інформація надана Кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння Позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. 
Окрім того, позивач і товариство, укладаючи кредитний договір, пунктом 14.19. узгодили, що у разі відступлення права вимоги за Договором третій особі, в тому числі внаслідок укладення договору факторингу або у разі залучення колекторської компанії кредитодавець, кредитодавець, протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за Договором новому кредитору або залучення колекторської компанії, повідомляє про це позичальника шляхом надсилання звичайного поштового відправлення із позначкою «Вручити особисто» за місцем проживання чи перебування або за місцем роботи позичальника та/або шляхом надсилання текстових, голосових повідомлень чи електронних листів на електронну пошту позичальника, вказану в Заявці та шляхом відображення відповідного повідомлення в Особистому кабінеті. При цьому, повідомлення вважається отриманим позичальником з часу відправки відповідного листа на поштову та/або електронну адресу позичальника та відображення в Особистому кабінеті. Сторони погодили, що при повідомленні про відступлення права вимоги чи про залучення колекторської компанії, шляхом направлення відповідного повідомлення на електронну адресу позичальника, таке повідомлення підписується кредитодавцем шляхом накладення на текст електронного листа аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів комп`ютерної техніки) директора кредитодавця чи уповноваженої ним особи та печатки відповідної юридичної особи. Зазначений порядок повідомлення про відступлення права вимоги чи залучення колекторської компанії може зберігається для кожної особи яка в подальшому набуде прав грошової вимоги до позичальника за цим договором, або може бути змінено, але у будь-якому разі в рамках діючого законодавства України. 
З матеріалів справи убачається, що усі адресовані позивачу повідомлення від товариства, в тому числі повідомлення про зміну кредитора, надсилались на вказану ним у Заяві на отримання кредиту електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 Ця електронна адреса також міститься і в реквізитах позивача вкінці кредитного договору.
Отже, 16.01.2024 на електронну адресу позивача, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 Товариством було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги за договором про споживчий кредит, яким ОСОБА_1 було повідомлено, що право вимоги за договором № 822779467 від 13.11.2023 перейшло та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», згідно з укладеним Договором факторингу.
Скрін-шот з ІТС Товариства, що підтверджує факт направлення повідомлення про відступлення права вимоги на електронну адресу позивача додано до відзиву відповідача 1. 
Так, подаючи позовну заяву, позивач у своїх реквізитах також зазначив вищезазначену поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджує факт користування нею та отримання повідомлення про відступлення права вимоги. 
До того ж, з матеріалів справи убачається, що всі адресовані позивачу повідомлення, також відображаються в Особистому кабінеті клієнта, що і було погоджено умовами Кредитного договору і позивач мав вільний доступ до них.
Відповідно до п. 9.1.1.5 кредитного договору, Кредитодавець має право в будь-який час, в тому числі після закінчення Дисконтного періоду, без згоди позичальника відступити права грошової вимоги за договором будь-якій фінансовій установі, яка відповідно до закону має право надавати кошти та банківські метали у кредит, та/або послуги з факторингу, шляхом укладання будь-якого не забороненого законом правочину, зокрема договору факторингу. 
Так, згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 у справі №6 979 цс15, вказано, що «...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». 
Отже, вищезазначеним позивач підтвердив та надав згоду, що у разі відступлення права вимоги за договором третій особі кредитодавець має право повідомити про це позичальника шляхом надсилання текстових, голосових повідомлень чи електронних листів на електронну пошту Позичальника, вказану в Заявці та шляхом відображення відповідного повідомлення в Особистому кабінеті, що і було зроблено відповідачем 1. 
Доказів неотримання повідомлення про відступлення права вимоги позивач не надає, а всі його твердження гуртуються виключно на його словах. 
Крім того, позивач зазначає, що відповідач 1 нібито незаконно передало його персональні дані новим кредиторам, і що він на такі умови нібито не погоджувався, одна це твердження не відповідає дійсності, оскільки відповідно до п. 4.3. кредитного договору - з урахуванням вимог законодавства про захист персональних даних, під час заповнення Заявки, проставляючи відповідну відмітку у спеціальному полі на першій сторінці Заявки, позичальник підтвердив, що ознайомлений з повідомленням про володільця персональних даних, склад та зміст зібраних персональних даних, права Позичальника, визначені законодавством про захист персональних даних, мету збору персональних даних та осіб, яким передаються персональні дані враховуючи також інформацію про транскордонну передачу персональних даних, про спосіб обробки персональних даних, а також про те, що кредитодавець має право передавати персональні дані Позичальника, повністю або частково, третім особам без повідомлення про це Позичальника з метою належного виконання цього Договору та відповідно до норм чинного законодавства України. 
А твердження щодо того що, сторони розуміли можливість застосування примусового стягнення виключно та у відповідності із Законом України «Про виконавче провадження», є припущенням й не відповідає дійсності та умовам укладеного Кредитного договору.
Так, твердження про те, що в, результаті укладення договору факторингу, відповідач 1 змінив умови його зобов`язання та збільшив суму боргу не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. 
Заміна кредитора у зобов`язанні не змінює ані обсягу зобов`язань боржника, ані порядку їх виконання, які передбачені кредитним договором, укладеного між відповідачем 1 та позивачем, який було підписано ним та на умови якого він вільно погодився. 
Договір факторингу регулює виключно правовідносини, що склалися між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», як первісного кредитора та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс, як нового кредитора і взагалі не впливає на розмір боргу позивача та не порушує його прав. Договір факторингу лише змінює особу кредитора у зобов`язанні, але не змінює обсяг та умови самого зобов`язання позивача, що прямо випливає зі змісту ст. 514 ЦК України. 
Позивач хибно пов`язує зростання боргу за кредитним договором через його прострочення з дією, яка до цього не має відношення, а саме відступлення права вимоги.
До того ж, з матеріалів справи убачається, що позивач є постійним клієнтом Товариства, і починаючи з 2020 року вже уклав 10 (десять) кредитних договорів з Фінансовою установою, виконавши умови дев`яти з них у повному обсязі. 
Так, при укладенні чергового кредитного договору, а саме 11.11.2023 Фінансова установа здійснила верифікацію Позичальника шляхом використання Системи BankID Національного банку України. Згідно ч. 4 ст 11 З.У. «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» - належна перевірка здійснюється в разі встановлення ділових відносин. 
Так як позивач являється постійним клієнтам Фінансової установи, то при укладенні ним першого кредитного договору, а саме 21.12.2022 і було встановлено ділові відносини.
Це момент, коли клієнт вперше реєструється в ІТС Товариства, створює особистий кабінет та проходить первинну перевірку своєї особи. Саме це і відбулося 21.12.2022. У цей день були встановлені ділові відносини між позивачем та Товариством.
Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 6 розділу ІІ Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова дпомога» є суб`єктом первинного фінансового моніторингу (далі - СПФМ), та діє відповідно до вимог Положення про здійснення установами фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2020 № 107 (далі - Положення 107). 
Належна перевірка, та відповідно ідентифікація та верифікація Позичальниці здійснена Товариством відповідно до вимог Закону та Положення 107.
Відповідно до п. 31. та п. 32 Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу» від 28.07.2020 № 107 (далі - «Положення»), установа у разі дотримання одночасно всіх умов, визначених у пункті 32, додатка 2 до Положення, може здійснити верифікацію (тобто перевірку (підтвердження) належності відповідній особі отриманих ідентифікаційних даних) клієнта - фізичної особи шляхом використання такого способу як отримання через Систему BankID НБУ ідентифікаційних даних.
Абонент-ідентифікатор зобов`язаний здійснювати багатофакторну автентифікацію користувача за кожним електронним запитом на електронну дистанційну ідентифікацію до моменту передавання персональних даних такого користувача через Систему BankID Національного банку.
Автентифікація - електронна процедура, яка дає змогу підтвердити електронну дистанційну ідентифікацію фізичної особи. 
Таким чином, клієнту необхідно застосувати одночасно мінімум два різних фактора для ініціювання електронної дистанційної ідентифікації користувача Системи BankID Національного банку від абонента - ідентифікатора до абонента - надавача послуг. Це може ПІН-код від картки клієнта або пароль від входу в інтернет-банкінг (відомі тільки клієнтові) та дзвінок на мобільний номер клієнта в момент автентифікації. 
Товариство, як вже зазначалося раніше, під час оформлення чергового кредитного договору, а саме 11.11.2023 здійснило верифікацію позичальника, шляхом використання Системи BankID Національного банку України: спосіб верифікації АТ КБ ПриватБанк; дата отримання інформації:11.11.2023 13:46:42; ідентифікатор для перевірки сесії передачі інформації: 166f59f2-28bd-4815 9b7c- 60a8c48654ac.
Так, з матеріалів справи убачається, що кошти були перераховані на картку № НОМЕР_1, на підставі чергової Заявки позивача на укладення кредиту.
Тим самим позивач надав пряму вказівку Кредитодавцю перерахувати кошти саме за цими реквізитам.
Згідно п. 4.2. Договору, Позичальник підтверджує, що вказав в Заявці повні, точні та достовірні особисті дані, які необхідні Кредитодавцю для прийняття рішення про надання чи ненадання Кредиту, а також бажаний спосіб отримання Кредиту. Позичальник зобов`язується оновлювати ці дані в Особистому кабінеті не пізніше ніж протягом 3-х календарних днів з дня виникнення змін в таких даних. 
Отже, укладаючи договір з Фінансовою установою, позивач підтвердив надання ним достовірних особистих даних для укладення Кредитного Договору. 
Згідно з п. 14.4. кредитного договору, у разі якщо позичальник надав для перерахування суми Кредиту реквізити електронного платіжного засобу, який випущений для управління рахунком третьої особи, таким чином Позичальник підтверджує передачу майнових прав на отримання грошових коштів такій третій особі. 
При цьому, решта прав та обов`язків за цим Договором залишаються за Позичальником. Така третя особа не є вигодонабувачем за цим Договором. Вигоду за кредитним Договором набуває виключно Позичальник.
З вищевикладеного вбачається, що сторони кредитного договору дійшли згоди та прямо передбачили можливість надання позичальником реквізитів платіжного засобу третьої особи, а тому, підписуючи договір, останній був обізнаний та погодився з можливістю перерахування коштів на рахунок третьої особи за наданими ним реквізитами та з тим, що це не звільняє його від зобов`язань за договором. 
Отже, твердження позивача про нібито протиправність бездіяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» щодо не включення до умов кредитного договору особу, на банківську карту якої були перераховані кошти та визначення посередницької дії особи на банківську картку, є безпідставним та спростовується вищевикладеним. 
Позивач взагалі не зазначає, які саме норми чинного законодавства України порушив відповідач 1. 
До того ж, чинним законодавством України взагалі не передбачено обов`язку вчиняти вищезазначені дії фінансовою установою. 
Тому, з вищевикладеного вбачається, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту його нібито порушених прав, який не призведе до реального відновлення прав та інтересів.
Так, позивач, укладаючи черговий кредитний договір, добровільно погодився з усіма його умовами. 
Позивач підтверджує факт укладання кредитного договору, отримання кредитних коштів та наявності заборгованості з підстав його невиконання. 
Також позивач підтвердив достовірність наданих ним даних, включаючи реквізити платіжної картки для перерахування кредитних коштів. 
Щодо відступлення права вимоги, відповідач 1 виконав свій обов`язок щодо повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «Таліон Плюс» шляхом повідомлення позивача на його електронну пошту, яка зазначена в заявці на реквізитах цієї позовної заяви.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). 
Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).
Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. 
Згідно принципу диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). 
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). 
З урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, який зводиться до права осіб цивільних правовідносин вільно розпоряджатися своїми матеріальними правами та процесуальними засобами їх здійснення, суд розглядає спір в межах заявлених позовних вимог.
Суд, оцінюючи належність, допустимість, з урахуванням принципу диспозитивності, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 141, 258-259, 263-265, 279, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити дії - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 21.05.2026.

Суддя     Тетяна ІЛЬЄВА