Cправа № 563/759/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2026 року 

Корецький районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Миколайчук М.О.
за участю:
представника позивача адвоката Турович О.М.
відповідача ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної патрульної поліції в Рівненській області, інспектора ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Бугайчука Андрія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив скасувати постанову ЕНА № 6335971 від 13 грудня 2025 року, а провадження у справі закрити.
Вказує, що згідно постанови винесеної інспектором ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Бугайчуком А.В. 13 грудня 2025 року о 12 год 54 хв. він керував в м.Корець по вул.Київська автомобілем марки "Mitsubishi Grandis", державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого номерний знак був забруднений, що не давало змоги визначити символи з відстані 20 метрів, а також він не мав права керувати таким транспортним засобом.
З даною постановою позивач категорично не погоджується та вважає її незаконною. Вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, як така, що постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, його прав і свобод.
Вказує, що не вказаного в постанові правоворушення не вчиняв, оскільки у вказаний час за кермом автомобіля не перебував, про подію, викладену в постанові не знає. Про постанову дізнався лише в процесі розгляду іншої справи.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Турович О.М. просила задоволити позов, з підстав викладених у позові. Крім того вказала, що працівник поліції не має права притягувати особу до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення без доказів та без з`ясування всіх обставин.
В судовому засідіданні відповідач ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні позову, оскільки ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності правомірно. Вказав, що 13 грудня 2025 року в складі групи патрулю було зупинено автомобіль марки "Mitsubishi Grandis", державний номерний знак НОМЕР_1 , водій назвав своє ім`я, прізвище та по батькові, особу було перевірено по Базі ІПНПУ, з`ясовано, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та не має права керувати вказаним транспортним засобом, оскільки посвідчення водія не отримував. Причиною зупинки було забруднення номерного знаку авто, у зв`язку з чим не було можливим його прочитання. На місці розглянуто справу та складено постанову, водій погодився із вказаним правопорушенням, поставив два підписи на постанові, про отриманя копії постанови та роз`янення йому його прав.
Представник відповідача ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 вказав, що в разом із поліцейським ОСОБА_1 здійснював патрулювання і ними 13 грудня 2025 року о 12 год. 54 хв. в м.Корець по вул. Київська було зупинено автомобіль "Mitsubishi Grandis", державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого був забруднений номерний знак, що унеможливлювало його прочитання. Водій назвав своє ім`я, прізвище та по батькові, після перевірки його по Базі ІПНПУ встановлено, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення відповідної категорії. На місці розглянуто справу та складено постанову, водій погодився із вказаним правопорушенням, на постанові проставив свої підписи.
Заслухавши учасників, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в позові необхідно відмовити з таких підстав.
У відповідності до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративногосудочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до статті 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КпАП України встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КпАП України закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до оскаржуваної постанови серії № 6335971 від 13 грудня 2025 року ОСОБА_2 13 грудня 2025 року о 12 год 54 хв. в м.Корець по вул.Київська, керував транспортним засобом марки "Mitsubishi Grandis", державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого номерний знак був забруднений, що не давало змоги визначити символи з відстані 20 метрів, а також він не мав права керувати таким транспортним засобом, так як не отримував посвідчення відповідної категорії, чим порушив п.2.9в, п.2.1а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Згідно п.1 ч.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі -ПДР України).
Пунктом 2.1 "а" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Пунктом 2.9 "в" ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 126 КпАП України настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Суд, дослідивши фото, надані стороною відповідача, встановив, що події, які зафіксовані суб`єктом владних повноважень на цих фото підтверджують факт керування транспортним засобом, а відтак і вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме: у автомобіля, за кермом якого ОСОБА_2 задній номерний знак авто є забрудненим настільки, що його прочитання є неможливим. 
Твердження того, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом марки "Mitsubishi Grandis", державний номерний знак НОМЕР_1 13 грудня 2025 року о 12 год. 54 хв. в м.Корець по вул. Київська, суд розцінює як такі, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовані дослідженими доказами.
Суд враховує, що обставини вчинення правопорушення підтверджено складеною постановою у справі про адміністративне правопорушення, із змісту якої чітко убачаються час та місце вчинення правопорушення, а також особу, яку притягнуто до відповідальності. Зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивача під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Постанова містить проставлені підписи ОСОБА_2 про отримання копії та роз`яснення йому його прав.
Інші доводи позивача та представник позивача не спростовують законності постанови, яка оскаржується, та правомірності притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд, -
в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної патрульної поліції в Рівненській область, інспектора ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Бугайчука Андрія Володмировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:
позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач Головне управління Національної патрульної поліції в Рівненській області, ЄДРПОУ 40108761, зареєстроване місцезнаходження: 33000, вул. М. Хвильового, 2, м. Рівне;
відповідач інспектор ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Бугайчук Андрій Володимирович, місцезнаходження: 34700, Рівненська область, м.Корець, вул. Київська, 17.

Суддя: Н.А. Загородько