Справа № 361/4686/26
Провадження № 3/361/1232/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2026         м. Бровари 

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного Управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «АЖУР-Д», за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
08.04.2026 головним державним інспектором Головного управління ДПС в Київській області, за результатами камеральної перевірки ТОВ «АЖУР-Д», виявлено порушення термінів сплати (перерахування) податків, платежів, зборів платежів податкової звітності з рентної плати за користування надрами для видобування корисних керівником ОСОБА_1 , чим порушено вимоги п. 257.5 ст. 257, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Частина ч. 2 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення № 758/10-36-04-03 від 16.04.2026, актом № 16403/10-36-04-03/38250397 від 08.04.2026, постановою Броварського міськрайонного суду від 11.03.2026.
Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
А тому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень. 
Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 40-1, 221, 283-284, 287, 291, 298-299 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.) на користь держави. 
Стягнути з ОСОБА_1 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) грн. судового збору на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя        В.Червонописький