Справа № 127/17218/26 
Провадження № 3/127/3561/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 червня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно громадянки  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 20.05.2026 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 147638 від 11.05.2026, вбачається, що 11.05.2026 близько 11:46 год громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст.150 СК України батьківських обов`язків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуваючи у м. Вінниці по вул. Площа Перемоги 14, а саме поблизу стенду про пам`ять жертв ракетного удару Російської Федерації, пошкодила інсталяцію, а саме скло меморіалу, чим вчинила дрібне хуліганство.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, надала суду відеозапис з камер відеоспостереження магазину, розташованого неподалік меморіалу, на якому зафіксовано дії інших двох неповнолітніх осіб, які призвели до пошкодження Стенду пам`яті. На думку ОСОБА_1 , на відеозаписі не зафіксовано жодних дій її доньки ОСОБА_2 , які б могли б призвести до пошкодження інсталяції.
Захисник Макаренко С.П. просила суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку її захисника Макаренко С.П., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, а також надані в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таким чином, диспозиція даної статті посилається на певне законодавство, яке передбачає виконання обов`язків. 
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.
Тому для притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повинно бути доведено, які саме обов`язки не були виконані останньою і яким законодавством передбачене їх виконання. Крім того, в даному випадку слід також встановити, чи взагалі було вчинене малолітньою ОСОБА_2 діяння, яке підпадає під ознаки дрібного хуліганства, як зазначено у протоколі. 
Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей. Тобто, якщо вказані акти передбачають обов`язки батьків відносно дітей, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання останніх, то за порушення таких батьків мають притягувати до відповідальності відповідно до ст. 184 КУпАП.
Згідно з ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
Разом з тим, згідно з ст. 150 СК України : 1) батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; 2) батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; 3) батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; 4) батьки зобов`язані поважати дитину; 5) передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї; 6) забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; 7) забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні було досліджено наданий захисником відеозапис із камер нагляду магазину одягу «Bravo», за адресою м. Вінниця, вул. Замостянська, 26. На вказаному відео зафіксовано, як дві неповнолітніх особи жіночої та чоловічої статі тривалий час граються на меморіалі пам`яті загиблим від російської агресії, в тому числі неодноразово кидають у напрямку на той час цілої інсталяції каміння чи уламки будівельного сміття. Через кілька хвилин відеокамери фіксують безпосередньо пошкодження вказаної інсталяції після падіння на неї одного із уламків, які кидали вказані неповнолітні особи. Незабаром до них підійшла перехожа повнолітня особа жіночої статі, яка ймовірно робить їм зауваження, вказуючи рукою на пошкоджену інсталяцію. Після чого, вказані неповнолітні особи повертаються до інсталяції та ведуть за собою неповнолітню ОСОБА_2 , яка під час вищевказаних подій була відсутня. В руках остання тримає квітку кульбаби, яку кидає на інсталяцію, після чого всі троє неповнолітня разом рухаються у напрямку школи та зникають з поля зору камери. 
В той же час, наданий суду працівниками поліції відеозапис з камер відеоспостереження ВМР не є цілісним та повним, а містить лише уривчасту фіксацію подій, а також містить лише події, які відбулись після фактичного пошкодження інсталяції. 
Крім того, в матеріалах справи міститься рапорт інспектора з ЮП СВГ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Н.В. Шамрай, в якому остання вказує, що в результаті оглянутого нею відеозапису із камер відеоспостереження вбачається, що неповнолітня ОСОБА_2 підійшла до інсталяції після пошкодження останньої іншими неповнолітніми особами, присутність яких була підтверджена відеозаписами та особи яких, згідно цього ж рапорту, були уже встановлені. Інспектор у рапорті вказує, що пояснення малолітньої ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження в результаті оглянутого нею відеозапису, хоча інспектор не вказує якого саме відеозапису. 
Тобто, на стадії встановлення обставин справи і збирання доказів, інспектор ювенальної поліції вказує на непричетність неповнолітньої ОСОБА_2 до пошкодження інсталяції, однак не зібравши ніяких більше доказів, не спростувавши свої ж твердження, саме інспектор Шамрай Н.В. складає таки безпідставний та бездоказовий протокол про адміністративне правопорушення на матір малолітньої ОСОБА_2 . Подібними безвідповідальними та непрофесійними діями вказана посадова особа завдала в тому числі моральної шкоди самій неповнолітній ОСОБА_2 , у якої з малечку може скластись враження про свавільний характер дій працівників правоохоронних органів, що шкодить в першу чергу їх авторитету зокрема, та утвердженню правової держави в Україні в цілому. 
Оскільки з наданих суду доказів, в тому числі матеріалів відеозапису вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутня протиправна поведінка, тому факту ухилення та невиконання її матір`ю ОСОБА_1 передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї дитини судом не встановлено, а відтак у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки матеріали адміністративної справи не містять доказів, які б вказували на вчинення останньою даного правопорушення. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 184, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя: