УХВАЛА

01 травня 2026 року 
м. Київ
cправа № 910/4867/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Студенець В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн»

на рішення Господарського суду міста Києва (Смирнова Ю.М.)
від 23.12.2025
та на постанову Північного апеляційного господарського суду (Тищенко О.В., Сибіга О.М., Кравчук Г.А.)
від 04.03.2026 (повний текст складений 13.03.2026)

у справі за позовом Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі 1) Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, 2) Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн»

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 1 272 624,11 грн

ВСТАНОВИВ:
1. Керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн"" (далі - Відповідач, Скаржник) про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 1 272 624,11 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що оспорювані додаткові угоди не відповідають вимогам статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а відтак, є підстави для визнання зазначених правочинів недійсними та стягнення з Відповідача надмірно сплачених бюджетних коштів. 
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 23.12.2024, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом у постанові від 04.03.2026, позов задовольнив повністю. Визнав недійсною додаткову угоду №2 від 22.11.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу №120 від 01.09.2023, укладену між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Відповідачем.
Визнав недійсною додаткову угоду №3 від 27.11.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу №120 від 01.09.2023, укладену між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Відповідачем.
Визнав недійсною додаткову угоду №4 від 15.12.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу №120 від 01.09.2023, укладену між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Відповідачем.
Визнав недійсною додаткову угоду №5 від 25.12.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу №120 від 01.09.2023, укладену між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Відповідачем.
Стягнув з Відповідача на користь Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації безпідставно сплачені бюджетні кошти в сумі 1 272 624,11 грн.
Стягнув з Відповідача на користь Київської міської прокуратури витрати по сплаті судового збору в розмірі 31 201,36 грн.
4. 03 квітня 2026 року Відповідач (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
- прийняти до розгляду касаційну скаргу Скаржника на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 910/4867/24; 
- зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі № 910/4867/24 до винесення рішення Верховним судом;
- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 910/4867/24;
- ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Позивача до Відповідача - відмовити;
- стягнути пропорційно з Позивачів та Київської міської прокуратури витрати по сплаті судового збору.
5. Підставами касаційного оскарження Скаржник зазначив пункти 2, 3 та 4 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) з посиланням на пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України.
6. 06 квітня 2026 року Відповідач, із використанням підсистеми "Електронний суд", подав до Суду клопотання про зміну чи доповнення касаційної скарги, в якому доповнив перелік підстав касаційного оскарження пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, та більш детально обґрунтував всі підстави касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 910/4867/24 передбачених пунктами 1, 2, 3 та 4 частини 2 статті 287 ГПК України з посиланням на пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України. 
Враховуючи те, що клопотання подано в межах строку на касаційне оскарження, Суд приймає його до розгляду.
7. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив що суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування статей 15, 16, 203, 215 та 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) (в контексті того, що під час розгляду позовної вимоги про визнання правочину недійсним відповідачам по справі мають бути всі сторони цього правочину), викладені зокрема у постанові Великої Палати Верховного суду від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19.
8. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 287 ГПК України Скаржник зазначив про необхідність відступити від висновків Великої Палати Верховного суду, викладених у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а також висновків в постанові Верховного суду від 18.06.2024 у справі № 918/779/23 про те, що особливості справи не змінюють Закон України "Про публічні закупівлі", лише встановлюють певні особливості щодо процедури здійснення публічних закупівель під час дії воєнного стану. 
9. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме застосування наслідків порушення замовником строків визначених в частині 5 статті 33 Закону України "Про публічні закупівлі", які призводять до нікчемності договору закупівлі відповідно до пункту 4 частини 1 статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі". 
Також відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме застосування деталізованого підпункту 7 пункту 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в України та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", в якому було деталізовано про ринок електричної енергії, а саме внесення змін до істотних умов при зміні середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення порядку зміни ціни. 
10. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник посилається на пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України та зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, а саме додаток 2 до договору про постачання електричної енергії споживачу №120 від 01.09.2023 та чи сторона діяла відповідно до визначеної позивачем формули у додатку 2 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 120 від 01.09.2023. 
11. З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а отже відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Скаржника на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 910/4867/24 на підставі пунктів 1, 2, 3 та 4 частини 2 статті 287 ГПК України з посиланням на пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України.
12. До касаційної скарги Скаржник додав клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/4867/24 до винесення рішення Судом, яке мотивоване тим, що у випадку виконання оскаржуваного рішення призведе до фактичного стягнення грошових коштів, що негативно вплине на господарську діяльність Скаржника.
13. Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
14. Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що Суд за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
15. Відповідно до сформованої судової практики, суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.
16. Зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування.
17. Враховуючи викладене та з огляду на те, що у заяві Скаржника про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі № 910/4867/24 до закінчення розгляду справи в суді касаційної інстанції відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а також відсутні докази вчинення дій з виконання оскаржуваного судового рішення, враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Скаржника слід відмовити.
18. Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
19. За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287- 291, 294 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/4867/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 910/4867/24.
2. Здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у судовому засіданні  09 червня 2026 року о 12:10 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет №209).
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 
4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 25 травня 2026 року.
5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн» в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/4867/24.
6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/4867/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді І. Кондратова

В. Студенець