справа № 619/2989/25
провадження № 3-в/619/7/26

ПОСТАНОВА
іменем України
27 квітня 2026 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., розглянувши подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Кірякової А. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 21.07.2025 стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , притягнутого до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 21.07.2025 по справі № 619/2989/25 (н.п. 3/619/1269/25), яка набрала законної сили 01.08.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.
До суду надійшло подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області А.Кірякової, в якому зазначено, що 10.10.2025 до Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшла на виконання постанова Дергачівського районного суду від 21.07.2025 стосовно ОСОБА_1 , на якого було накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. 10.10.2025 та 23.10.2025 ОСОБА_1 за допомогою національного оператора поштового зв`язку «Укрпошта» були направлені виклики до Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, однак правопорушник за викликом не з`явився, у зв`язку з чим провідним інспектором Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області неодноразово були здійснені виходи за місцем проживання правопорушника ОСОБА_1 , двері ніхто не відчинив. Сусід повідомив, що не знає хто проживає в кв. АДРЕСА_3 та гр. ОСОБА_1 він не знає. В дверях тамбуру та поштовій скриньці були залишені виклики до Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області. Станом на 24.10.2025 до Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області гр. ОСОБА_1 не з`явився, місцезнаходження його не відоме, тому були розпочаті першочергові заходи з виявлення місцезнаходження правопорушника. Згідно з відповіддю Харківського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» від 27.10.2025 за місцем реєстрації ОСОБА_1 не мешкає вже понад 5 років та винаймає квартиру у м. Харкові. Вжитими заходами місцезнаходження правопорушника встановити не вдалося, з чого вбачається, що він свідомо ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Враховуючи викладене, на підставі статті 304 КУпАП, начальник уповноваженого органу пробації просить вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови суду.
Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку щодо необхідності повернення вказаного подання начальнику Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області з огляду на таке.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Статтею 305 КУпАП передбачено, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Згідно ч. ч. 1-2 ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.
Частиною 1 ст. 325-1 КУпАП передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.
Відповідно до ст. 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
У поданні Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не зазначене, яке саме питання просить вирішити вказаний орган, тобто яке рішення він просить ухвалити за наслідками розгляду подання.
Зазначений недолік позбавляє суд можливості, дотримуючись конституційних засад судочинства, визначених ст. 129 Конституції України, постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення по суті клопотання.
Вирішуючи питання щодо процесуального рішення, яке має бути ухвалено за таких обставин, суд керується таким.
Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 по справі № 263/10894/2020, в ситуаціях, коли нормами КУпАП чітко не врегульовано ті чи інші питання, суди відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.
Ані положеннями КУпАП, ані положеннями КПК не передбачено наслідки подання клопотання (подання), яке оформлене з порушенням вимог чинного законодавства України.
Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2020 по справі № 0306/7567/12, коли нормами кримінально-процесуального закону відповідну ситуацію прямо не передбачено, є необхідним та можливим застосування аналогії права. Зазначена можливість встановлена частиною 6 статті 9 КПК, згідно з якою коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються встановлені частиною першою статті 7 КПК загальні засади кримінального провадження. Однією з таких засад є законність, що включає обов`язок суду, як і інших органів державної влади, неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК, суд повертає обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Ураховуючи наведене, суд повертає подання як таке, що не відповідає вимогам законодавства України, оскільки не містить інформації щодо питання, яке орган пробації просить вирішити суд, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості на його підставі постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.
Одночасно суд роз`яснює, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду.
Керуючись ст. 283, 304 КУпАП
постановила:
Подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області А. Кірякової про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути суб`єкту подання для належного оформлення.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя   О. В. Пруднікова