П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/949/26 
Номер провадження 3/184/254/26 

06 травня 2026 року	м. Покров	

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
15.04.2026р. ОСОБА_1 о 16:38 годині знаходячись по вул.. Карпатська, 1керував мопедом Хонда Део б.н.з., не маючи права керування даним т.з., чим своїми діями порушив вимоги п.2.1 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.
За даним фактом поліцейським ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №960634.
15.04.2026р. ОСОБА_1 о 16:38 годині знаходячись по вул.. Карпатська, 1керував мопедом Хонда Део б.н.з. без одягненого мотошолома, чим своїми діями порушив вимоги п.2.3 г ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП.
За даним фактом поліцейським ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №960520.
15.04.2026р. ОСОБА_1 о 16:38 годині знаходячись по вул.. Карпатська, 1керував мопедом Хонда Део б.н.з., не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку т.з., яка подавалася за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, чим своїми діями порушив вимоги п.2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
За даним фактом поліцейським ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №960633.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, відповідно до якої вину визнає та просить розглянути справу за його відсутності.
Законний представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву, відповідно до якої вину визнає, провела виховну бесіду зі своїм сином та просить розглянути справу за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 960633 від 15.04.2026 року, серії ААД № 960520 від 15.04.2026р., серії ААД №960634 від 15.04.2026р., складені відносно ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , довідку інспектора СПА Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Крім того, відповідно до ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.
Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці), суддя приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 24-1, ч.1 ст.178, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №184/949/26, 3/184/254/26 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч.2 ст.126 КУпАП; за №184/950/26, 3/184/255/26 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч.1 ст.122-2 КУпАП та за №184/951/26, 3/184/256/26 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч.5 ст.121 КУпАП в одне провадження під загальним №184/949/26, 3/184/254/26.
Визнати ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.122-2 КУпАП та згідно з положеннями ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Покровського  міського суду	  Р. М. Гукова