Дата документу 20.05.2026 
Справа № 334/6111/25
Провадження № 3/334/16/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
30.07.2025 року до суду з УПП в Запорізькій області ДПП надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390328, складеного 13.07.2025 року о 14:36 інспектором 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Шандор Л.Ю., 13.07.2025 року о 14:08 в м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21154», р/н НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820», тест №2945, результат позитивний - 1,09 проміле, чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Від керування ТЗ відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР, про повторність попереджений. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
18.11.2025 року до суду звернувся захисник: адвокат Піскарьов А.О. з клопотанням про закриття провадження у справі, в якому посилалися на те, що з відеозапису долученого до матеріалів справи та з пояснень працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820» тричі, та лише на третій раз показав результат 1.09 проміле.
Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6820» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». А розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. Газоаналізатор Drager «Alcotest 6820» серійний номер ARHJ-0250, за допомогою якого проводився огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 21.11.2024 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку. При проведенні огляду на місці зупинки у ОСОБА_2 за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора начебто було виявлено позитивний результат, однак у сторони захисту виникли сумніви щодо правомірних дій співробітників поліції.
Відповідно отриманої відповіді УПП в Запорізькій області №363-аз/41/32/03-2025 від 04.11.2025 року, зазначено, що спеціальний технічний прилад Drager Аlcotest 6820 ARHJ-0250 за період з 13.07.2025 року по теперішній час несправностей не мав, працює в установленому технічному режимі. У процесі проведення огляду 13.07.2025 жодних технічних помилок, збоїв або кодів внутрішніх помилок не виявлено. Під час продувки прилад працював справно.
Однак, під час ознайомлення з відеозаписом складання протоколу про адміністративне правопорушення, що також вказали працівники патрульної поліції в залі судового засідання, які складали протокол, в процесі огляду ОСОБА_1 спеціальним технічним приладом Drager Аlcotest 6820 моделі ARHJ-0250 на стан сп`яніння, прилад декілька разів видав помилку та лише з третьої спроби було отримано результат.
При проведені огляду працівниками поліції не було дотримано часового інтервалу готовності до роботи газоаналізатора між всіма спробами вимірювання. При цьому результати перших двох спроб на відеозаписі не відображено, у разі відображення негативного результату (з урахуванням похибки) та миттєвої наступної спроби дмухати, має місце некоректне використання приладу та як наслідок спотворений результат тесту. Отже, покази працівників патрульної поліції та відеозапис суперечить наданій інформації у відповіді на адвокатський запит, відтак, або працівники патрульної поліції вдались до протиправних дій та змушували дмухати ОСОБА_1 у прилад тричі, або під час надання відповіді працівниками патрульної поліції було надано неправдиву інформацію, що прилад справний та 13.07.2025 року під час проведення огляду ОСОБА_1 не було жодних технічних помилок.
Вважають, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням правил використання технічного приладу Alcotest Drager 6820 ARHJ-0250, результат тесту отриманий після проходження ОСОБА_1 огляду не можна вважати належним та допустимим доказом перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, оскільки є об`єктивні сумніви щодо таких результатів.
Також, з відеозапису складання протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в процесі огляду ОСОБА_1 останній поводив себе спокійно, рухи його були чіткими, відсутнє тремтіння пальців рук, координація та рівновага не порушена, мова виразна, проблеми з пам`яттю та зором не спостерігаються. Після проведення вказаного огляду ОСОБА_1 не погодився із результатом такого огляду, після чого працівник поліції запропонував йому поїхати з метою огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, однак ОСОБА_1 в силу своєї необізнаності, промовчав та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Враховуючи, що працівники патрульної поліції в силу своїх службових обов`язків мають перевагу та більш обізнані в процедурі, ОСОБА_1 під їх тиском був вимушений погодитись з результатом з фразами «вам видніше», «раз так треба». Однак, в свою чергу, працівники поліції не отримавши відмови від пропозиції проходження огляду у медичному стані, склали протокол про адміністративне правопорушення. Працівниками поліції не було долучено до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 направлявся на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в заклад охорони здоров`я, а так само і того, що поліцейським була забезпечена його доставка до найближчого закладу охорони здоров`я на такий огляд не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, матеріали справи не містять.
Прохали закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
12.03.2026 року до суду звернувся захисник: адвокат Піскарьов А.О. з додатковими поясненнями, в яких посилалися на ті ж обставини, що у клопотанні про закриття провадження у справі.
20.05.2026 року захисник: адвокат Піскарьов А.О. в судове засідання не з`явився, 18.05.2026 року подав заяву про припинення повноважень захисника у зв`язку з розірванням договору про надання правничої допомоги з ОСОБА_1 
20.05.2026 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, 20.05.2026 року подав заяву про розгляд справи без його участі.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що матеріали справи свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, п.2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.9 ПДР України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП:
Особи, які керують транспортними засобами, … і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, … та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, …, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, …, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці .
Працівником поліції в якості підстави для огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 зазначено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, що відповідає вимогам вказаної Інструкції та підтверджується відеозаписом події на диску.
Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів – огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820», тест №2945, результат позитивний - 1,09 проміле, ОСОБА_1 з результатами згоден, про що свідчить його підпис.
Так, згідно відеозапису події 13.07.2025 року на диску «DVD-R» встановлено, що після зупинки працівниками поліції автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , в процесі спілкування з ним у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, ОСОБА_3 погодився пройти огляд, результат 1,09%, на питання поліцейського «з результатом згодні?» ОСОБА_3 відповів «ну згоден», на питання поліцейського «до медичного закладу бажаєте проїхати на освідування?» ОСОБА_3 відповів «та ні», після чого на нього склали відповідний протокол.
Також, 28.10.2025 року в судовому засіданні було допитано в якості свідка працівника поліції ОСОБА_4 , який суду пояснив, що вони з ОСОБА_5 не постійно в одному екіпажі, змінюються. Момент зупинки ОСОБА_3 пам`ятає. Який саме у них був драгер не пам`ятає, чи їх, чи його підвезли. Взагалі, перед зміною їх видають драгер. Що було з драгером, що ОСОБА_3 продував його 4 рази він не знає, але іноді таке буває, або занадто сильно дув, або занадто легко і алкотестер видавав помилку. При 1,09 проміле люди ведуть себе по різному, не може сказати чи відповідала поведінка ОСОБА_3 саме цьому показнику чи ні, оскільки в кожного різній організм. Сертифікацію драгера роблять десь раз на рік, сертифікат знаходиться в чемоданчику разом з усіма документами до драгера. При здачі драгеру він не казав, що він якось некоректно працює. Така ситуація з драгером в нього була перший раз, тому сам не очікував цього, просто взяв іншу трубку і ОСОБА_3 продув її. ОСОБА_6 драгер був не сертифікований, їм би його не видали, також на планшеті вказано до якої дати він дійсний. Які саме ознаки в нього були точно не пам`ятає, для нього найперша та найголовніша ознака - запах алкоголю з порожнини рота. При здачі драгеру він не казав, що він несправний, оскільки думав, що проблема в тому, як саме водій дув в цей драгер.
Крім того, 28.10.2025 року в судовому засіданні було допитано в якості свідка працівника поліції ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що зупинку ОСОБА_3 пам`ятає. Вони зупиняли одне авто, а потім інше, вона спілкувалась з іншим водієм, її напарник спілкувався з ОСОБА_3 і виявив ознаки алкогольного сп`яніння. Хто отримував драгер не пам`ятає, які документи знаходяться в чемоданчику з драгером не знає. Про сертифікацію їм інформацію не доводять. Їм видають драгер, а на планшеті вже є інформація до якого часу дійсний драгер. Кожну зміну вони отримують різний драгер та планшет. Коли здавали драгер про якісь похибки не казали. Чи була некоректна робота драгера коли ОСОБА_3 проходив перевірку не пам`ятає. Проїхати до медичного закладу пропонували, він відмовився. ОСОБА_3 був дуже знервований. Як часто драгер повинен проходити повірку не знає. 1,09 проміле це дуже сильне сп`яніння, ОСОБА_3 , коли вона підійшла, дуже сильно нервував і був як заторможений.
15.01.2026 року в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що ввечері розмовляв з дружиною, вони посварились, він випив 200 грам коньяку, не більше. Це було о 17:00, за день до зупинки. Вранці вже нічого не було, ні запаху, нічого. Поїхав на вирву по роботі. На зворотному шляху зупинила поліція на вирві. Спочатку іншу машину, потім його. Він зупинився на стоп знак, потім його зупинили. Сказали, що там зупиняють всіх, бо там кар`єр знаходиться. Попросили, щоб відкрив багажник, двері. Вони запропонували продути драгер. Він перший раз продув - не вийшло, другий не вийшло, на третій раз щось показало. Кажуть "бачите?", кажу "бачу", кажуть "ну пишіть". Права йому не зачитували, не запропонували поїхати до мед. закладу. Він попросив поліцейського, щоб відштовхали машину в сторону. Потім його забрав товариш. Не вважає, що був у стані алкогольного сп`яніння. В нього навіть штрафу ніякого не було. З лікарських препаратів пив тільки заспокійливі препарати.
Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлені:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390328, складеного 13.07.2025 року о 14:36 інспектором 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Шандор Л.Ю.;
- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- рапортом працівника поліції від 13.07.2025 року;
- довідкою УПП в Запорізькій області ДПП, відповідно якої згідно даних «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має, має посвідчення водія НОМЕР_3 від 24.10.2013 року;
- відеозаписом події 13.07.2025 року на диску «DVD-R».
Суд, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Суд вважає, що заперечення сторони захисту щодо порушення процедури та порядку проведення огляду на стан сп`яніння не підтверджені встановленими судом обставинами та не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, при цьому під час проведення огляду ОСОБА_1 не висловлював будь-яких заперечень щодо процедури огляду та його результатів, навпаки, повідомив про згоду з результатом огляду, їхати до медичного закладу відмовився.
При цьому, суд враховує пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні 15.01.2026 року про те, що він напередодні 13.07.2025 року ввечері випив 200 грам коньяку, а його пояснення про те, що йому не запропонували поїхати до мед. закладу не знайшли свого підтвердження та спростовуються дослідженим судом відеозаписом події 13.07.2025 року.
Крім того, згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, міжповірочний інтервал складає 1 рік.
Отже, результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 13.07.2025 року за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6820», остання повірка якого проведена 21.11.2024 року, є дійсними.
Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
У рішенні ЄСПЛ від 29.06.2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і №25624/02) суд наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».
У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
У пункті 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року по справі «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.
Відповідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність…
Тому, враховуючи обставини справи, оскільки керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння несе громадську небезпеку і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки, і така протиправна поведінка свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху при керуванні автомобілем - джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , як водія, стягнення у виді штрафу в дохід держави розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283-285, 287, 289, 307-308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 34000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Суддя:        С.М. Телегуз