Справа № 367/7343/26
Провадження №3/367/1648/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України
01 липня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із ВП №1 (м.Буча) Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–
В С Т А Н О В И В:
08.04.2026 року о 14:40 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Tesla Model Y», державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Буча, по вулиці Нове Шосе, 52, перед початком руху з парковочного місця та зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований праворуч автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1, п.10.2. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Окрім цього, 08.04.2026 року о 14:40 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Tesla Model Y», державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Буча, по вулиці Нове Шосе, 52, залишив місце ДТП будучи причетним до вищевказаної події, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП. 
У судове засідання, призначене на 12 годину 20 хвилин 24 червня 2026 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, надав суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, та, окрім вказаного просив суд відкласти судове засідання на час, достатній для ознайомлення з матеріалами справи, пошук адвоката та формування правової позиції.
Так, судом було прийнято заяву ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено до 15 години 05 хвилин 01 липня 2026 року.
У судове засідання, призначене на 15 годину 05 хвилин 01 липня 2026 року, ОСОБА_1 , не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною у справі розпискою про особисте отримання судової повістки про виклик до суду.
01.07.2026 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на дату після 29 липня 2026 року, яке мотивував тим, що в період з 29 червня 2026 року по 28 липня 2026 року він призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 на навчальні збори до Національного університету оборони України, що підтверджується витягом з наказу №396 від 20.05.2026 та довідкою Національного університету оборони України від 29.06.2026 року, копії яких долучив до клопотання.
Поруч з цим, суд зауважує, що витяг з наказу, на який посилається ОСОБА_1 , як на чергову причину відкладення розгляду справи, датований 20.05.2026 року, а відтак слід дійти висновку про завчасну обізнаність ОСОБА_1 про проведення навчальних зборів, ще до надходження адміністративних матеріалів до суду та початку їх розгляду по суті.
Таким чином, вказане вище клопотання ОСОБА_1 суд сприймає критично, вважає таке зловживанням своїми процесуальними правами зі сторони порушника, бажанням уникнути адміністративної відповідальності та накладення стягнення, а відтак залишає його без задоволення.
При цьому, своїм правом на захист ОСОБА_1 так і не скористався.
Поруч з цим, як вбачається, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, надійшли до Ірпінського міського суду 10.06.2026 року, про що свідчить відповідна відмітка про вхідний номер та дату отримання, при цьому, згідно з протоколом дата вчинення останнім правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, зазначено 08.04.2026.
Зважаючи на стислі строки розгляду справи, беручи до уваги строки накладення адміністративного стягнення, визначені статтею 38 КУпАП, те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч.2 ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки явка такої в судове засідання не є обов`язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає
Відповідно до п.2.10а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Диспозицією статті 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, повністю доведена.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, підтверджується матеріалами справ, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №677131 від 27.05.2026 року, серія ЕПР1 №677108 від 27.05.2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , фото-знімками пошкодженого ТЗ Toyota Camry» та фото-знімками з камер відеоспостереження, на яких відображено зіткнення автомобіля «Tesla Model Y» із авто «Toyota Camry», та особу, яка постійно оглядає автомобіль «Tesla». 
Так, в черговому клопотанні про відкладення розгляду справи, ОСОБА_3 зазначав про те, що інкримінованого йому адміністративного правопорушення він не вчиняв, за кермом в момент дорожньо-транспортної пригоди не перебував, на розгляд адміністративної справи органами поліції належним чином не викликався.
Натомість, суд акцентує увагу на наступних встановлених обставинах.
Так, із пояснень водія ОСОБА_2 , вбачається, що повернувшись з магазину, він виявив пошкодження належного йому ТЗ «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , та наявність на склі автівки номеру мобільного телефону НОМЕР_3 .
Поруч з цим, вказаний вище номер мобільного телефону також зазначений ОСОБА_3 в поданій 24.06.2026 року до суду заяві про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.
Як вбачається зі скрін-шоту з месенджеру «Телеграм» на вказаний вище номер мобільного телефону, працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 про необхідність прибути 07.05.2026 року об 11:00 годині до приміщення ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області з метою складання адміністративного протоколу за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Поруч з цим, суд зауважує, що дані про користувача відображені в месенджері «Телеграм», зокрема дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ідентичними відомостям про особу, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3 ..
Відтак, з урахуванням вказаного, суд вважає спростованими доводи ОСОБА_3 про те, що за кермом в момент дорожньо-транспортної пригоди не перебував, на розгляд адміністративної справи органами поліції належним чином не викликався, а його провину в порушенні правил дорожнього руху, та як наслідок вчинення дій, відповідальність за які передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, вважає доведеними поза розумним сумнівом. 
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст.ст.23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., який відповідно до ст.40-1 КУпАП сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи викладене вище, справи №367/7343/26 (провадження №3/367/1648/2026) і №367/7344/26 (провадження №3/367/1649/2026) про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 122-4, 124 КУпАП, суддя,–
П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративні правопорушення №367/7343/26 (провадження №3/367/1648/2026) і №367/7344/26 (провадження №3/367/1649/2026) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер №367/7343/26 (провадження №3/367/1648/2026). 
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України – https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням – http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя:        Л.В. Мерзлий