Справа № 638/9108/25
Провадження № 2-о/638/45/26
РІШЕННЯ
Іменем України
04 червня 2026 року       м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шишкіна О.В.,
за участю секретаря судового засідання Лозової А.О.,
за участю заявника ОСОБА_1 ,
представника заінтересованої особи Міняйлової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Орган опіки та піклування Харківської міської ради, про заміну опікуна,-
ВСТАНОВИВ:
У травні 2025 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду від 09.02.2001 ОСОБА_3 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, призначено опікуна ОСОБА_2 . За станом свого здоров`я та через похилий вік ОСОБА_2 не може повноцінно виконувати обов`язки опікуна, у зв`язку остання просить звільнити її від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , у зв`язку з чим заявник просить задовольнити заяву, призначити її опікуном та звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна.
19.05.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 13.04.2026 замінено заявника ОСОБА_2 правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Процесуальний статус ОСОБА_2 в якості заявника у справі - припинено у зв`язку з її смертю.
У судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила задовольнити.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 . У зв`язку з чим просила призначити заявника опікуном ОСОБА_3 .
Суд, вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2001 №2-3358/2001 визнано недієздатним ОСОБА_3 . Рішення набрало законної сили.
Рішення Виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова від 27.03.2001 №57/21 призначено ОСОБА_2 опікуном недієздатного сина ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Як встановлено в судовому засіданні рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова було встановлено опіку над недієздатним.
Приписами ст. 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.
ст. 60 ЦК України встановлено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
ст. 63 ЦК України визначено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.
Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Матеріали справи містять заяву ОСОБА_2 у якій вказано, що вона опікун недієздатного ОСОБА_3 , у зв`язку з похилим віком та поганим станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна, просить звільнити її від повноважень опікуна та призначити опікуном ОСОБА_1 . Заява посвідчена приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Яновою О.Є., зареєстрована в реєстрі за №1876 17.12.2024.
Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 серія НОМЕР_1 видане 14.08.1960 батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .
З копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_5 (батько ОСОБА_5 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_2 (мати ОСОБА_5 ) померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 .
Із матеріалів справи вбачається, що заявник не є близьким родичем ОСОБА_3 , однак відповідно до копії заповіту, посвідченому приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Яновою О.Є., зареєстрованому в реєстрі за №1508 20.06.2018 є спадкоємицею після померлої ОСОБА_2 .
З матеріалів справи вбачається, що заявник є фізичною особою- підприємцем, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, надала довідку про доходи, до кримінальної відповідальності не притягалася, не знятої чи непогашеної судимості немає, в розшуку не перебуває, про що підтверджується витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей» МВС України, з довідок з медичних установ вбачається, що заявник медичних протипоказань немає, перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 , що підтверджується копією Свідоцтва про шлюбу серія НОМЕР_4 . Також в матеріалах справи наявна копія заяви чоловіка заявника про згоду на те, щоб його дружина ОСОБА_1 стала опікуном.
З подання Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради вбачається, що згідно актом обстеження матеріально- побутових умов ОСОБА_1 проживає разом із чоловіком ОСОБА_6 , який надав письмову згоду на призначення дружини опікуном. Медичних протипоказань для призначення ОСОБА_1 опікуном не виявлено, до кримінальної відповідальності не притягувалася, незнятої чи непогашеної судимості не має, у розшуку не перебуває.
Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб.
Наявність певних об`єктивних обставин (хвороба опікуна або піклувальника, яка перешкоджає йому виконувати свої повноваження, погіршення матеріального становища, що негативно позначається на утриманні підопічної особи, тривалі службові відрядження, відсутність взаєморозуміння з підопічною особою), може унеможливлювати продовження відносин опіки або піклування за участю призначеного опікуна чи піклувальника.
Відповідно до частини першо їстатті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування (частина перша статті 64 ЦК України).
Відповідно до абзацу 1 частини першо їстатті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного (частина четверта статті 67 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.
В постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року № 712/10043/20 викладена правова позиція, згідно якої при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 за станом здоров`я не могла виконувати функції опікуна недієздатного ОСОБА_3 .
Можливість ОСОБА_1 здійснювати повноваження опікуна недієзтаного ОСОБА_3 перевірялася органом опіки та піклування, який висловив пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Матеріали справи не містять доказів того, що є інші особи, які б мали бажання та можливості на оформлення опіки над недієздатною особою.
Приймаючи до уваги відсутність перешкод, передбачених ст. 64 ЦК України для призначення заявника опікуном, досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає необхідним задовольнити вимоги щодо встановлення опіки над недієздатним та призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_3 .
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.39,41,58,60,63 ЦК України, ст.ст. 293-300 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – Орган опіки та піклування Харківської міської ради, про заміну опікуна -задовольнити.
Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ          О.В. Шишкін