ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Житомир справа № Н/240/435/22
категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, 

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі №240/435/22 позов ОСОБА_1 задоволено:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати з 01.07.2021 підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з 01.07.2021 здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановленим законом про Державний бюджет України на відповідний рік.
30.03.2026 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №240/435/22, в якій заявник просить суд скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду з підстав визначених пунктом 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
В обґрунтування поданої заяви пенсійний орган вказує, що після закінчення розгляду справи були виявлені обставини, встановлені у кримінальному провадженні у справі №287/746/25, що розглянута 25.02.2026 Олевським районним судом Житомирської області, які свідчать про надання позивачем недостовірних відомостей про місце свого проживання та які призвели до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.
Ухвалою суду відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії. Призначено судове засідання у справі на 04.05.2026 о 11 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи про його проведення у Житомирському окружному адміністративному суді за адресою: місто Житомир, вулиця Бориса Лятошинського, 5, зал 4.
Позивач та представник Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в засідання суду не прибули.
Відповідно до частини 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
З огляду на це, суд перейшов до розгляду заяви у письмовому провадженні без проведення судового засідання.
При вирішенні заяви суд виходить з такого.
Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Як передбачено частиною 2 статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Верховний Суд у Постанові від 26.12.2022, справа №460/801/20, зауважує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Частиною 4 статті 361 КАС України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Як зазначалося вище, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі 12.07.2022 у справі №240/435/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати підвищення до пенсії було зобов`язано територіальний пенсійний орган здійснити з 01.07.2021 нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).
Судом встановлено, що при зверненні з позовною заявою в межах адміністративної справи №240/435/22 позивач до позову долучила довідку Олевської міської ради №850 від 17.12.2021, відповідно до якої місце проживання ОСОБА_1 з 26.04.1986 по 14.08.1992 та з 06.11.2012 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з Додатком 1 до "Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок чорнобильської катастрофи", затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 23 липня 1991 року №106, с. Журжевичі Олевського району (територія якого в результаті ліквідації увійшла до складу новоствореного Коростенського) відноситься до зони гарантованого добровільного відселення.
Суд зауважує, що обставини щодо місця проживання позивача є істотними, такими, від яких залежить призначення доплати до пенсії за статтею 39 Закону України №796-XII.
При цьому, відповідно до частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Матеріали справи свідчать, що на розгляді Олевського районного суду Житомирської області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2025 за №12025060520000069, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.
Згідно вироку Олевського районного суду Житомирської області від 25.02.2026 у справі №287/539/25 судом встановлено, що у ОСОБА_1 , яка будучи обізнаною у положеннях законодавства щодо підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, на підставі статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", не пізніше 20 вересня 2022 року виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами Державного бюджету України) шляхом обману, для чого вона вчинила відповідні дії щодо реєстрації місця проживання.
Відповідно до вироку Олевського районного суду Житомирської області від 25.02.2026 у справі №287/539/25 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. і призначено їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
При цьому, під час судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому їй обвинувачені визнала повністю та повністю відшкодувала завдану нею матеріальну шкоду. 
Отже, при зверненні до Житомирського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 вказала адресу місця проживання, за якою фактично не проживала, а була лише зареєстрована з метою отримання неправомірної вигоди.
Разом з тим, обставини щодо зазначення позивачем невірного місця проживання не були і не могли бути відомі ні суду, ні ГУ ПФУ в Житомирській області станом на час прийняття рішення судом 12.07.2022.
Отже, наявні підстави для перегляду рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 за пунктом 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Позивач не довела, що проживає на території радіоактивного забруднення.
Таким чином, позивач як непрацюючий пенсіонер не проживала та не проживає на території радіоактивного забруднення, яка б відносилася до зони гарантованого добровільного відселення, а тому у неї було відсутнє право на отримання підвищення до пенсії, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік) відповідно до статті 39 Закону України від 28.02.1991 №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Про зазначені обставини відповідачу стало відомо виключно після ухвалення судового рішення.
Таким чином, доводи заявника, представника Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, щодо наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування є обґрунтованими, в зв`язку з чим подана заява є такою, що підлягає задоволенню.
Суд враховує, що за приписами пункту 1 частини 1 статті 369 КАС України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.
Відповідно до вимог ст.139-143 КАС України підстави для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.
Скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 в адміністративній справі №240/435/22 та ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Майстренко