Провадження №	3/447/617/26 	
Справа №	447/1608/26 	

П О С Т А Н О В А

16.06.2026 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 121 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 647984 23.04.2026 о 13 год. 10 хв. на дорозі Р84 195 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TGS 26.440, д.н.з. НОМЕР_1 у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п.31.4.5.б. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.
25.05.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Васечко Ю. подав клопотання про закриття провадження у справі. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП з огляду на таке. Відповідно до довідки, складеної інспектором САП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 24.04.2026, відносно ОСОБА_1 16.04.2026 складено постанову серії ЕНА №7036112 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП. На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП від 23.04.2026 постанова серії ЕНА №7036112 від 16.04.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП ще не набрала законної сили, строк на її оскарження не сплив, а відтак у його діях відсутня повторність вчинення правопорушення протягом року. Інші докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у матеріалах справи відсутні. Крім цього, у п. 10 протоколу про адміністративне правопорушення зазначено технічні засоби відеозапису: 908047, 908043, тобто конкретні портативні відеореєстратори поліцейських. Однак у матеріалах справи долучено відеозапис із назвою «Whatsapp», який за своїми зовнішніми ознаками здійснено на камеру мобільного телефону, а не на вказані в протоколі технічні засоби. На такому відеозаписі відсутні дата, час фіксації події, ідентифікатор пристрою, а також інші ознаки, які б дозволяли достовірно встановити, що саме цей відеозапис стосується події, викладеної у протоколі. Звернув увагу суду, що матеріали справи не містять належної фотофіксації пошкодження, яка б безсумнівно підтверджувала саме оголення корду, ступінь пошкодження та зв`язок такого пошкодження із моментом зупинки. Відтак, вказаний відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не підтверджено його походження, автентичність та зв`язок із подією адміністративного правопорушення. Зазначив, що матеріали справи не містять доказів про складання поліцейським акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, яка б безсумнівно підтверджувала саме наявність пошкодження шини у вигляді оголення корду, а тому висновок працівника поліції ґрунтується виключно на його суб`єктивному сприйнятті. До матеріалів справи не долучено будь-яких доказів на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У судовому засіданні було досліджено відеозапис, з якого встановлено, що шини та протектор тягача марки TGS 26.440, д.н.з. НОМЕР_1 належної якості.
Дослідивши матеріали справи, відеозапис, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 4 ст. 121 КУпАП визначено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті тягне за собою тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Відповідно до п.п. б п. 31.4.5 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за порушення п.п. б п. 31.4.5. Правил дорожнього руху полягає у порушенні заборони на експлуатацію транспортних засобів, які мають технічні несправності і не відповідають вимогам, а саме: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.
Отже, забороняється експлуатація транспортного засобу шини, якого мають не просто порізи, розриви, а якщо ці порізи, розриви оголюють корд, тобто каркас шини.
Захисником ОСОБА_1 адвокатом Васечко Ю. до матеріалів справи долучено відеозапис, з якого встановлено, що шини та протектор тягача марки TGS 26.440, д.н.з. НОМЕР_1 належної якості.
Працівниками поліції до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином доказів на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, і які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП дійти висновку про доведеність факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, органом уповноваженим на складання протоколу, не надано.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а відтак провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя Павлів В. Р.