Коростенський міськрайонний суд Житомирської області 
вул. Сосновського,38  м. Коростень Коростенський район Житомирська область Україна 11500 

Справа №279/6640/21 
провадження №1-кп/279/93/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
04 травня 2026 року  

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно), захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження №12021060490000674 від 14.10.2021 року по обвинуваченню  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балта Одеської області, громадянина України, одруженого, з середньою технічною освітою, фізична особа-підприємець, несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В : 

Обвинувачений ОСОБА_4 14.10.2021 о 12 годині 01 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volvo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі «Київ-Ковель» у напрямку міста Сарни Рівненської області, на 150 кілометрі автодороги, поблизу міста Коростень Житомирської області, був зупинений працівниками УПП в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за порушення п.п.12.4.(в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, відповідальність за порушення якого передбачена в ч.1 ст.122 КУпАП.
Усвідомлюючи відповідальність за допущені порушення п.12.4.(а) Правил дорожнього руху, діючи умисно, у період часу з 12 години 08 хвилин по 12 годину 09 хвилин, з метою уникнення адміністративної відповідальності, перебуваючи біля службового автомобіля поліції марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 , розуміючи що працівники поліції є представниками влади, тобто службовими особами, які займають відповідальне становище, уповноваженими на притягнення до адміністративної відповідальності, звернувся до них з пропозицію надання неправомірної вигоди, та вчинив спробу надати зазначеним вище працівникам поліції грошові кошти в сумі 500 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності. Після того як працівники поліції не погодились на його незаконну пропозицію та повідомили про здійснення відеофіксації події, а також попередили останнього про кримінальну відповідальність за вказані дії, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на пропозицію та надання працівникам патрульної поліції неправомірної вигоди на місці події, будучи попередженим патрульними поліцейськими про здійснення відеофіксації події та про кримінальну відповідальність за вказані дії, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на уникнення адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, усвідомлюючи, що перевищив встановлену швидкість в населеному пункті, що є порушенням п.п.12.4. (в) Правил дорожнього руху, діючи умисно, о 12.09 год., перебуваючи біля службового автомобіля поліції марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, надав представникам влади, а саме службовим особам, що є представниками влади та службовими особами, які займають відповідальне становище уповноваженими на притягнення до адміністративної відповідальності - інспекторам Управління патрульної поліції в Житомирській області департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 500 гривень однією купюрою, яку поклав на папку працівника поліції, на якій поліцейський оформлював адміністративні матеріали, тобто надав службовим особам неправомірну вигоду за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
За фактом пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, інспектор Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 , повідомив про незаконні дії останнього на лінію диспетчерського центру поліції «102».
Своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.369 ч.1 КК України. 
Указані встановлені судом обставини підтверджуються показаннями свідків, письмовими та речовими доказами, висновком експерта, дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні. 
Так, статтею 369 ч.1 КК України встановлено відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі.  Об`єктом цього злочину є суспільні відносини, що стосуються службової діяльності. Безпосереднім об`єктом є законодавчо визначений порядок виконання службовими особами їхніх повноважень.
Об`єктивна сторона злочину може виражатися у трьох формах:
– пропозиція неправомірної вигоди – це висловлення наміру про надання такої вигоди, може бути здійснена в будь-якій формі (усно, письмово, через посередника) і має містити достатньо інформації про предмет неправомірної вигоди.
– обіцянка неправомірної вигоди – це висловлення наміру про надання неправомірної вигоди з повідомленням про місце, спосіб, порядок надання такої вигоди.
– надання неправомірної вигоди – це безпосередня передача предмета неправомірної вигоди службовій або іншій особі.
Злочин вважається закінченим з моменту здійснення будь – якої із зазначених дій, незалежно від того, чи прийняла службова особа пропозицію, обіцянку або саму неправомірну вигоду.
Суб`єктивна сторона визначається наявністю прямого умислу, що свідчить про те, що особа розуміє суспільно небезпечний характер своїх дій, усвідомлює можливі наслідки та прагне їх досягнення. Мотиви вчинення цього злочину можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають.
Кримінальна відповідальність настає тоді, коли особа, яка надає неправомірну вигоду, усвідомлює статус службової особи та пропонує вигоду саме у зв`язку з можливостями її посади.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав. Дав показання про те, що хабар він не давав, а хотів заплатити штраф на місці. Однак працівник поліції сказав, що то хабар, викликав поліцію та понятих. Йому оголосили, що його затримано за дачу хабаря посадовій особі. Чекав до вечора. Раніше його притягували до адміністративної відповідальності, сплачував штраф, йому видали якусь квитанцію. Адмінматеріали складали на місці, говорив, що бажає сплатити штраф на місці до того, як виписали штраф. Йому пояснювали, що на місці сплатити не може, що треба через термінал. Бачив у поліцейських засоби запису, 1-2 рази він його попереджав. Коли дав гроші, то поліцейський сказав, що то хабар. Він хотів швидко сплатити штраф, суму штрафу не знав. Мав купюру 500 грн., тому п росив дати решту, бо знав, що штраф десь 200-300 грн.. банківської картки не мав. Слідчо-оперативну групу чекав десь 2 години. Участі в огляді автомобіля не приймав. Потім його доставили у райвідділ поліції.
Свідок ОСОБА_7 дав показання про те, що працює патрульним УПП в Житомирській області. Перебував на чергуванні. Після вимірювання швидкості було зупинено водія Блажевського. Його зупиняв патрульний ОСОБА_6 .. Він знаходився на відстані 5-8 метрів від них. Самої розмови між ними не чув. Король роздруковував постанову, а ОСОБА_8 підійшов до поліцейського автомобіля та спостерігав. Потім щось намагався передати, на що ОСОБА_9 зробив йому зауваження. Але той не реагував і продовжував намагатись дати кошти. У цей час ОСОБА_8 знаходився збоку біля дверей пасажира та намагався передати гроші. Він (свідок) був попереду транспортного засобу зі сторони водія. Він та ОСОБА_9 були уповноважені на складання постанов за порушення правил дорожнього руху, одягнені у формений одяг. Блажевського зупинила за перевищення швидкості. Зупинку здійснював Король, який підійшов до авто, провів розгляд справи. Блажевський факт вчинення правопорушення не заперечував. Подія фіксувалась на нагрудні відеокамери. Коли ОСОБА_9 сів у авто, то він (свідок) перебував біля капота. Скло не було тоноване. Знаходився у тому місці, щоб контролювати ситуацію. Чув не все. Кошти ОСОБА_8 передавав, коли складалась постанова. Знаходячись біля авто, він чув, як ОСОБА_9 попереджав ОСОБА_8 про відповідальність за надання поліцейському коштів. ОСОБА_8 кинув кошти в салон, бо ОСОБА_9 відмовився їх взяти. Скільки коштів, не чув, була одна купюра 500 грн.. Чи намагався ОСОБА_8 повернути кошти або є оплатити штраф на місці, чи вимагав решту, не знає, бо не чув. Особисто йому кошти ОСОБА_8 не пропонував. Коли сів у службове авто то ОСОБА_9 розповів, що особа передала кошти і він викликав СОГ. Про виклик СОГ повідомили ОСОБА_8 . Слідчо-оперативна група вилучила кошти, які були у транспортному засобі, проведи огляд місця події. Вони за дорученням залучали понятих, зупиняючі водіїв, які проїздили повз. Блажевський спочатку знаходився на вулиці, а потім чекав у транспортному засобі, спецзасоби до нього не застосовувались. Чи мали вони термінал для оплати штрафів, не пам`ятає, оплата готівковими коштами не передбачена, лише за допомогою банківської картки.
Свідок ОСОБА_6 дав показання про те, що працює інспектором УПП в Житомирській області. Перебував на чергуванні в наряді з ОСОБА_7 , здійснював контроль за швидкісним режимом руху транспортних засобів. Зупинили водія, пояснили причину зупинки. Той почав просити не складати протокол та пропонував грошові кошти. Він роз`яснив, що такі дії є пропонуванням неправомірної винагороди. Коли він перебував у службовому авто, то ОСОБА_8 підійшов до вікна та на сидіння поклав гроші. Викликав СОГ. До автомобіля ОСОБА_8 підходив він, пояснив причину зупинки. Той робив натяки на неправомірну вигоду. Коли ж він перебував у службовому авто, то поклав в салон авто 500 грн. Усе фіксувалось на реєстратор. В автомобілі був термінал для розрахунків, але сплатити можна було лише через банківську картку. Розмір штрафу становив 340 грн.. Коли ОСОБА_8 поклав гроші, то постанову іще не виніс. Він хотів забрати кошти, але сказав йому, що то уже речовий доказ. З його поведінки було зрозуміло, що має намір дати саме неправомірну вигоду, бо він йому доступно роз`яснив, що нічого вирішувати не буде. СОГ чекав у своєму автомобілі, з якого було вилучено грошові кошти та реєстратор, зупиняли понятих.
Письмовими доказами, які підтверджують факт вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину та його вину у його вчиненні є: 
-рапорт чергового Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про отримання 14.10.2021 р. о 12.09 повідомлення працівника поліції Король про те, що зупинили водія ОСОБА_4 за порушення ПДР, який надав працівникам поліції гроші в сумі 500 грн., який зареєстрований в ЄО №14292 від 14.10.2021; 
-рапорти інспекторів Управління патрульної поліції в Житомирській області департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 14.10.2021 про те, що на автодорозі М07 150 км близько 12.01 год. ними було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_4 за порушення ПДР, після того, як інспектор ОСОБА_6 пояснив причину зупинку, водій запропонував йому неправомірну вигоду пропозицію, незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність, під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_4 підійшов до службового автомобіля та поклав до салону грошові кошти у сумі 500 грн., пропонував «вирішити питання» без складання адміністративних матеріалів, після чого на місце події було викликано слідчо-оперативну групу; 
-протокол огляду місця події від 14.10.2021, в якому зафіксовано місце події, виявлення та вилучення грошових коштів в сумі 500 гривень однією купюрою, технічні пристрої відео фіксування та їх вилучення;
-протокол огляду речей і документів від 16.10.2021, яким зафіксовано проведення огляду вилучених під час огляду місця події грошової купюри номіналом 500 грн. та вилученого відеозапису з відео реєстратора, відображено зміст відеозаписів; 
-витяги з журналу видачі службових реєстраторів, книги нарядів, журналу інструктажів, наказів на призначення на посаду інспекторів Управління патрульної поліції в Житомирській області департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якими підтверджується інформація про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами, та під час пропозиції та надання їм неправомірної вигоди виконували свої службові обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху; 
-протоколом огляду відеозаписів із службових реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в Житомирській області департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;
-копія постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП. 
Висновком експерта №СЕ-19/106-21/10803-КТ від 21.10.2021 встановлено, що на дослідженій карті пам?яті відео реєстратора марки «Кінгстон» було виявлено 129 відеофайлів, датованих 14.10.2021, які скопійовані експертом та записані на 4 DVD-R диски для подальшого дослідження слідством. 
Висновком експерта №СЕ-19/106-21/10788-ДД від 21.10.2021 встановлено, що вилучена 14.10.2021 банкнота номіналом 500 грн. НБУ є грошовою банкнотою, відповідає аналогічним банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу. 
Під час перегляду долучених до матеріалів провадження як речових доказів відеозаписів встановлено, що ними зафіксовано, як після зупинки автомобіля ОСОБА_4 працівник поліції повідомляє причину зупинку та просить надати документи, у відповідь на що ОСОБА_4 говорить: «даю 200 гривень і я поїхав»; під час складання свідком ОСОБА_6 документів у поліцейському автомобілі ОСОБА_4 підходить до вікна з боку переднього сидіння пасажира та говорить: «даю 200 рублів, на 200, тільки у мене 500, дай здачу», на що поліцейський його попереджає про відповідальність, однак ОСОБА_4 кладе на сидіння грошову купюра, яку потім намагається забрати. Після того, як свідок Король повідомляє про виклик СОГ та наказує Блажевському очікувати прибуття групи, той відповідає: «визивай, не визивай – нічого не давав», після повідомлення поліцейським на лінію «102», неодноразово повторює, що нічого не давав.
Стороною захисту висловлено заперечення щодо допустимості зібраних та представлених стороною обвинувачення доказів, з тих підстав, що фактично ОСОБА_4 був затриманий після наказу інспектора поліції залишатись до приїзду слідчої групи, однак протокол його затримання не складався, права не роз`яснювалися, державний захисник не залучався; слідча не повідомила затриманому зрозумілою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також не роз`яснила права, не повідомила інших осіб про його затримання і місце перебування, не повідомила органи системи надання безоплатної правової допомоги про затримання ОСОБА_4 , оскільки вважає що з 12:15 год. 14.10.2021 ОСОБА_4 набув статусу затриманого, оскільки йому озвучено, що він затриманий та змушений був виконати наказ і залишатися в своєму автомобілі чекати СОГ, проте щодо нього не була дотримана процедура, визначена КПК України; огляд місця події проведено без залучення ОСОБА_4 , чим порушено його право на захист, тому протокол огляду місця події від 14 жовтня 2021 року та фототаблиці до вказаного протоколу є недопустимими доказами у вказаному кримінальному провадженні; вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад інкримінованого правопорушення, та стороною обвинувачення не доведено умисел на надання саме 500 грн. в якості неправомірної вигоди, оскільки після зупинки він погодився з вчиненим правопорушенням та мав намір на місці сплатити штраф, тому надав поліцейському грошові кошти в сумі 500 грн., після чого попросив решту, вважає, що у даному випадку у ОСОБА_4 відсутній умисел на надання неправомірної вигоди, а його дії були правомірними, оскільки він вважав, що сплачує штраф; висунуте формулювання обвинувачення є неконкретним: в обвинувальному акті не вказано, в якій сумі чи розмірі висловлено ОСОБА_4 пропозицію неправомірної вигоди, зазначено невірний час надання грошових коштів, у обвинувальному акті безпідставно вказано на неіснуючі пункти ПДР України, а саме п.12.4 а) та п. 12.4 в); кваліфікація дій обвинуваченого є невірною, оскільки ОСОБА_4 інкримінується пропозиція та надання неправомірної вигоди, проте дії обвинуваченого окремо не розмежовані, поліцейський не прийняв грошові кошти в сумі 500 грн., проте прокурор невірно вважає, що у даному випадку вчинено закінчений злочин; недопустимими є і похідні від цих доказів відеозаписи з бодікамер та протоколи оглядів даних відео, технічна експертиза документів, тому, зазначені докази є недопустимими, а висунуте обвинувачення не підтверджено належними та допустимими доказами, ОСОБА_4 за висунутим йому обвинуваченням має бути виправданим у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. 
Наведені захистом обставини суд оцінює як форму захисту та не вбачає підстав для визнання зазначених стороною доказів недопустимими, враховуючи, що повідомлення інспектора поліції, який не є уповноваженою особою для проведення досудового розслідування, про необхідність очікувати прибуття слідчо-оперативної групи у зв`язку з його повідомленням про кримінальне правопорушення, не може розцінюватись як факт затримання особи, крім того, що будь-які дії безпосередньо слідчим щодо обмеження свободи ОСОБА_4 не вживались, проведення службового автомобіля патрульної поліції, в якому було виявлено та вилучено предмет злочину без безпосередньої участі ОСОБА_4 жодним чином не порушило його права на захист, окрім того, що жодних зауважень щодо обставин, за яких вилучена грошова купюра потрапила до салону автомобіля, стороною не оспорено. Інші ж зазначену стороною захисту обставини не впливають на допустимість представлених стороною обвинувачення доказів.
Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, які є допустимими, належними та достовірними, в своїй сукупності достатніми та взаємопов`язаними, поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого до вчинення злочинних дій, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та погоджується з наданою стороною обвинувачення кваліфікацією діяння, враховуючи ті обставини, що обвинувачений після того, як був зупинений працівниками поліції та повідомлений про вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, будучи обізнаним як у процедурі складання матеріалів про адміністративне правопорушення, так і виконання накладеного стягнення (сплати штрафу), усвідомлюючи, що працівники поліції являються службовими особами, наділеними повноваженнями у сфері притягнення осіб до адміністративної відповідальності, спочатку усно висловив намір про надання поліцейському неправомірної вигоди за непритягнення його у визначеному законом порядку до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, а в подальшому, незважаючи на неодноразові та доступні до сприйняття роз?яснення працівника поліції про незаконність та кримінальну караність таких пропозицій, здійснив безпосередню передачу предмета неправомірної вигоди службовій особі у формі поміщення такого предмета у салон службового автомобіля працівників поліції. 
Отже, з моменту висловлення свого наміру передати службовій особі грошові кошти з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, так в подальшому і поміщення предмету неправомірної вигоди до салоні службового автомобіля, незважаючи на факт відмови службової особи від прийняття як висловленої пропозиції, так і безпосередньо від предмету неправомірної вимоги, злочин був закінченим як у формі пропозиції надання неправомірної винагороди так і у формі надання такої неправомірної винагороди. Такі дії обвинуваченим були вчиненні з прямим умислом, оскільки після неодноразових роз?яснень працівника поліції про їх неправомірність, ОСОБА_4 розумів суспільно небезпечний характер своїх дій, усвідомлював можливі наслідки та прагнув їх досягнення. Мотиви ж вчинення ним таких дій   ні на стадію вчинення кримінального правопорушення, ні на його кваліфікацію не впливають.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Як особа ОСОБА_4 працездатного віку, здійснює підприємницьку діяльність, має родину, по місцю проживання характеризується задовільно, на спеціалізованих обліках не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (нетяжкий злочин), обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, відсутність як пом?якшуючих, так і обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства, тому вид та розмір покарання обирається в межах санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. 
Доля речових доказів вирішується відповідно до положень ст.100 КПК України, судові витрати стягуються з обвинуваченого. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України, 

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень.  

Речові докази –  грошову купюру номіналом 500 гривень, серії ВБ 9436708, яка зберігається в AT КБ «Приватбанк» в відділенні банку № 1, конфіскувати в дохід держави, портативний реєстратор чорного кольору серійний йомер АМ-00028 та відеореєстратор марки УІСагСат_6009В7, серійний номер CK40AHCNBR з флеш-накопичувачем об`ємом 16 Гб марки Kingston залишити в УПП Житомирської області, 4 оптичних DVD-R диска з логотипом «Videx» із відеозаписами, оптичний DVD-диск, оптичний CD-диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 2402,68 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано . 

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення – надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя           ОСОБА_1