П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2026 р.         Справа № 596/1026/25
Провадження № 3/596/12/2026
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
21 липня 2025 року о 01 год. 15 хв. в с. Коцюбинці, по вул. Кавунівка, Чортківського району, Тернопільської області, водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», тест №2306, результат тесту - 1,19 проміле. Водій від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.
19.08.2025 правопорушник  ОСОБА_1 подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого просив закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що поліцейським порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: 
- з інформації, що міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення (файли «export-inpmx» (час протяжності відео:0:06:24) та «export-wfzdq» (час протяжності відео: 0:06:33) поліцейський, перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння абсолютно неправильно довів йому окрему частину порядку застосування газоаналізатора (висловив вимогу щодо повного зняття захисного покриття ще до встановлення мундштука), а також не запитуючи його дозволу, тобто особи огляд якої планував, самовільно забрав з його рук своїми руками (без рукавиць чи іншого захисного спорядження) уже повністю з відсутнім захисним покриттям мундштук, що може свідчити про упередженість поліцейського та його умисні дії щодо досягнення негативного результату огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. 
Здійснивши контакт своїми руками з мундштуком, з якого повністю зняте захисне упакування до проведення огляду, поліцейський створив умови, у яких на мундштук вільно могли потрапляти речовини із зовнішнього середовища та при контакті із іншими речами чи тілом людини, яка проводила маніпуляції щодо його встановлення призвело до обґрунтованого сумніву достовірності отриманого результату.
- поліцейським для огляду на стан алкогольного сп`яніння використано спеціальний технічний прилад газоаналізатор «Alcotest Drager 6820», сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку якого за термінами чинності недійсні.
- поліцейський допустив порушення пункту 3.1 вимог керівництва спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», що виразилось у не з`ясуванні ним часу вживання особою алкоголю так як залишки у роті можуть призвести до неправильних показників, оскільки вони можуть залишатись як мінімум 15 хвилин після вживання ароматичних напоїв (наприклад, фруктових соків), аерозолів для освіження ротової порожнини на спиртовій основі, ліків і капель, а також після відрижки та блювоти;
- поліцейський не проінформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу.
- поліцейським допущено порушення вимог щодо зупинки транспортного засобу, оскільки безпідставне зупинення автомобіля є незаконним;
- поліцейським не дотримано вимог щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо обов`язку встановлення ним місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення.
Зокрема, відповідно до протоколу місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення є с. Коцюбинці, вул. Зелений кут, а місцем керування зазначено с. Коцюбинці, вул. Кавунівка.
Однак, як вбачається з інформації, що міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення (файли «export-іпршх», «export-wfzdq» та vidpo_2025-07-22_13-00-26) місце керування та місце складання протоколу співпадає та відповідно до карти, що міститься у мережі інтернет за посиланням: https://te.2ua.org/kotsiubyntsi/mapa/ - є частиною вулиці Містечок у с. Коцюбинці, тобто, не являється жодним із зазначених поліцейським у протоколі місцем, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про тимчасове затримання транспортного засобу, що є обов`язком поліцейського.
У судове засідання правопорушник  ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №R067139787550. Про причини своєї неявки не повідомив та будь-яких клопотань до суду не подавав.
Враховуючи вищенаведене, вимоги ст.268 КУпАП суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 ..
Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, які наявні в матеріалах справи, дійшов наступного висновку. 
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР України), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Положеннями частини 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до вимог ч.ч. 2,3,4,5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. 
Огляд ж особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КабінетуМіністрів Українивід 17грудня 2008 р.№1103 та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Згідно п.п. 2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу І вищевказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.7 Розділу ІІ вищезазначеної Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 21 липня 2025 року о 01 год. 15 хв. в с. Коцюбинці, по вул. Кавунівка, Чортківського району, Тернопільської області, водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», тест №2306, результат тесту - 1,19 проміле. Водій з вказаним результатом був згідний та не виявив бажання проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Як вбачається з роздруківки тестування на алкоголь до протоколу серії ЕПР1 № 397835, 21 липня 2025 року  ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820» № ARLJ-0571» тест №2306, на табло якого висвітлився результат 1,19 % проміле. Тобто, за результатом тестування на алкоголь у  ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 21 липня 2025 року о 01 год. 23 хв. було підтверджено вміст алкоголю у останнього, який становив 1,19 % проміле. Крім того, як вбачається із вищевказаної роздруківки тестування на алкоголь, останнє калібрування приладу проводилося 27.02.2025, а проходження огляду на стан сп`яніння проводилося 21.07.2025, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Алкотест Драгер 6820». Вказаний показник у проміле було підтверджено при відеозаписі. 
Із копій свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за №П 51QM01610325, чинного до 27.02.2026, сертифіката перевірки типу, виданого 05.10.2017, який чинний до 05.10.2027, які надійшли до суду з відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РУП ГУНП у Тернопільській області 16.12.2025 та долучено до матеріалів справи, вбачається, що газоаналізатор «Alcotest 6820», заводський №ARLJ-0571, виробник «Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина», відповідає вимога ДСТУ 8950:2019, пройшов повірку 27.02.2025 в Державному підприємстві Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП «Київоблстандартметрологія».
Таким чином, судом встановлено, що прилад «Drager Alcotest 6820» має відповідний сертифікат, який відповідає затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, пройшов у строк відповідну державну повірку, сервіс та градуювання, у зв`язку із чим підстав для сумнівів, з урахуванням наведених доказів щодо результатів проведення огляду  ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у суду не виникає.
Крім того, як видно із відеозапису, що зафіксований нагрудною камерою працівника поліції, правопорушника  ОСОБА_1 з вищевказаною роздруківкою тестування на алкоголь щодо результатів тесту ознайомлено.
Як слідує з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний - 1,19 % проміле. Із вищевказаним результатом ОСОБА_1 погодився. 
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 липня 2025 року в результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я - КНП «Копичинецька КЛ» не доставляли у зв`язку з його відмовою.
Згідно рапорту інспектора СРПП ВП №3 (м. Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Фатихова О., поліцейський проінформував керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 21 липня 2025 року. Також, останній повідомив про факт зупинки транспортного засобу «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія  ОСОБА_1 під час комендантської години у стані сп`яніння та складення відносно останнього адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. 
З відеозаписів, що зафіксовані нагрудною камерою працівника поліції та з відеореєстратора вбачається, що 21.07.2025 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , о 01 год. 15 хв. в с. Коцюбинці та був зупинений поліцейськими, причина зупинки – керування транспортним засобом під час комендантської години. На вимогу поліцейського, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння,  ОСОБА_1 погодився і пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест», на табло якого висвітлило показник 1,19 % проміле. З результатом огляду  ОСОБА_1 погодився та відмовився проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Факт керування  ОСОБА_1  транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , 21 липня 2025 року о 01 год. 15 хв. підтверджується відеоматеріалами з відео реєстратора службового автомобіля та з нагрудної камери поліцейського. 
Сумнівів у достовірності вказаних доказів, суд не вбачає.
Таким чином, судом встановлено, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими судом, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 397835 від 21 липня 2025 року;
- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу серії ЕПР1 № 397835 від 21 липня 2025 року; 
- відеоматеріалами з відеореєстратора та з нагрудної камери поліцейського відділення поліції №3 (селиша Гусятин) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2025;
- рапортом інспектора СРПП ВП №3 (м. Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Фатихова О.. 
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії працівників поліції щодо фіксації правопорушення вчиненого  ОСОБА_1 узгоджуються з вимогами ст.266 КУпАП та приписами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376.
За таких обставин, суд вважає, що в діях  ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. 
Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. 
При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті. 
Посилання ОСОБА_1 у запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення на те, що поліцейський йому не повідомляв причини зупинки транспортного засобу під його керуванням (безпідставно зупинив), суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №397835, на яких зафіксовано факт повідомлення водієві ОСОБА_1 , після зупинки транспортного засобу під його керуванням, причину зупинки – керування транспортним засобом під час комендантської години. 
Надані відеозаписи суд визнає відповідними п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 р. за №1026, оскільки за допомогою останнього можна відтворити обставини, за яких у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 , як особа, який керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.
Твердження ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про тимчасове затримання транспортного засобу, суд не приймає до уваги, оскільки вказане жодним чином не спростовує безпосередньо самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Посилання ОСОБА_1 у запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, на те, що розбіжність у назві вулиці, зазначеній у різних розділах протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №397835 свідчить про невірно встановлене місце вчинення правопорушення, суд також не приймає до уваги, оскільки матеріали справи містять безперервний ланцюг подій, що відбувалися в ніч 21.07.2025, а незначна різниця у фіксації місця вчинення правопорушення, а саме, щодо назви вулиці в селі Коцюбинці не спростовує самого факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейським для огляду на стан алкогольного сп`яніння використано газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку термін чинності якого є недійсним, суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається з копій свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51QM01610325, чинного до 27.02.2026, сертифіката перевірки типу, який чинний до 05.10.2027, газоаналізатор «Alcotest 6820», заводський №ARLJ-0571, виробник «Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина», пройшов повірку 27.02.2025 та свідоцтво чинне до 27.02.2026. Вказаний факт також підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу серії ЕПР1 № 397835 від 21 липня 2025 року, з якого вбачається, що останнє калібрування газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», заводський №ARLJ-0571, проведено 27.02.2025.
Вищевказані доводи і посилання, суд вважає такими, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Стосовно всіх інших доводів та заперечень ОСОБА_1 суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.
Тому, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з  ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму. 
Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284,285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA798999980313060149000019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід Держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.
Повна постанова складена 08 травня 2026 року. 

Суддя Гусятинського районного суду 
Тернопільської області       Т.М. Цвинтарна