Справа № 686/2683/26
Провадження № 2/686/4707/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2026 року 
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої судді Павловської А.А.,
справа № 686/2683/26,
сторони: 
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ТОВ «Українські фінансові операції»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 
-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,
-приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович,
розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження (письмове провадження) в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи
В січні 2026 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 05.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за номером 27954, про стягнення з нього на користь ТОВ « Українські фінансові операції» заборгованості в сумі 25547,87 грн. та стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 9151,03 грн., а також стягнути з відповідача на його користь безпідставно отримані грошові кошти в сумі 9151,03 грн. і судові витрати.
В обґрунтування наведених вимог зазначив, що йому стало відомо про те, що 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за 27954, про стягнення заборгованості в сумі 25547,87 грн. з нього на користь ТОВ «Українські фінансові операції». З виконавчим написом не погоджується і вважає, що його вчинено незаконно, оскільки кредитний договір, який не був нотаріально посвідчений, не є документом за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів; документи, які були подані для вчинення виконавчого напису, не підтверджували безспірність заборгованості.
Представник відповідача відзиву не подав, однак подав заяву про зменшення витрат на правничу допомогу, вважаючи їхній розмір непропорційним та завищеним.
Треті особи письмових пояснень не подали. 
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Разом з поданням позовної заяви позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
Також ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.01.2026 було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. 
15.05.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. у виконавчому провадженні №66415225 винесено постанову про примусове виконання виконавчого напису №27954 виданого 05.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1383733 від 13.06.2019 року на корить ТОВ «Українські фінансові операції».
4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
У п. 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на який наявне посилання в тексті виконавчого напису, дійсно передбачено: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі № 826/20084/14було ухвалено, зокрема, визнати незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору;б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.".
Зазначене судове рішення набрало законної сили, відтак нотаріус не мав би керуватися при вчиненні оспорюваного виконавчого напису зазначеним нормативним актом в частині, яка визнана нечинною і безпосередньо стосується спірних правовідносин у справі.
Виконавчий напис було видано на стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості на підставі кредитного договору № 1383733 від 13.06.2019, укладеного між ТОВ «ФК «Верона» та ОСОБА_1 . Зазначений договір нотаріально посвідченим не був.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
За виконавчим написом було стягнуто в порядку примусового виконання 9151,03 грн. на користь стягувача (відповідача у справі) з позивача (арк. спр. 29). Оскільки виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, зазначені кошти набуті безпідставно і їх слід стягнути з відповідача на користь позивача. 
Відповідач ТОВ «Українські фінансові операції» доводів позивача жодними доказами не спростував, внаслідок чого позовні вимоги до нього слід задовольнити.
5. Судові витрати
Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з завою про забезпечення позову, в сумі 532,48 грн., який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, та витрат позивача на правничу допомогу, які заявлені в сумі 10000 грн., однак з огляду на їх непропорційність до складності справи, обсягу наданих послуг за заявою відповідача підлягають зменшенню до 6000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 – 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. ст. 280 – 282, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, суд –

УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 05.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за номером 27954.
Стягнути з ТОВ «Українські фінансові операції» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в сумі 9151,03 грн. та судові витрати у справі в сумі 6532,48 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: ТОВ «Українські фінансові операції», код ЄДРПОУ 40966896, м. Київ, вул. Глибочицька, 40, прим. 19 літ. «Н», «П».
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, м. Хмельницький, вул. М. Грушевського, 86, офіс 2. 

Суддя: