Справа № 522/4039/26
Провадження № 3/522/2110/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року         місто Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., при секретарі Бабалунзі О.М., за участю адвоката Канікаєва Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області стосовно:
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП, 

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.03.2026 рок о 22.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 во дворі будинку здійснив постріл з травматичної зброї «Форт-17 р» у місці не відведеному для стрільби, чим порушив встановлені правила поводження зв зброєю та громадський порядок.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що в той день він повертався додому та зайшовши у двір, він побачив натовп людей, приблизно 5-6 осіб, які вели себе агресивно та не давали йому пройти на квартири. З метою самооборони він вимушений був здійснити постріл у вверх, після чого зазначені особи розбіглись. Також, ОСОБА_1 пояснив, що у його під`їзді знаходиться притон, де перебувають особи, які ведуть аморальний спосіб життя, порушують громадський порядок, вчиняють крадіжки. З цього приводу він неодноразово звертався до поліції, але поліція не реагує. Після його звернення до поліції почались погрози у його бік та він відчував загрозу здоров`ю і життю, оскільки вказані особи ходять з ножами та зброєю.
В судовому засіданні свідок  ОСОБА_2 пояснив, що з приводу пострілу йому нічого не відомо, проте він знає, що в будинку, в якому мешкає ОСОБА_1 , знаходяться наркомани, там постійно сварки, розбірки та стрілянина. Ці особи ходять з ножами та пістолетами. Одного разу ці особи винесли двері у будинок, була викликана поліція. ОСОБА_1 він характеризує з позитивної сторони, як відповідальну людину.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в їхньому домі знаходяться два наркотичних притони. Неодноразово була стрілянина та пожежа. 07.03.2026 вона почула шум и потім звук вибуху, після чого приїхала поліція. Вони неодноразово звертались із заявою до поліції з приводу перебування у будинку наркоманів, але реакції з боку поліції не було. Наркомани дізнавались, хто саме писав заяву та погрожували людям. ОСОБА_1 знає виключно з позитивної сторону, як порядку людину, яка їх захищає.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 . В зазначеній квартирі вони мешкають з 2023 року. В їх будинку мешкають наркомани, постійно відбуваються бійки та конфлікти. Мешканці будинку почали масово скаржитись та писати заяви. 07.03.2026 її чоловік повертався додому. В під`їзді група наркоманів не пропускала його додому та йому довелось застосувати зброю та здійснити один постріл у вверх. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку. 
Відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 764464 від 07.03.2026 року,
- рапорт ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 07.03.2026,
- пояснення ОСОБА_1 ,
- копію посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_1 
- витяг з реєстру зареєстрованої зброї, відповідно до якого на ОСОБА_1 зареєстрований пістолет Форт 17Р.
- розписка про добровільну видачу ОСОБА_1 пістолету. 
- розписку про отримання ОСОБА_1 пістолету на відповідальне зберігання. 
Згідно ст.174 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у стрільбі з вогнепальної чи холодної метальної зброї або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку (формальний склад).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Відповідно до п. 8.2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 р. за № 637/3077) вогнепальною вважається зброя, в якій снаряд (куля, шрот тощо) спрацьовує миттєвим звільненням хімічної енергії заряду (пороху або іншої пальної суміші). До пневматичної зброї належать пістолети, револьвери, гвинтівки калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, в яких снаряд (куля) приводиться в рух за рахунок стиснутих газів. До холодної зброї належать пристрої та предмети, конструктивно призначені для ураження живої чи іншої цілі за допомогою м`язової сили людини чи механічного пристрою (може бути холодною ручною та холодною метальною).
Із аналізу зазначеної норми закону слідує, що однією з обов`язкових ознак, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП є протиправне діяння у вигляді стрільби, під якою необхідно розуміти здійснення хоча б одного пострілу із зазначених у цій статті видів зброї в населеному пункті і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
Таким чином, відповідальність за стрільбу настає за умови, що така стрільба здійснювалась із вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду.
Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дані про те, що ОСОБА_1 було вчинено постріл із вищевказаної зброї.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 вчинив постріл з «травматичної зброї». 
Окрім того, як вбачається з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були допитані в судовому засіданні, у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 мешкають особи, які ведуть аморальний спосіб життя, мають наркотичну залежність, поводять себе агресивно, порушують громадський порядок, у зв`язку із чим, мешканці будинку неодноразово звертались до поліції, після чого зазначені особи погрожували мешканцям будинку. 
07.03.2026 рок о 22.00 годині ОСОБА_1 відчувши погрозу життю та здоров`ю, був вимушений зробити постріл з пістолету Форт 17Р у вверх, тобто діяв в стані необхідної оборони з метою самозахисту від протиправного посягання.
Згідно ст. 19 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. 
Таким чином, з матеріалів, наданих суду на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, неможливо встановити факт умисних дій ОСОБА_1 , які б були направлені на стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
Натомість, як встановлено в судовому засіданні, здійснивши постріл, ОСОБА_1 діяв в стані необхідної оборони. 
Отже, під час розгляду справи встановлено, що особою, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення, на надані будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Натомість, працівники поліції при оформленні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення не долучили до протоколу про адміністративне правопорушення жодного доказу ні підтвердження обставин, зазначених у протоколі. 
Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».
Згідно вимог ст. 62 Конституції України та передбаченій у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Таким чином, при оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які встановлюють наявність провини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а отже в діях останнього відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, за викладених у протоколі обставин.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 19, 174, 245, 251, 252, 283, 284, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:         Вадим КОВАЛЕНКО