Справа №712/7373/26
Провадження № 3/712/2138/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , курсанта четвертого відділу підготовки центру базової загальновійськової підготовки військової частини НОМЕР_1 , солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
01.06.2026 до Соснівського районного суду м. Черкаси з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли для розгляду адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП.
Згідно з наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.02.2026 №308-OC «По особовому складу», солдат ОСОБА_1 вважається таким, що зарахований до списків особового складу, та на всі види забезпечення.
30.03.2026 о 15 год. 30 хв. черговим п`ятої навчальної роти першого навчального батальйону тимчасового навчального пункту молодшим сержантом ОСОБА_2 отримано інформацію від чергового фельдшера ВОЗ про факт планової виписки з КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» солдата ОСОБА_1 . Спроби встановити телефонний зв`язок з військовослужбовцем були безрезультатними, телефон вимкнений.
Станом на 21 год. 00 хв. 31 березня 2026 року солдат ОСОБА_1 був доставлений з КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» представниками ВОЗ до Головного центру підготовки особового складу, та виявив бажання продовжити службу.
Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на службі у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, в порушення вимог ст.ст.11, 16, 128, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, всупереч інтересам служби, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, що полягало у самовільному залишенні військової частини, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП.
В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій він просить розгляд справи здійснювати без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, визнає, щиро розкаюється.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.172-11 КУпАП.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу ЧЦП №233042 від 10.04.2026 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-11 КУпАП; копією витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №308-ОС від 17.02.2026 «По особовому складу»; рапортом командира п`ятої навчальної роти першого навчального батальйону тимчасового навчального пункту ОСОБА_3 від 01.04.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.04.2026.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.04.2026, він проходив лікування в КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД», та 30.03.2026 приблизно о 15 год. 30 хв. йому було повідомлено, що його виписано, і що прибула чергова машина від ВОЗ, для повернення до військової частини. ОСОБА_1 повернувся до палати за особистими речами, потім спустився на вулицю і дізнався, що машини вже немає. Далі, ОСОБА_1 підійшов до лікаря та запитав, що йому робити, на що отримав відповідь «чекати наступну машину». З 30.03.2026 по 31.03.2026 ОСОБА_1 перебував в лікарні, та очікував. 31.03.2026 за ним прибули представники ВОЗ, і забрали до Головного центру.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.
Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ненастання тяжких наслідків, ступінь вини, дані особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діянь, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 172-11, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя             О.Ю. Гоменюк