ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року м.Дніпро Справа № 904/10560/17 (904/2311/25)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач) 
суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання: Абадей М.О. 
представники сторін:
від відповідача: Юрченко Ю.В.;
арбітражний керуючий Смолов К.В.;
вільний слухач: Бідна Н.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 року у справі №904/10560/17 (904/2311/25) (суддя Соловйова А.Є.)
за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУКТОВИЙ СВІТ" арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ", м. Полтава
про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави , - 

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУКТОВИЙ СВІТ" арбітражний керуючий Смолов Костянтин Вікторович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави у розмірі 987 460,22 грн, а також просив розподілити судові витрати у справі за даним позовом відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 року у справі №904/10560/17 (904/2311/25) позовну заяву задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 12, кв. 5, код ЄДРПОУ 34825841) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУКТОВИЙ СВІТ" (49026, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, код ЄДРПОУ 33590996) безпідставно набуті кошти у розмірі 987 460,22 грн. 
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 12, кв. 5, код ЄДРПОУ 34825841) в дохід державного бюджету (отримував коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) у розмірі 4 844,80 грн.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що факт отримання ТОВ "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" від ТОВ "ФРУКТОВИЙ СВІТ" безпідставно набутих коштів у розмірі 987 460,22 грн є доведеним.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки у разі пред`явлення позову самою особою, право якої порушено, і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, початок перебігу позовної давності визначається з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.
Вважає, що вказані положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється і на звернення арбітражного керуючого (ліквідатора) до суду із заявою про захист інтересів боржника.
Скаржник зазначає, що у спірних правовідносинах суб`єктом прав є саме боржник, а не арбітражний керуючий (ліквідатор), а тому, визначаючи початок перебігу позовної давності у цій справі, слід враховувати, коли про порушене право дізнався або міг дізнатись боржник в особі уповноваженого органу (особа, що є носієм права), а не інша особа, у тому числі й та, якій за законом надано повноваження із захисту цього права (постанова Верховного Суду від 12.01.2022 року у справі № 910/4129/20(910/20402/20).
За доводами апелянта:
- між ТОВ "ФРУКТОВИЙ СВІТ" та ТОВ "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" були наявні договірні відносини, що унеможливлює стягнення коштів на підставі положень ст. 1212 Цивільного кодексу України;
- фізична відсутність договору № 14/06/16-Д від 14.06.2016 року не може мати більшу переконливість над іншими доказами;
- ухвалення судового рішення саме 03.06.2025 року не надало можливості позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу скористатися своїми процесуальними правами.
Крім того, апелянт також заявив суду апеляційної інстанції клопотання про витребування доказів.
Скаржник просить:
- витребувати у Головного управління ДПС у Полтавській області додаток №3 до Акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" від 28.08.2018 року №403/16-31-14-05-09/34825841;
- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 року у справі № 904/10560/17 (904/2311/25), ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач в особі арбітражного керуючого Смолова К.В. заперечує проти наведених апелянтом доводів, вважає оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просить відмовити скаржнику в задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 року у справі № 904/10560/17 (904/2311/25) залишити без змін.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав: 
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. 
Судом встановлено, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 року у справі №904/10560/17 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРУКТОВИЙ СВІТ" було визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво №1894, видане Міністерством юстиції України 21.12.2018 року, адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234).
Ліквідатор зазначав, що ним було проаналізовано надані АТ "БАНК "ПОРТАЛ" по банківському рахунку ТОВ "ФРУКТОВИЙ СВІТ" і встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРУКТОВИЙ СВІТ" (код ЄДРПОУ 33590996) було перераховано ТОВ "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" (код ЄДРПОУ 34825841) грошові кошти в загальному розмірі 987 460,22 грн (дев`ятсот вісімдесят сім тисяч чотириста шістдесят гривень 22 коп.), з яких:
- 15.06.2016 року - 100 000,00 грн з призначенням платежу: "надання безповоротної фінансової допомоги зг. договору № 14/06/16-д від 14.06.2016"; 
- 16.06.2016 року - 100 000,00 грн з призначенням платежу: "надання безповоротної фінансової допомоги зг. договору № 14/06/16-д від 14.06.2016";
- 16.06.2016 року - 117 091,05 грн з призначенням платежу: "надання безповоротної фінансової допомоги зг. договору № 14/06/16-д від 14.06.2016";
- 17.06.2016 року - 100 000,00 грн з призначенням платежу: "надання безповоротної фінансової допомоги зг. договору № 14/06/16-д від 14.06.2016" (документ 1403);
- 17.06.2016 року - 100 000,00 грн з призначенням платежу: "надання безповоротної фінансової допомоги зг. договору № 14/06/16-д від 14.06.2016" (документ 1404);
- 21.06.2016 року - 100 000,00 грн з призначенням платежу: "надання безповоротної фінансової допомоги зг. договору № 14/06/16-д від 14.06.2016" (документ 1405);
- 21.06.2016 року - 370 369,17 грн з призначенням платежу: "надання безповоротної фінансової допомоги зг. договору № 14/06/16-д від 14.06.2016" (документ 1406).
Ліквідатором ТОВ "ФРУКТОВИЙ СВІТ" було направлено запит № 02- 18/176 від 08.10.2024 року на адресу ТОВ "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ", в якому він просив надати письмову інформацію та копії документів щодо взаємовідносин із ТОВ "ФРУКТОВИЙ СВІТ", включаючи інформацію за договором № 14/06/16-Д про надання безповоротної фінансової допомоги. 
Вказаний лист із запитом № 02-18/176 від 08.10.2024 року ТОВ "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" отримано не було, у зв`язку з чим ліквідатор ТОВ "ФРУКТОВИЙ СВІТ" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про витребування документів у відповідача.
Судом було задоволено зазначене клопотання та зобов`язано ТОВ "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" в строк до 06.12.2024 року надати письмову інформацію та копії наступних документів:
- копію договору № 14/06/16-д від 14.06.2016, укладеного між ТОВ "ЕТУАЛЬ- МЕТАЛ" (код ЄДРПОУ 34825841) та ТОВ "ФРУКТОВИЙ СВІТ" (код ЄДРПОУ 33590996);
- письмову інформацію щодо всіх інших існуючих договорів та документів щодо їх виконання, укладених між ТОВ "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" (код ЄДРПОУ 34825841) та ТОВ "ФРУКТОВИЙ СВІТ" (код ЄДРПОУ 33590996);
- письмові відомості стосовно наявності заборгованості ТОВ "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" (код ЄДРПОУ 34825841) перед ТОВ "ФРУКТОВИЙ СВІТ" (код ЄДРПОУ 33590996) станом на дату їх надання;
- письмові відомості про всі господарські операції, здійснені між ТОВ "ЕТУАЛЬ- МЕТАЛ" (код ЄДРПОУ 34825841) та ТОВ "ФРУКТОВИЙ СВІТ" (код ЄДРПОУ 33590996).
Згідно матеріалів справи, на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 року у справі №904/10560/17 від ТОВ "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" до господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист № 80 від 04.12.2024 року, у якому повідомлено, що примірники договору № 14/06/16-Д від 14.06.2016 року у відповідача не знайдено, однак, підтверджено факт отримання ТОВ "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" від ТОВ "ФРУКТОВИЙ СВІТ" на розрахунковий рахунок грошових коштів на загальну суму 987 460,22 грн, що підтверджено карткою бухгалтерського обліку рахунка 745.
Ліквідатор, вважаючи, що будь-які правові підстави для утримання зазначених грошових коштів у ТОВ "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" відсутні, направив вимогу №02-18/230 від 03.01.2025 року на адресу ТОВ "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" про повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 987 460,22 грн. 
Встановлено, що відповідач на вказану вимогу відмовив ліквідатору і зазначив у листі № 02 від 06.01.2025 року про те, що правові підстави для повернення грошових коштів по договору № 14/06/16-д від 14.06.2016 року про безповоротну фінансову допомогу відсутні.
У зв`язку з викладеними обставинами ліквідатор ТОВ "ФРУКТОВИЙ СВІТ" звернувся до суду із позовом про стягнення з ТОВ "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" безпідставно набутих коштів.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів, укладених за умови дотримання загальних принципів цивільного законодавства.
Згідно ч.ч.4,5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятись у формі, встановленій законом, і бути спрямованим на досягнення реальних правових наслідків, що ним передбачені.
За приписами ст.208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.
У разі порушення хоча б однієї з вимог цієї статті або загальних принципів цивільного законодавства під час укладення правочину, такий договір не може вважатися чинним і визнається недійсним, а майно (в тому числі грошові кошти) вважається набутими безпідставно і підлягає поверненню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України), а також результатом виконання недійсного правочину ( п. 1 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України).
Таким чином, застосування до спірних правовідносин положень глави 83 та, зокрема, ст. 1212 Цивільного кодексу України є можливим у разі існування однієї з обов`язкових умов, а саме:
- набуття однією зі сторін за рахунок іншої майна (коштів);
- відсутність підстав для отримання майна (коштів);
- підстава, на якій було набуте таке майно (кошти), згодом відпала, в тому числі у зв`язку з визнанням договору недійсним.
Обставини даної справи свідчать про те, що грошові кошти відповідач отримав і не заперечує проти цього, однак підстава для їх отримання при розгляді справи не доведена.
ТОВ "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" зазначає про наявність договірних відносин між ТОВ "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" та ТОВ "ФРУКТОВИЙ СВІТ". Втім, скаржник не надав суду договір № 14/06/16-д від 14.06.2016 року як з власної ініціативи, так і у відповідь на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 року у даній справі, якою у ТОВ "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" було витребувано, в тому числі, копію вищевказаного договору.
Крім того, ТОВ "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" не надало суду жодних документів щодо укладення та виконання договору № 14/06/16-д від 14.06.2016 року, а також доказів, які б стосувались знищення вказаного договору № 14/06/16-д від 14.06.2016 року або документів, які з ним пов`язані.
Таким чином, суд в оскаржуваному рішенні дійшов обґрунтованого висновку про відсутність договору № 14/06/16-д від 14.06.2016 року, на підставі якого ТОВ "ФРУКТОВИЙ СВІТ" перерахувало апелянту грошові кошти.
Щодо тверджень скаржника про те, що фізична відсутність договору № 14/06/16-Д від 14.06.2016 року не може мати більшу переконливість над іншими доказами, слід зазначити наступне:
Розглядаючи позов в межах справи про банкрутство, суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, не обмежується дослідженням доказів, наданих заявником та іншими учасниками провадження (матеріали позовного провадження), та в силу особливостей природи банкрутства надає оцінку заявленим вимогам з урахуванням дослідження усієї сукупності доказів, в тому рахунку і тих, що містяться в матеріалах справи про банкрутство боржника.
Такий підхід підкріплюється сформованою практикою Верховного Суду ( постанови від 28.01.2021 року у справі № 910/17743/18, від 16.06.2022 року у справі № 905/813/20).
Судом першої інстанції встановлено і скаржником не спростовується, що у справі № 904/10560/17 (904/2311/25) підтверджується відсутність договору № 14/06/16-д від 14.06.2016 року; відсутність документів, пов`язаних з укладанням та/або виконанням договору № 14/06/16-д від 14.06.2016 року; відсутність доказів знищення договору № 14/06/16-д від 14.06.2016 року та/або документів, які з ним пов`язані.
Вищезазначене у своїй сукупності свідчить про недоведеність існування та укладення такого договору між позивачем та відповідачем, що вірно було враховано судом першої інстанції.
Як вище зазначено, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 року у справі №904/10560/17 від ТОВ "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" було витребувано, в тому числі копію вищевказаного договору.
Відповідно до ч. 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
З урахуванням вищезазначених обставин висновок оскаржуваного рішення про недоведеність факту укладення договору № 14/06/16-д від 14.06.2016 року є обґрунтованим.
Щодо доводів апеляційної скарги про необхідність застосування строку позовної давності слід звернути увагу на наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. При цьому, ст. 257 Цивільного кодексу України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.
Оскільки факт укладення сторонами договору № 14/06/16-д від 14.06.2016 року не доведено, то відповідач має повернути позивачу грошові кошти на підставі положень ст. 1212 Цивільного кодексу України. За таких обставин, строк виконання ТОВ "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" зобов`язань з повернення грошових коштів не визначений.
Водночас, ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Отже, строк позовної давності в межах справи № 904/10560/17 (904/2311/25) почав перебіг лише після того, як ТОВ "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" була отримана відповідна вимога ліквідатора ТОВ "ФРУКТОВИЙ СВІТ", арбітражного керуючого Смолова К.В. № 02¬18/230 від 03.01.2025 року про повернення грошових коштів, яку відповідач листом № 02 від 06.01.2025 року
відмовився виконати.
Отже, строк позовної давності не сплив, оскільки він почав перебіг, лише після відмови ТОВ "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" повернути ТОВ "ФРУКТОВИЙ СВІТ" грошові кошти.
Також колегія поділяє доводи оскаржуваного рішення про те, що з матеріалів справи № 904/10560/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУКТОВИЙ СВІТ" вбачається, що ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2022 року, 18.07.2023 року та 16.04.2024 року змінювався арбітражний керуючий для виконання обов`язків розпорядника майна боржника. Відсторонення відбувалося, в тому числі, у зв`язку із встановленням господарським судом неналежного виконання своїх обов`язків попередніми арбітражними керуючими.
Наведені доводи суду перевірені під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення за допомогою інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Встановлено, що ухвалою суду від 16.04.2024 року було призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУКТОВИЙ СВІТ" арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво №1894 від 21.12.2018, адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234).
В оскаржуваному рішенні суд вказав, що невчинення попередніми арбітражними керуючими своїх прямих обов`язків, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, є одним із факторів поважності пропуску строку позовної давності, що підтверджується судовою практикою, зокрема постановами Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.05.2021 року у справі №5006/27/69б/2012 (905/748/20), від 14.06.2022 року у справі № 15/68-10, від 22.11.2022 року у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21).
Отже, підстави для застосування строку позовної давності при розгляді позовної заяви відсутні.
Інші доводи скаржника на правову оцінку обставин даної справи не впливають і не спростовують законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Щодо відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів – про витребування додатку № 3 до Акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" від 28.08.2018 року № 403/16-31-14-05-09/34825841, слід звернути увагу на те, що відповідно до п. 86.1., п.86.3 ст. 86 Податкового кодексу України у ТОВ "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" мав залишитись його примірник Акта документальної планової виїзної перевірки Товариства відповідача від 28.08.2018 року №403/16-31-14-05-09/34825841. 
При цьому, ТОВ "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" не надало суду доказів втрати та/або знищення вищевказаного Акта.
Наведене підтверджує відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про витребування доказів.
Узагальнюючи все вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не доведена, задоволенню не підлягає. Оскаржуване рішення слід залишити без змін і покласти на апелянта судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 року у справі №904/10560/17 (904/2311/25) залишити без змін.
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02.06.2026 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд 

Суддя О.Г. Іванов 

Суддя Ю.Б. Парусніков