Справа № 346/2075/26
Провадження № 2/346/2249/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

16 червня 2026 р.	м. Коломия 	

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Сольського В.В.
за участі секретаря судових засідань Пігуляк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що 08.09.2025 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 71141651. Відповідно до умов договору відповідачу надано грошові кошти в сумі 7 000,00 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,25% в день, комісія за надання кредиту складає 15,00% від суми наданого кредиту. 
Підписавши договір відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту та засвідчив, що повідомлений позикодавцем у встановленій законом формі про всі умови.
ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором виконав надавши відповідачці у визначені строк та сумі.
ОСОБА_1 належним чином зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку із цим у неї виникла заборгованість, розмір якої становить 24 150,00 грн та складається із заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 7 000,00 грн; заборгованості за відсотками – 2 100,00 грн; заборгованості за комісією – 1 050,00 грн та 14 000,00 грн заборгованості за пенею/неустойкою.
25.02.2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 25/02/26, за умовами якого, останнє набуло права вимоги до відповідача за вказаним договором кредиту № 71141651 від 08.09.2025 року.
Тому представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту у вказаному розмірі та понесені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу.
Ухвалою суду від 27 квітня 2026 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
15 червня 2026 року відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що з позовними вимогами погоджується частково, однак не погоджується із розміром заявленої до стягнення суми заборгованості, оскільки частина нарахувань є незаконною, безпідставною та явно завищеною. Позивач просить стягнути 14 000 грн пені, тоді як сума основого боргу становить 7 000 грн. Також вважає вимогу про стягнення комісії за надання кредиту у розмірі 1 050 грн необгрунтованою, оскільки позивач не довів факту надання будь-якої окремої додаткової послуги, за яку могла б законно стягуватися комісія. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн вважає дану суму неспівмірною зі складністю справи.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступних висновків. 
Судом встановлено, що 08.09.2025 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 71141651.
Відповідно до п.2.2.1 Договору відповідач отримала грошові кошти в сумі 7 000 гривень.
Строк кредитування становить 30 днів (п.2.2.2). Процента ставка в день становить 0,25 %.
Комісія за надання кредиту 15 % від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 050,00 грн) (п.2.2.4).
Договір укладено в електронній формі. Так, ОСОБА_1 електронним цифровим підписом, шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису 85456), який був надісланий їй позичальником на електронну адресу у порядку визначену ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» підписала Пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), Заявку на отримання кредиту, підтвердила укладення кредитного договору.
Кредитодавець на виконання умов кредитного договору № 71141651 від 08.09.2025 року, виконав свої зобов?язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 7 000,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку Кредитодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий. Наведене вище, підтверджується електронною платіжною інструкцією № fd942a8c-45ec-41b4-a733-5b7f13889833 від 08.09.2025 року та не заперечується відповідачкою.
Згідно листа №25/02/26-33577 від 25.02.2026 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок Відповідача на підставі платіжної інструкції №fd942a8c-45ec-41b4-a733-5b7f13889833 (кошти перераховані за посередництвом платіжної установи) перераховано кошти на виконання умов Договору кредиту № 71141651.
Згідно довідки № КД-000043945 від 05.03.2026 р. ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924). відповідно до умов договору про переказ коштів № ПB30-09-20 /1. від 30.09.2020 р.. укладеного між Компанією/ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 08.09.2025 року, сума 7 000,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_1 , номер платежу fd942a8c-45ec-41b4-a733-5b7f13889833.
07.10.2025 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №15934067 до договору позики №71141651, предметом якої є пролонгація строку кредитування на 30 днів та змінено денну процентну ставку з 0,75% на 1%.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно положень ст.ст. 3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Згідно ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.
Відповідно до ст.ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
З урахуванням вище викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відтак, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт укладення між відповідачем та первісним кредитором вказаного договору кредитної лінії в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно п. 4 ч. 1ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування` загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування` до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Таким чином,Законом України «Про споживче кредитування` безпосередньо передбачено право позикодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
Таким чином нарахування відповідачці комісії в розмірі 1 050 грн, що становить 15% від суми кредиту відповідає умовам п. 2.2.4 Договору та нормам законодавства.
25 лютого 2026 рок між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 25/02/26, за умовами якого, останнє набуло права вимоги до відповідача за вказаним договором кредиту №71141651 від 08.09.2025 року.
Частинами 1, 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідач не довів обставини, які заперечували б факт укладення кредитного договору або визначену позивачем суму заборгованості за кредитом, та не подав доказів на спростування позовних вимог.
Дослідивши позовні вимоги та письмові докази, враховуючи, що відповідач отримала кошти у кредит на умовах, визначених у кредитному договорі, але порушила вказані умови і не погасив кредит, позивач правомірно набув право вимоги до відповідача за кредитним договором, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та необхідність їх часткового задоволення.
Однак, маючи передбачений законом обов`язок на перевірку доказів, з`ясування фактичних обставин справи та встановлення правовідносин, що виникли між сторонами, суд зобов`язаний перевірити розрахунки, подані сторонами.
Суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором внаслідок не повернення кредиту у встановлений договором строк, також позивачем доведено існування заборгованості в 10 150,00 грн, яка складається із 7 000,00 грн – заборгованості по тілу кредиту, 2 100,00 грн – заборгованості по процентам та 1 050,00 грн – заборгованість по комісії.
Щодо вимоги про стягнення неустойки в розмірі 14 000,00 грн. суд зазначає таке.
Відповідно п. 18 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). 
Також відповідно до п. 6-1 розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону.
Таким чином, враховуючи, що позивачем здійснено нарахування неустойки за невиконання відповідачем умов кредитного договору в період дії воєнного стану, вказана сума неустойки в силу вимог пункту 18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України підлягає списанню позивачем, як кредитором, а тому відсутні підстави для стягнення таких сум з відповідача.
Позовна заява подана через систему "Електронний суд", тому при зверненні з позовом до суду позивачем сплачений судовий збір відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору в розмірі 2662,40 грн.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір у розмірі, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 1 118,34 грн.
За ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно долученого позивачем договору про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 року та відповідно до витягу з акту №10ФП від 09.03.2026 року про приймання-передачу наданої правничої допомоги витрати на правничу допомогу складають 4 500 грн.
Враховуючи факт часткового задоволення позовних вимог, пропорційним розміром витрат на надання правничої допомоги, з урахуванням складності даної справи, реального часу надання правничої допомоги та обсягу необхідної до виконання роботи, беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 2 129,37 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, які слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 4-13, 17, 18, 81, 141, 258, 259, 265, 268, 274, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 626, 628, 638, 639, 1049, 1054, 1056-1, 1077, 1078, 1082 Цивільного кодексу України, суд, 
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за Договором кредиту № 71141651 від 08 вересня 2025 року в сумі 10 150,00 гривень.
В задоволенні решти частин позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» 1 118,34 грн сплаченого судового збору та 2 129,37 грн витрат на правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», адреса: м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, 08205, код ЄДРПОУ 43311346.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: 	Сольський В. В.