Справа № 555/1089/26
Номер провадження 3/555/370/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
  26 червня 2026 року	  м.Березне	

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., при секретарі Яворської Л.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Білоконя Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючу,-
- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлена,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 750598 від 09 травня 2026 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 09 травня 2026 року близько 09 год. 00 хв. у м. Березне по вул. Чорновола, 23 вона вчинила дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаялася та образливо чіплялася до громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.
Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Пояснила, що між нею та ОСОБА_3 тривалий час існують неприязні відносини, пов`язані з побутовими питаннями проживання у гуртожитку, у зв`язку з чим між ними періодично виникають конфліктні ситуації. Факт вчинення нею дрібного хуліганства, нецензурної лайки в громадському місці, образливого чіпляння чи умисного порушення громадського порядку вона заперечила.
Захисник ОСОБА_1 — адвокат Білоконь Р.А. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що фабула протоколу є загальною, фактично відтворює диспозицію ст. 173 КУпАП та не містить конкретного опису дій, які утворюють об`єктивну сторону правопорушення. На думку захисника, матеріали справи не містять належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували факт нецензурної лайки з боку ОСОБА_1 , образливого чіпляння до громадян або порушення саме громадського порядку і спокою громадян. Також захисник вказав, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існує тривалий побутовий конфлікт, що свідчить про необхідність критичної оцінки пояснень осіб, які є учасниками такого конфлікту.
Потерпіла ОСОБА_3 під час розгляду справи зазначала, що 09 травня 2026 року ОСОБА_1 вчинила щодо неї неправомірні дії, а саме нецензурно лаялася, ображала її, погрожувала фізичною розправою та конфліктувала з нею у приміщенні гуртожитку. Також ОСОБА_3 посилалася на те, що ОСОБА_1 систематично порушує громадський порядок і спокій мешканців гуртожитку, ображає їх нецензурною лайкою та провокує конфлікти. Просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що безпосереднім очевидцем самої події, яка інкримінується ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, вона не була. З її пояснень вбачається, що вона не спостерігала безпосередньо дій ОСОБА_1 щодо ОСОБА_3 , не бачила моменту виникнення конфлікту. ОСОБА_2 пояснила, що лише чула крики, підвищений тон спілкування та конфліктну ситуацію між мешканцями гуртожитку.
Надалі потерпіла ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, посилаючись на стан здоров`я.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника — адвоката Білоконя Р.А., пояснення потерпілої ОСОБА_3 , показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників справи, долучені стороною потерпілої та стороною захисту письмові матеріали, фотокартку, відеозапис на диску та інші наявні у справі докази, оцінивши їх у сукупності, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 252 КУпАП орган чи посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП суд має встановити не лише факт конфлікту чи сварки між особами, а саме наявність у діях особи ознак дрібного хуліганства: нецензурної лайки в громадському місці, образливого чіпляння до громадян або інших подібних дій, які за своїм характером порушили громадський порядок і спокій громадян.
Сам по собі побутовий конфлікт між мешканцями гуртожитку, навіть за наявності взаємних претензій, неприязних відносин або сварки, не є тотожним складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 750598 від 09.05.2026 року складений щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано те, що 09.05.2026 року близько 09 год. 00 хв. у м. Березне по вул. Чорновола, 23 вона вчинила дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаялася та образливо чіплялася до громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.
Суд оцінює зазначений протокол як процесуальний документ, у якому зафіксовано суть адміністративного обвинувачення. Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є беззаперечним доказом вини особи та підлягає перевірці й оцінці в сукупності з іншими доказами.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Оцінюючи протокол серії ВАД № 750598 від 09.05.2026 року, суд встановив, що фабула правопорушення викладена узагальнено та фактично відтворює диспозицію ст. 173 КУпАП. Суд враховує, що протокол не повинен містити дослівного відтворення ненормативної лексики, однак має містити достатній опис суті правопорушення, з якого зрозуміло, у чому саме полягала протиправна поведінка особи.
Натомість у протоколі не конкретизовано характер висловлювань чи поведінки ОСОБА_1 , не зазначено, у чому саме проявлялася нецензурна лайка або образливе чіпляння, кому були адресовані такі дії, за яких обставин вони відбулися та яким чином порушили громадський порядок і спокій громадян.
Суд також враховує, що матеріали справи не містять показань незалежних очевидців, які безпосередньо сприймали інкриміновані ОСОБА_1 дії. ОСОБА_3 є учасником конфлікту з ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 очевидцем самої події не була, оскільки лише чула крики та спілкування на підвищених тонах.
За таких обставин протокол серії ВАД № 750598 від 09.05.2026 року не містить достатньої конкретизації суті адміністративного правопорушення, а його зміст не дає суду можливості самостійно, без належних і достатніх доказів, дійти переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу дрібного хуліганства.
Із письмових та усних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона фактично не визнає вчинення дрібного хуліганства та пояснює подію наявністю конфлікту між мешканцями гуртожитку. Її пояснення стосуються побутових обставин, пов`язаних із проживанням у гуртожитку, користуванням приміщеннями загального користування, прибиранням та поведінкою інших мешканців.
Оцінюючи ці пояснення, суд зазначає, що вони не містять визнання ОСОБА_1 факту нецензурної лайки у громадському місці, образливого чіпляння до громадян або умисного порушення громадського порядку і спокою громадян. Доводи ОСОБА_1 про наявність побутового конфлікту не спростовані належними, допустимими та достатніми доказами, які б беззаперечно підтверджували саме хуліганський характер її поведінки.
Оцінюючи пояснення потерпілої ОСОБА_3 , суд бере до уваги, що остання послідовно вказувала на наявність конфлікту з ОСОБА_1 , стверджувала про нецензурні висловлювання, погрози, образи та конфліктну поведінку з боку ОСОБА_1 .
Разом з тим пояснення ОСОБА_3 значною мірою стосуються не лише події 09.05.2026 року, а й тривалих конфліктних відносин між мешканцями гуртожитку, обставин прибирання, проживання, взаємних скарг, поведінки ОСОБА_1 у попередній період. Такі обставини можуть свідчити про існування неприязних або конфліктних відносин між особами, однак самі по собі не доводять наявності у діях ОСОБА_1 саме складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у межах тієї події, яка інкримінована їй у протоколі.
Оцінюючи пояснення потерпілої ОСОБА_3 , суд бере до уваги, що остання вказує на конфліктну поведінку ОСОБА_1 , вживання нецензурної лайки та образливе ставлення до неї. Разом з тим такі пояснення за своїм змістом не містять достатньої конкретизації обставин саме тієї події, яка інкримінується ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 750598 від 09.05.2026 року.
Суд також враховує, що ОСОБА_3 є безпосереднім учасником тривалого побутового конфлікту з ОСОБА_1 . Зазначена обставина не позбавляє її пояснення доказового значення, однак обумовлює необхідність їх перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами.
Оцінюючи показання свідка ОСОБА_2 , суд бере до уваги, що вона не була безпосереднім очевидцем самої події, яка інкримінується ОСОБА_1 у протоколі серії ВАД № 750598 від 09.05.2026 року.
З її пояснень вбачається, що вона лише чула крики, підвищений тон спілкування та конфлікт між мешканцями гуртожитку, однак не спостерігала безпосередньо дій ОСОБА_1 , не бачила моменту виникнення конфлікту.
Сам по собі факт того, що свідок чула крики або спілкування на підвищених тонах, не є достатнім доказом наявності у діях особи складу дрібного хуліганства, оскільки для кваліфікації за ст. 173 КУпАП необхідно встановити саме нецензурну лайку в громадському місці, образливе чіпляння до громадян або інші подібні дії, які порушують громадський порядок і спокій громадян.
За таких обставин показання ОСОБА_2 можуть підтверджувати лише факт наявності конфліктної ситуації або підвищеного тону спілкування між мешканцями гуртожитку, однак не підтверджують належним і достатнім чином об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Наданий потерпілою ОСОБА_3 відеозапис був досліджений у судовому засіданні. Водночас зазначений відеозапис не фіксує безпосередньо моменту вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , а саме моменту висловлення нецензурної лайки, образливого чіпляння або інших дій, які б свідчили про порушення громадського порядку і спокою громадян. Відеозапис не дає можливості встановити конкретний зміст висловлювань ОСОБА_1 , спрямованість її умислу, публічний характер поведінки та причинний зв`язок між її діями і порушенням громадського порядку.
За таких обставин відеозапис не усуває недоліків протоколу та не підтверджує належним і достатнім чином об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Суд також оцінює фотокартку, долучену до адміністративного матеріалу. Зазначена фотокартка не містить дати, часу, номера, відомостей про особу, яка її виготовила, місце зйомки, обставини її отримання, а також пояснення, які саме фактичні обставини вона має підтверджувати.
Із фотокартки неможливо встановити факт нецензурної лайки, образливого чіпляння, словесних погроз, порушення громадського порядку чи спокою громадян. Вона не відображає змісту поведінки ОСОБА_1 , її висловлювань, спрямованості умислу, публічного характеру події або наявності ознак дрібного хуліганства.
Посилання потерпілої ОСОБА_3 на звернення за медичною допомогою та медичний документ суд також оцінює критично. Навіть за умови підтвердження факту звернення ОСОБА_3 за медичною допомогою та наявності у неї тілесного ушкодження, такий документ сам по собі не встановлює часу, місця, механізму отримання тілесного ушкодження, особи, яка його спричинила, а також не підтверджує обставин, необхідних для кваліфікації дій за ст. 173 КУпАП, а саме нецензурної лайки в громадському місці, образливого чіпляння чи порушення громадського порядку і спокою громадян.
Крім того, у межах цієї справи суд розглядає саме питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а не питання заподіяння тілесних ушкоджень, яке потребує іншої правової оцінки за наявності відповідних підстав.
Суд враховує також письмові пояснення ОСОБА_4 , яка зазначала про наявність словесної перепалки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , однак не підтвердила застосування фізичного насильства з боку ОСОБА_1 щодо ОСОБА_3 . Зазначені пояснення у сукупності з іншими матеріалами справи додатково свідчать про конфліктний побутовий характер відносин між мешканцями гуртожитку, однак не підтверджують поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 саме складу дрібного хуліганства.
Письмові пояснення інших мешканців гуртожитку суд оцінює в сукупності з іншими доказами. Частина таких пояснень не підтверджує факту безпосереднього сприйняття початку конфлікту 09.05.2026 року, однак вони свідчать про наявність тривалої конфліктної ситуації між мешканцями гуртожитку. 
Водночас ці пояснення не містять достатніх об`єктивних даних, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 саме нецензурної лайки в громадському місці, образливого чіпляння чи інших дій, спрямованих на порушення громадського порядку.
Долучені до матеріалів справи звернення, відповіді органів місцевого самоврядування, навчального закладу та інші документи щодо умов проживання, прибирання приміщень, користування місцями загального користування та поведінки мешканців гуртожитку підтверджують існування побутового конфлікту між окремими мешканцями гуртожитку. Однак такі документи не підтверджують безпосередньо подію адміністративного правопорушення 09.05.2026 року близько 09 год. 00 хв., не встановлюють конкретних дій ОСОБА_1 , які б утворювали склад дрібного хуліганства, та не доводять факту порушення громадського порядку і спокою громадян у розумінні ст. 173 КУпАП.
Оцінивши всі наявні у справі документи та докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вони не підтверджують належним, допустимим і достатнім чином наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Матеріали справи свідчать про наявність між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та іншими мешканцями гуртожитку побутового або міжособистісного конфлікту, пов`язаного з проживанням у гуртожитку, користуванням приміщеннями загального користування та взаємними претензіями. Однак наявність такого конфлікту сама по собі не є тотожною дрібному хуліганству.
Для кваліфікації дій за ст. 173 КУпАП необхідним є встановлення не будь-якої сварки чи конфлікту, а саме нецензурної лайки в громадському місці, образливого чіпляння до громадян або інших подібних дій, які за своїм характером порушують громадський порядок і спокій громадян.
У цій справі не встановлено достатньо конкретизованих обставин, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 нецензурної лайки, образливого чіпляння чи інших подібних дій у розумінні ст. 173 КУпАП. Також не доведено публічного характеру такої поведінки, факту порушення громадського порядку і спокою громадян, наявності незаінтересованих очевидців та умислу ОСОБА_1 саме на порушення громадського порядку.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 750598 від 09.05.2026 року містить загальну фабулу, яка не розкриває об`єктивну сторону правопорушення.
Пояснення ОСОБА_3 суд оцінює з урахуванням того, що вона є безпосереднім учасником тривалого конфлікту з ОСОБА_1 . Показання ОСОБА_2 не підтверджують безпосереднього сприйняття нею самої події, оскільки вона лише чула крики та спілкування на підвищених тонах, що саме по собі не доводить наявності в діях ОСОБА_1 ознак дрібного хуліганства.
Пояснення ОСОБА_1 не містять визнання вини та не спростовані належними і достатніми доказами. Відеозапис і фотокартка також не підтверджують безпосередньо події правопорушення та обставин, необхідних для встановлення складу ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Цей конституційний стандарт підлягає застосуванню і під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності є формою державного примусу та пов`язане з негативними правовими наслідками для особи.
Суд не вправі самостійно доповнювати фабулу протоколу, змінювати суть адміністративного обвинувачення або замість органу, який склав протокол, встановлювати ті фактичні обставини, які не були належним чином зазначені у протоколі та не підтверджені сукупністю належних, допустимих і достатніх доказів.
За таких обставин суд доходить висновку, що матеріалами справи не доведено наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а всі сумніви щодо доведеності її вини підлягають тлумаченню на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки у діях ОСОБА_1 не доведено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 173, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя,
П О С Т А НО В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення — закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.
Повний текст постанови виготовлений 30.06.2026 року о 10:00 год.

Суддя А.Ю. Собчук