Справа №592/15330/25
Провадження №2/592/265/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30.04.2026 року         м.Суми 
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., представника позивача Рибалки О.К., представника відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:
У вересні 2025 року позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договорами № 4302491 від 18.08.2021 в розмірі 42 485,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2 укладено Договір № 4302491, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у сумі 5 000 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 570,0 грн, які нараховуються за ставкою 0,38 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок. Відповідно до Розділу 2, сторонами узгоджені умови, щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо.
29.11.2021 було укладено договір № 29-11-102 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4302491. 
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4302491. 
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 4302491.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 4302491 від 11.08.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 42 485,00 грн, з яких: 5 000,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 37 320,00 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 0,00 грн заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості); 0,00 грн заборгованість за пенею та/або штрафами; 165,00 грн заборгованість за комісіями; 0,00 грн інфляційні збитки; 0,00 грн нараховані 3% річних.
У зв`язку із зазначеним, просить суд стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості за Договором № 4302491 від 11.08.2021 в розмірі 42 485,00 грн, а також суму судових витрат 2 422,40 грн, та витрат на правову допомогу в сумі 16 000 грн.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з (повідомленням) викликом сторін по справі.
13.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» представник відповідачки Хомяк О.М. подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову через безпідставність та недоведеність у випадку розгляду спору по суті, а також відмовити у поновленні процесуальних строків відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу та судовий збір. Свою позицію обґрунтовує наступним. Поданий до суду позивачем кредитний договір № 4302491 від 11.08.2021 р. не підписаний відповідачкою ні шляхом безпосереднього виконання підпису на паперовому носії, ні шляхом накладання електронного цифрового підпису на текст документу. Посилання позивача на різного роду ідентифікатори в електронних системах невідомого походження та на обмін смс повідомленнями із невідомими абонентами, одночасно із неспроможністю у позові вказати обставини та спосіб надання грошових коштів відповідачу; з урахуванням відсутності належним чином сформованого у відповідності до вимог НБУ банківського документу про перерахунок грошових коштів від позикодавця до відповідача - свідчать про те, що правовідносини за договором банківського кредиту із відповідачкою не виникали і кредит не надавався. Так само позов не містить відомостей про доведення до відповідача, як споживача, паспорту кредиту, у т.ч. відомостей щодо сукупної вартості кредиту та всіх його інших істотних умов. Зі змісту тексту кредитного договору, який позивач вважає укладеним, вбачається, що кредит надається на строк один місяць. Сума кредиту 5000 грн. Усі відсотки та комісії становлять за цей період 735 грн. Нарахування процентів за користування кредитом припиняється після спливу строку кредитування (п.2.2 договору). За відсутності доказів укладення кредитного договору та продовження його строку за погодженням із відповідачем, нарахування позивачем відсотків є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам закону. У договорі відступлення прав вимоги від 10.01.2023 р. вказано, що позивач набуває від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за договором факторингу, що належали раніше ТОВ «Мілоан». Разом із тим згідно інформації НБУ (https://bank.gov.ua/ua/news/all/chotirom-nebankivskim-finansovim-ustanovam zmineno-obsyag-litsenziy-na-diyalnist-finansovoyi-kompaniyi), Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг 07.06.2024 року ухвалив рішення про виключення із ліцензій на діяльність ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» фінансової послуги факторинг. У зв`язку із наведеним вимоги позивача до відповідача суперечать законодавству та не підлягають задоволенню із вказаної окремої підстави, у т.ч. ст.18 ЗУ Про споживче кредитування. Також відповідач не погоджується із вимогою про відшкодування заявлених судових витрат через безпідставність заявлених позовних вимог і їх недоведеність. Крім того, відповідачка зазначає, зазначені позивачем витрати на правничу допомогу є необгрунтованими, оскільки такий факт підтвердження не знайшов; позов виготовлений за шаблоном про що свідчить відсутність конкретизації обставин укладення кредитного договору, надання коштів, переходу прав вимоги, тощо. Таким чином Відповідачка вважає явно завищеною ціну у 4000,00 грн щодо оплати вартості консультації позивача та 12000,00 грн з оплати вартості складання позову по однотипних позовах, які той заявляє до судів у звязку із масовим набуттям прав вимоги. З матеріалів справи, всупереч доводам позивача про понесення витрат, вбачається,що останній фактично не поніс витрат на правничу допомогу. 
20.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Ткаченко М.М. до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву в якій вона зазначила, що 11.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2 укладено Договір № 4302491. На виконання умов укладеного договору № 4302491 позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 5 000,00 грн. Дана обставина підтверджується квитанцією LIQPAY 1731359324, відповідно до якої 11.08.2021 здійснено переказ грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 у сумі 5 000,00 грн. Призначення платежу: кошти згідно договору 4302491. Щодо факту укладання договору № 4302491. До матеріалів справи додано Правила в редакції від 13.07.2021. Доказів того, що на дату укладення договору Первісним кредитором було прийнято Правила в новій редакції матеріали справи не містять. Відповідно до п. 3.1-3.3. Правил для отримання позики, позичальник має бути зареєстрований в ІТС Товариства, для чого він повинен пройти процедуру реєстрації на Сайті. При реєстрації на Сайті, Позичальник повинен вказати дані своєї банківської картки, на яку він хоче отримати позику. Зазначена картка повинна пройти прив`язку до особистості Позичальника і верифікацію. Результатом проходження всіх етапів реєстрації є створення Особистого кабінету Позичальника. Після першої реєстрації та під час кожного входу в Особистий кабінет Позичальником додатково вводиться код, яких надсилається Позичальнику у вигляді sms-повідомлення на номер телефону, зареєстрований позичальником у Особистому кабінеті. Пунктами 5.1.-5.3. Правил передбачено, що договір позики украдається шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (Акцепт) пропозиції (оферти) укласти Договір позики в електронній формі та його підписання шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 
Підписаний таким чином Договір позики прирівнюється до укладеного договору в письмовій формі. Прийняття Позичальником Оферти (Акцепт) та укладання (підписання ним Договору позики здійснюється шляхом надсилання електронного повідомлення про Акцепт Оферти (пункт 5.5. Правил). Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому було перераховано грошові кошти. Зазначені умови є публічною пропозицією розумінні ст.ст. 641, 644 Цивільного кодексу України. Наданий примірник Договору про споживчий кредит №4302491 від 11.08.2021 року містить відмітку, відображену у верхньому лівому куті першої сторінки документу, де зазначено, що ОСОБА_2 підписала договір з усіма його додатками одноразовим ідентифікатором F32302 Час: 11.08.2021 10:53. Вказаний ідентифікатор є ідентичним з ідентифікатором, вказаним в довідці про ідентифікацію. Також зазначають, що у разі якщо б відповідач не підписав договір одноразовим ідентифікатором, то не було б і довідки про ідентифікацію. Щодо нарахованих відсотків представник позивача звертає увагу суду на те, що відповідно до п. 2.4.1 Договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п. 1.4 Договору, а у випадку пролонгації – не пізніше дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування. Відповідно до п. 2.4.2 Договору якщо заборгованість не буде погашена після завершення строку кредитування визначеного згідно п. 1.3 та п. 2.3 цього договору, виконання зобов`язань зі сплати платежів вважається простроченим позичальником та передбачає настання наслідків, обумовлених розділом 4, п. 3.2.5 договору. Отже, з даних умов договору вбачається, що прострочення зобов`язання та відповідальність за таке прострочення виникають у позичальника після дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування. При цьому, протягом періоду, на який пролонговано договір, позичальник має правомірно не сплачувати кредитору борг та таке користування коштами не вважається простроченням. Також вказують, що посилання відповідача на пропущення строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом є необґрунтованими і заява останнього про застосування наслідків пропуску строку позовної давності не підлягає задоволенню. Просять суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, а позовну заяву задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою суду від 22.10.2025 витребувано в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повний номер банківської картки № НОМЕР_1 , на яку 11.08.2021 перераховано грошові кошти у сумі 5000 грн. за договором про споживчий кредит № 4302491 від 11.08.2021 та відомості на чиє ім`я емітована вказана банківська картка; та інформацію про те чи перераховувалися 11.08.2021 ТОВ «МІЛОАН» на банківську кратку № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 5000 грн. за договором про споживчий кредит № 4302491 від 11.08.2021.
В судовому засіданні представник позивача Рибалка І.М., підтримав позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та у відповіді на відзив.
В судовому засіданні представник відповідачки адвокат Хомяк О.М. позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позов.
Суд, вислухавши думку представників позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2 укладено Договір про споживчий кредит № 4302491 (а.с.30-32).
За умовами вищезазначеного договору передбачено, а саме: п.п. 1.1. Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору (далі – кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі – плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. Сума (загальний розмір) кредиту становить 5 000,00 грн у валюті: Українські гривні. Кредит надається строком на 30 днів з 11.08.2021 (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 10.09.2021. 
Пунктом 1.5. передбачені загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 735,00 грн в грошовому виразі та 431,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 5735.00 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань.1.5.1 Комісія за надання кредиту: 165,00 грн, яка нараховується за ставкою 3,30 відсотків від суми кредиту одноразово. 1.5.2 Проценти за користування кредитом: 570,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,38 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 1.6 Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 
Відповідачка ОСОБА_2 здійснила дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому було перераховано грошові кошти. Зазначені умови є публічною пропозицією розумінні ст.ст. 641, 644 Цивільного кодексу України. Наданий примірник Договору про споживчий кредит № 4302491 від 11.08.2021 року містить відмітку, відображену у верхньому лівому куті першої сторінки документу, де зазначено, що ОСОБА_2 підписала договір з усіма його додатками одноразовим ідентифікатором F32302 Час: 11.08.2021 10:53. Вказаний ідентифікатор є ідентичним з ідентифікатором, вказаним в довідці про ідентифікацію. У разі якщо б відповідачка не підписала договір одноразовим ідентифікатором, то не було б і довідки про ідентифікацію.
Довідкою ТОВ «МІЛОАН» вказано, що клієнт ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з якою укладений кредитний Договір № 4302491, ідентифікований товариством (а.с.62).
Відповідно до платіжного доручення № 1731359324 від 11.08.2021 року, ТОВ «Мілоан» перерахувало кошти на кред рах № НОМЕР_3 у сумі 5 000,00 грн (а.с. 63, 125).
З наданої АТ КБ «ПриватБанк» інформації вбачається, що станом на 22.10.2025 на ім`я ОСОБА_2 в банку емітовано картку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) (а.с.125,127).
З відомості про щоденні нарахування та погашення, виданої ТОВ «МІЛОАН» вбачається, що за період з 11.08.2021 по 09.11.2021 року включно у  ОСОБА_2 обраховується заборгованість в сумі: 20 735 грн, з яких 5 000 грн – заборгованість за тілом кредиту; 15 570 грн – заборгованість за відсотками; 165 грн – заборгованість за комісією (а.с.64).
29.11.2021 було укладено договір № 29-11-102 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4302491 (а.с.33-35).
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 29-11-102, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» отримав права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 4302491 в сумі 20 735 грн, з яких 5 000 грн – заборгованість за тілом кредиту; 15 570 грн – заборгованість за відсотками; 165 грн – заборгованість за комісією (а.с.41-43).
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4302491 (а.с.17-20). 
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 10-01/2023, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» отримав права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 4302491 в сумі 20 735 грн, з яких 5 000 грн – заборгованість за тілом кредиту; 15 570 грн – заборгованість за відсотками; 165 грн – заборгованість за комісією (а.с.26-28).
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідачки за договором № 4302491.
Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають з кредитного договору.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).
Крім того, за п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 1-5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.
На підставі ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
За п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Суд звертає увагу, що доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, але не виключно: первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником взятих на себе зобов`язань (Постанова КГС ВС від 22.08.2024 у справі № 916/735/23).
У постанові Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 752/17604/15-ц (провадження № 61-14780св23) міститься висновок, «що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме: надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором».
Позивачем доведений факт укладення ОСОБА_2 договору про споживчий кредит № 4302491, а також факт відступлення права вимоги за цим договором ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Отже, сума за тілом кредиту в розмірі 5 000 грн є доведеною і такою, що підлягає стягненню з відповідача. Доведеною також є сума комісії в розмірі 3,30% від суми кредиту, а саме 165,00 грн, оскільки така комісія про надання кредиту прямо передбачена Договором № 4302491.
Відповідачка ОСОБА_2 не виконала зобов`язання за договором про споживчий кредит № 4302491, укладеним з ТОВ «МІЛОАН». З дня укладення кредитного договору, а саме з 11.08.2021 року і протягом строку дії кредиту (30 днів), відповідачка повинна сплатити відповід6но до 1.5.2 проценти за користування кредитом: 570 грн., які нараховуються за ставкою 0,38 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом за 30 днів в розмірі 17 100,00 грн. (570 грн * 30 днів) Таким чином, сума відсотків становить 17100,00 грн (як і зазначено в п. 1.5.2 Договоуі № 4302491).
Отже, всього за кредитним Договором 4302491 від 11.08.2021 року з ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (5 000 + 165 + 17100) = 22 265 грн.
Разом з тим, суд не може погодитися з розміром нарахованих відсотків за користування кредитними коштами виходячи з наступного.
З огляду на положення ст. 251, 530, 631 ЦК України та аналізу вказаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.
Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.
При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), постановах Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі № 754/16771/17 (провадження № 61-12636св21), від 01 вересня 2022 року у справі № 225/3427/15-ц (провадження № 61-18053св21) зазначено: «право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. Після спливу чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання».
Отже, виходячи з того, що строк кредитування за кредитними договорами закінчився, тому з цього часу кредитор не мав підстав здійснювати нарахування відсотків, передбачених умовами договору.
За таких обставин, у позивача було відсутнє право нараховувати відсотки за користування кредитом, тому вимоги позивача про стягнення таких відсотків, нарахованих після спливу строку кредитних договорів, є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню. Після цієї дати права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять.
За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Положеннями ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.
З врахуванням наявних у справі доказів, суд вважає обґрунтованим загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 4302491 від 11.08.2021 у розмірі 22 265 грн. 
Після зазначеної дати в договорі 30 днів, нарахування відсотків за договором про споживчий кредит є необґрунтованими.
З огляду на викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Щодо витрат на правову допомогу суд виходить з наступного.
З огляду на положення статтей 133, 137, 141 ЦПК України, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, та покладаються на відповідача у разі задоволення позовних вимог.
На підтвердження понесених витрат суду надано заяву про надання юридичної допомоги № 1086 від 01.08.2025, укладеним між Адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс" та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТ», в якій вони погодили надання правових (юридичних) послуг Адвокатським об`єднанням Товариству по супроводу примусового стягнення заборгованості з відповідачки, підписано витяг з Акту № 13 від 31.08.2025 р. про надання юридичної допомоги, в якому вони погодили надання наступних правових послуг: Надання усної консультації з вивченням документів в розмірі 4000 грн. Складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 12 000 грн.
Представник відповідачки у відзиві на позовну заву, просив зменшити зазначені витрати на правову допомогу.
Суд зазначає, що предмет спору у цій справі не є складним, відсутня потреба у вивченні великого обсягу фактичних даних, процесуальні документи, які містяться у ній не є складними та не можуть займати значної витрати часу на їх виготовлення і відпрацювання правової позиції в спірних правовідносинах.
Також суд вважає, що складення позовної заяви не потребувало додаткових зусиль та знань, великої тривалості часу адвоката, як і відсутня необхідність у додатковому аналізі обставин справи та вивченні нормативно-правової бази.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Верховний Суд в додатковій постанові від 12.09.2018 (справа № 810/4749/15) вказав, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Також Верховний Суд у постанові від 22.12.2018 (справа № 826/856/18) зазначив, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відтак, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).
Як наслідок, підсумовуючи викладене у сукупності при визначенні суми відшкодування, суд також виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Відтак, справедливим і співмірним буде розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи, співмірно розміру задоволених позовних вимог (52%) в сумі – 8320,00 гривень.
Вирішуючи питання про розподіл суми судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, слід виходити з такого.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Вирішуючи питання щодо стягнення судового збору, суд виходить з того, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню на суму 22265 грн., що складає 52 % від ціни позову.
Таким чином, в порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідаки на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1259,65 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 81, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № 4302491 від 11.08.2021 у розмірі 22 265 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» сплачений судовий збір у розмірі 1259,65 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та витрати на правничу допомогу у розмірі 8320,00 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.
Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . 

Суддя          І.М. Фоменко