Виноградівський районний суд Закарпатської області 
_______________________________________________________________________________________________    Справа № 299/5620/25
Номер провадження 2/299/2049/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костак Василь Іванович, до Виноградівської державної нотаріальної контори, Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління юстиції України, ОСОБА_2 про скасування обтяження на нерухоме майно, 

В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костак В.І., звернувся до Виноградівського районного суду із позовом до Виноградівської державної нотаріальної контори, Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління юстиції України, ОСОБА_2 про скасування обтяження на нерухоме майно.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер документа: 374421760 від 16.04.2024 року слідує, що 10.11.2004 року за № 1456039 реєстратором Виноградівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови 1 від 27.01.2001 року, виданої відділом ДВС Виноградівського РУЮ, накладено обтяження арешт (архівний запис), на будинок, адреса АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 . Із архівного витягу із рішення п`ятнадцятої сесії 23 скликання Широківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 14.12.2000 року «Про присвоєння номерів будинків у зв`язку з перезакладкою погосподарських книг та проведення всеукраїнського перепису населення» було встановлено початком вул. Шевченка з присвоєнням номерів будинку №1 (список)... (нову нумерацію будинків). Всі послідуючі номери в кожній вулиці присвоювати будинкам по правій стороні парні, по лівій непарні. Списки вуличних номерів будинків і їх власників додаються. Відповідно до списку до вищевказаного рішення належному позивачу будинку до перейменування було присвоєно адресу АДРЕСА_2 , а після внесення змін АДРЕСА_1 . Із даних, зазначених в інформаційній довідці випливає, що виконавче провадження відносно громадянина ОСОБА_2 було відкрито до впровадження зміни нумерації будинків по АДРЕСА_3 , постанова № 1 від 27.01.2001 року, яка була видана менш ніж через 1 місяць з моменту прийняття рішення Широківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 14.12.2000 року «Про присвоєння номерів будинків у зв`язку з перезакладкою погосподарських книг та проведення всеукраїнського перепису населення». В той же час арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: №1456039 реєстратором: Виноградівська державна нотаріальна контора, 90300, Закарпатська область, Берегівський район м. Виноградів, вул. Миру 51, на будинок, адреса Закарпатська область, Виноградівський район, с. Широке, вул. Шевченка, 71, було зареєстровано 10.11.2004 року, тобто, коли власником будинку АДРЕСА_1 уже був ОСОБА_1 . Такими діями Виноградівська державна нотаріальна контора позбавила позивача можливості належним чином володіти та розпоряджатися належним йому житловим будинком. 
На підставі вище наведеного, позивач просить суд скасувати (обтяження) арешт (архівний запис), житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: №1456039 накладений Виноградівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови №1 від 27.01.2001 року, виданої відділом ДВС Виноградівського РУЮ.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Костак В.І. про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися. Адвокатом Костаком В.І. через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Представник відповідача - Виноградівської державної нотаріальної контори, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи шляхом надсилання судового виклику за місцем його розташування. Про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав.
Представник відповідача - Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління юстиції України про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені належним чином шляхом надсилання судового виклику за місцем його розташування, у судове засідання не з`явився. На електронну адресу суду надіслав заяву у якій просить розглядати справу за відсутності представника відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи повідомлений шляхом надсилання судового виклику за місцем його проживання. Про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі документів та доказів.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав № 470201946 від 27.03.2026 року позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів № 473410704 від 20.04.2026 року, 10 листопада 2004 року державним реєстратором Виноградівської державної нотаріальної контори було внесено запис про обтяження у вигляді арешту (архівний запис), реєстраційний номер 1456039, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для внесення такого запису стала постанова №1 від 27.01.2001 року, видана відділом державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції щодо боржника — ОСОБА_2 .
Із архівного витягу Рішення 15 сесії 23 скликання Широківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 14.12.2000 року «Про присвоєння номерів будинків в зв`язку з перезакладкою погосподарських книг та проведення всеукраїнського перепису населення» слідує, що Широківська сільська рада встановила початком вул. Шевченка з присвоєнням номерів будинку №1 (список)… всі послідуючі номери в кожній вулиці присвоєно будинкам на правій стороні парні, по лівій непарні. 
Крім того, з архівного витягу списку дворогосподарств с. Широке, яким присвоєно нові номери будинків вбачається, що за порядковим номером 72 списку значиться ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_4 .
Як вбачається із виписки з погосподарської книги від 01.04.2024 року, яка видана старостою Широківського старостинського округу ОСОБА_1 , 1944 р.н., згідно із записом в погосподарській книзі №1 (справа 20.11-18), особовий рахунок НОМЕР_1 за ОСОБА_1 , рахується житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 . Даному житловому будинку присвоєно та закріплено адресний номер: АДРЕСА_1 згідно рішення 15 сесії 23 скликання Широківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 14.12.2000 року.
Згідно довідки старости Широківського старостинського округу №33/20.11-07 від 01.04.2024 року, ОСОБА_1 , 1944 р.н., зареєстрований в с. Заболотне Хустського району, а за адресою: АДРЕСА_1 має в користуванні земельні ділянки: 0,20 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,20 га для ведення особистого селянського господарства.
З листа начальника Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області № 70521 від 19.12.2025 року вбачається, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» документи знищені.
Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа, має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Пунктом 3 ч.2 ст.16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.
За ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до п.2. постанови №5 від 03.06.2016 року Пленуму ВССУ, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону).
Пунктом 2 частини 1 статті 2 вказаного вище Закону визначено, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.
Державний реєстр прав складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек, (ч. 1 ст. 13 Закону).
Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений Постановою КМУ № 1141 від 26 жовтня 2011 року, у п. 40 передбачає, що відомості невід`ємної архівної складової частини Державного реєстру прав використовуються державним реєстратором під час проведення державної реєстрації прав для встановлення наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію прав, їх обтяжень, у тому числі з метою їх перенесення до Державного реєстру прав та погашення у випадках, передбачених цим Порядком.
Разом з тим, норми частини 5 статті 12 Закону встановлюють, що відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.
Згідно п.5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.
Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Право власності позивача підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які є належними та допустимими доказами у розумінні процесуального закону, та відповідачем не спростовані.
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів, 10 листопада 2004 року державним реєстратором Виноградівської державної нотаріальної контори було внесено запис про обтяження у вигляді арешту (архівний запис), реєстраційний номер 1456039, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для внесення такого запису стала постанова №1 від 27.01.2001 року, видана відділом державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції щодо боржника — ОСОБА_2 .
Разом з тим, як встановлено судом та підтверджується архівним витягом із рішення п`ятнадцятої сесії 23 скликання Широківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 14.12.2000 року «Про присвоєння номерів будинків у зв`язку з перезакладкою погосподарських книгах та проведення всеукраїнського перепису населення», у населеному пункті було здійснено зміну (перенумерацію) житлових будинків по АДРЕСА_1 . Відповідно до доданих до рішення списків, будинок, якому до зміни нумерації було присвоєно адресу АДРЕСА_2 , після проведення перенумерації отримав адресу АДРЕСА_1 .
Суд бере до уваги, що виконавче провадження щодо ОСОБА_2 було відкрито постановою від 27.01.2001 року, тобто фактично одразу після прийняття рішення про зміну нумерації будинків, у період, коли відповідні зміни могли ще не бути належним чином відображені в облікових та реєстраційних документах. Водночас, реєстрація обтяження у вигляді арешту відбулася лише 10.11.2004 року, тобто значно пізніше — після завершення процесу перенумерації та приведення адрес у відповідність.
Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що спірний об`єкт нерухомого майна на момент накладення арешту належав боржнику або що арешт було накладено саме на майно, яке ідентифікується як майно боржника без сумнівів щодо його адреси чи інших індивідуалізуючих ознак.
Суд також бере до уваги, що відповідно до листа начальника Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області №70521 від 19.12.2025 року, матеріали виконавчого провадження, на підставі яких було винесено постанову №1 від 27.01.2001 року, знищені відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року. Отже, на час розгляду справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували існування чинного виконавчого провадження, обґрунтованість накладення арешту або наявність невиконаних зобов`язань боржника.
Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна може застосовуватись виключно щодо майна боржника та за наявності чинного виконавчого провадження. При цьому такий захід має бути співмірним та обґрунтованим.
У даному випадку судом встановлено, що: позивач не є боржником у виконавчому провадженні; спірне майно не належало боржнику; відсутні будь-які підтвердження існування чинного виконавчого провадження; документи, що слугували підставою для накладення арешту, знищені; обтяження існує лише як архівний запис та не має належного правового підґрунтя. 
Суд також враховує правову позицію, відповідно до якої арешт майна як захід забезпечення виконання рішення може застосовуватися виключно щодо майна боржника, і не може поширюватися на майно третіх осіб, які не є сторонами виконавчого провадження.
Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те, що спірне обтяження виникло внаслідок технічної та правової невідповідності, зумовленої зміною нумерації будинків, та було накладене на майно, яке на момент його державної реєстрації не належало боржнику у виконавчому провадженні.
Наявність такого обтяження порушує права позивача як власника нерухомого майна, зокрема обмежує його у праві розпорядження майном, що є неприпустимим у розумінні вимог чинного законодавства України.
Враховуючи вище наведене, суд приходить до переконання, що накладення обтяження у вигляді арешту на майно, яке на момент його реєстрації не належало боржнику у виконавчому провадженні, а також виникло внаслідок неврахування змін адресної нумерації об`єкта нерухомості, є таким, що не відповідає вимогам закону та порушує право власності позивача, у зв`язку з чим таке обтяження підлягає скасуванню.
Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню, а обтяження у вигляді арешту житлового будинку АДРЕСА_1 — скасуванню.
З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.
У позовній заяві не ставилось питання щодо вирішення судових витрат, тому суд вважає за необхідне залишити такі за позивачем ОСОБА_1 .
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 4, 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України суд, - 

У Х В А Л И В :
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костак Василь Іванович, до Виноградівської державної нотаріальної контори, Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління юстиції України, ОСОБА_2 про скасування обтяження на нерухоме майно задовольнити.
Скасувати заборону на нерухоме майно та виключити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яке зареєстроване на праві приватної власності 23.03.2026 року 15:56:17 державним реєстратором Зарічанської сільської ради Закарпатської області, номер відомостей про речове право 64063611, власником якого є ОСОБА_1 , під реєстраційним номером обтяження № 1456039; тип обтяження: арешт (архівний запис); зареєстровано: 10.11.2004 року за №1456039 реєстратором Виноградівська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова,1, 27.01.2001, відділ ДВС Виноградівського РУЮ; об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_2 ; додаткові дані: архівний номер: 1, архівна дата: 27.01.2001, дата виникнення: 27.01.2001, ст.19
Судові витрати залишити за позивачем.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .
Представник позивача – адвокат Костак Василь Іванович, м. Іршава, вул. Польова, 2А Хустського району Закарпатської області.
Відповідач: Виноградівська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: м. Виноградів, вул. Миру, 51 Берегівського району Закарпатської області, ЄДРПОУ 02883920.
Відповідач: Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, м. Виноградів, вул. Миру, 16 Берегівського району Закарпатської області, ЄДРПОУ 34991720.
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий	Дочинець С. І.