621/1043/26
3/621/261/26
П О С Т А Н О В А
іменем України

20 травня 2026 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.,
за участі захисника - Ралка С. С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , постановою інспектора ВП №2 Чугуївського РУП в Харківській області Сапогіна О. С. від 30.03.2026 піддавався стягненню у виді штрафу за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за статтями 124, 122-4, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

10 березня 2026 року о 17:25 годині в м. Змієві Чугуївського району Харківської області по вулиці Донецькій, 20, ОСОБА_1 діючи на порушення вимог пункту 15.12 Правил дорожнього руху, відповідно з яким водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним, не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху належного ОСОБА_2 автомобіля Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого вказаний автомобіль самовільно рушив та допустив зіткнення з напівпричепом General Trailers, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Того ж дня та часу, на порушення вимог пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху, яким передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не виконав зазначену вимогу пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху та керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
В подальшому, того ж числа, ОСОБА_1 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди був зупинений працівниками поліції, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), після чого здійснив дії на ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також в медичному закладі, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
31.03.2026 матеріали надійшли до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Овдієнка В. В.
Судовий розгляд матеріалів був призначений на 16.04.2026.
15.04.2026 захисник Ралко С. С. надіслав заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та відкладення судового розгляду.
16.04.2026 за заявою захисника Ралка С. С. судовий розгляд відкладено на 14.05.2026.
20.04.2026 особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи, у тому числі отримав долучені до матеріалів справи відеозаписи.
07.05.2026 захисник Ралко С. С. надіслав клопотання про виклик свідків: неповнолітнього ОСОБА_3 ; особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, Сапогіна О. С.
13.05.2026 захисник Ралко С. С. надіслав заперечення, в яких просив закрити провадження по справі та скасувати протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .
У запереченнях зазначив, що 10.03.2026 у місті Зміїв Харківської області ОСОБА_1 було зупинено співробітниками відділу поліції №2 (м. Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, під час коли він пересувався за кермом автомобіля Toyota Land Cruiser 200 номерний знак НОМЕР_2 . На запитання про підстави зупинки, працівники відділу поліції №2 (м.Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, йому повідомили, що начебто до них надійшло повідомлення, про дорожньої транспортну пригоду, учасником якої він начебто був. В подальшому, він повідомив співробітникам відділу поліції №2 (м. Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, що у жодній дорожньої транспортній пригоді не приймав участі. Однак, співробітники відділу поліції №2 (м.Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області було проігноровано заяву, та запропоновано покинути місце де мене було зупинено та проїхати у інше місце "щоб розібратися", таким місцем виявився майданчик біля магазину "Посад".
Так, на вимогу співробітників відділу поліції №2 (м.Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про надання посвідчувальних документів, вирішив засвідчити право керування автомобілем за допомогою застосунку "Дія", однак застосунок не працював належним чином, через що, були надані водійські права серії ХАА №459471 від 01.04.2004, що підтверджують право ОСОБА_1 на керування автомобілем відповідної категорії, які у подальшому не були повернуті.
Також згідно наданих відеозаписів, співробітниками правоохоронного органу не було жодним чином роз`яснено права та обов`язки відповідача, що також є грубим порушенням його процесуальних прав.
Основною підставою для притягнення ОСОБА_1 є пояснення громадянина ОСОБА_3 , у яких він зазначає що став свідком дорожньої транспортної пригоди.
Також, на підтвердження вказаних пояснень було надано відео-запис, із начебто фіксацією, однак на даному відеозаписі не можливо встановити наявність дорожньої транспортної пригоди та роль ОСОБА_1 у даній пригоді.
Також, у матеріалах справи міститься рапорти працівників поліції, однак вказані матеріали не можуть свідчити про вчинення відповідачем адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 розділу 4 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України N 1395 від 07 листопада 2015 року "У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності)". Однак, співробітниками поліції не додано до матеріалів справи жодних додаткових матеріалів які б підтвердили спричинення шкоди, хоча у матеріалах справи містяться відеоматеріали із нагрудних відеокамер, а від так у співробітників поліції була можливість здійснити відеофіксацію пошкоджень. Додатково слід зазначити, у матеріалах справи міститься відеозапис № 12 таймінг 1 хвилина 30 секунд – 1 хвилина 45 секунд, на якому працівники поліції зазначають наступне, пошкоджень у іншого учасника транспортної пригоди не має.
Так частиною частини 1 статті 124 КУпАП передбачений склад правопорушення: "Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження", однак відсутні будь-які пошкодження будь якого майна, а від так відсутній і склад правопорушення.
Тобто у даному випадку відсутній як склад правопорушення передбачений частиною 1 статті 124 КУпАП оскільки відсутня майнова шкода, у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна, так і статтею 122-4 КУпАП оскільки відсутня дорожньо-транспортна пригода, а від так і підстави для притягнення до відповідальності відповідача.
Крім того, співробітники правоохоронних органів склали протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі: - начебто почервоніння обличчя ОСОБА_1 ; - рапорти співробітників поліції; - пояснення громадянина ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_3 лише відповідав на поставлені запитання "так" чи "ні". Згідно його пояснень, він вказує, що йому "здалося", що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тобто вказаний вислів має характер припущення, а не констатує певний факт.
Законодавець визначає підстави для припущення того що особа перебуває у стані сп`яніння, але це лише підстави вважати, що особа перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, та підстава для проведення відповідних заходів для встановлення вказаного факту. Визначено процедуру встановлення такого факту всього двома засобами: - технічні засоби які перебувають співробітників поліції та мають відповідну сертифікацію; - лікарем закладу охорони здоров`я.
В матеріалах справи не міститься жодного із цих доказів, навіть більше, матеріали справи не містять інформації що співробітниками поліції пропонувалось відповідачу пройти відповідну процедуру. Однак, у матеріалах справи міститься, направлення на проведення медичного огляду водія транспортного засобу, але відео матеріали не містять інформації щодо моменту його складання. Також, в матеріалах справи не має інформації, щодо вручення вказаного направлення ОСОБА_1 , тобто останній не знав і не міг знати про те що він зобов`язаний прибути до закладу охорони здоров`я.
13.05.2026 захисник Ралко С. С. надіслав заяву про його участь в судовому засіданні через систему "Електронний суд".
14.05.2026 розпочато розгляд справи по суті, вирішено проводити розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , досліджено долучені до матеріалів справи відео-матеріали, після чого задоволено клопотання захисника про виклик свідків, та відкладено судовий розгляд на 20.05.2026.
18.05.2026 захисник Ралко В. В. надіслав письмові пояснення, зміст яких аналогічно відповідає запереченням, надісланим раніше.
19.05.2026 захисник Ралко С. С. надіслав заяву про його участь в судовому засіданні через систему "Електронний суд".
Під час судового розгляду був допитаний в якості свідка інспектор ВП № 2 (м. Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , який наполягав на відповідності обставин, зазначених ним у протоколах про адміністративні правопорушення, фактичним обставинам. Також повідомив, що на місце дорожньо-транспортної пригоди відразу не прибули, а фіксували правопорушення з моменту зупинки водія ОСОБА_1 по вул. Харківський в м. Змієві. Водієві пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 самовільно сів за кермо та залишив місце зупинки.
Неповнолітній свідок ОСОБА_3 , у присутності законного представника ОСОБА_5 , повідомив, що 10.03.2026 близько 16:00 години йшов з дівчиною, побачив як поперек дороги стоїть машина, підійшов ближче, і побачив чоловіка середнього віку, у якого спитав, чи потрібна якась допомога. Йому здалося, що цей чоловік перебував у стані сп`яніння. Його звернення чоловік проігнорував, потім автомобіль рушив назад, вдарив причіп. Після цього, цей чоловік на авто поїхав у напрямку центру Змієва. Тоді він зателефонував до поліції та повідомив про подію, очевидцем якої став. Потім, він отримав дзвінок від працівників поліції, які попросили під`їхати до другої школи в м. Змієві та надати відеозапис. На місці він побачив працівників поліції та той самий автомобіль. Водій вийшов з машини, обійшов її, потім сів за кермо та поїхав. Працівники поліції поїхали за ним.
Захисник Ралко С. С. під час судового розгляду просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, доводи особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, захисника, допитавши неповнолітнього свідків, дійшов наступного.
Так, даними протоколів про адміністративні правопорушення від 30.03.2026 серії ЕПР1 № 627700, ЕПР1 № 627776, ЕПР1 № 627668, підтверджуються викладені зазначені вище обставини правопорушень. У якості додатків до протоколів про адміністративне правопорушення зазначені: рапорт поліцейського, схема місця ДТП, пояснення свідків, направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, інші матеріали (а. с. 1-3).
Даними рапорту чергового ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 10.03.2026 підтверджується, що зі служби "102" надійшло того ж дня о 17:27 годині повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, до якої причетний водій з ознаками алкогольного сп`яніння (а. с. 4, 5). Неповнолітній свідок ОСОБА_3 підтвердив обставини звернення до служби "102" з приводу виявлення водія, який вчинив ДТП та поїхав з місця.
Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 10.03.2026 о 17:25 годині в м. Змієві Чугуївського району Харківської області, зафіксовано місце наїзду на напівпричіп General Trailers, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також його механічні пошкодження: зчіс ЛКП тенту, пошкодження тканини тенту (а. с. 6).
З письмових пояснень неповнолітнього свідка ОСОБА_3 вбачаються обставини виявлення водія ОСОБА_1 , який вчинив ДТП, залишив місце ДТП, а також мав ознаки алкогольного сп`яніння (а. с. 7).
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.03.2026, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в КНП "Зміївська ЦРЛ" (а. с. 8).
Даними результатів відеофіксації на оптичному диску, підтверджуються відомості про обстановку на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також обстановку під час дорожньо-транспортної пригоди, коли автомобіль рушив заднім ходом та допустив наїзд на напівпричіп. Також, після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , було виявлено пошкоджений задній ліхтар, а саме пошкоджений пластик. Крім того, зафіксовано неправомірну поведінку водія ОСОБА_1 , який будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не реагуючи на вимоги працівників поліції, здійснив умисні дії на уникнення від відповідальності та залишив місце, де був зупинений (а. с. 32).
З копії постанови інспектора ВП №2 Чугуївського РУП в Харківській області Сапогіна О. С. від 30.03.2026 про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що 10.03.2026 ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.
Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 та 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до пункту 27 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Відповідно до пунктів 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно до пунктів 1-5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.
Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
З приводу відсутності наслідків дорожньо-транспортної пригоди.
Так, під час судового розгляду беззаперечно встановлено обставини за яких транспортний засіб, в якому перебував ОСОБА_1 , здійснив наїзд на напівпричіп, тим самим завдав механічних пошкоджень, у тому числі і автомобілю Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Тому, доводи захисника ОСОБА_6 оцінені критично, як обраний спосіб захисту.
Водій ОСОБА_1 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, повинен був залишитися на місці, проте не виконав цей обов`язок та поїхав з місця ДТП.
В подальшому, коли ОСОБА_1 був виявлений працівниками поліції, які йому повідомили про необхідність перевірки повідомлення щодо обставин його участі в ДТП та залишення місця ДТП, а також і з приводу його перебування у стані сп`яніння, ОСОБА_1 самовільно поїхав з місця, де був зупинений працівниками поліції, чим вчинив дії щодо уникнення від відповідальності, у тому числі і щодо необхідності проходження огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження дій працівників поліції на предмет складання адміністративних матеріалів у відношенні ОСОБА_1 в адміністративному порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Самі ж обставини, що зафіксовані на відеозаписах, не спростовані ОСОБА_1 , і його захисником Ралком С. С. під час судового розгляду, а також і повністю узгоджуються з відомостями, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення, та встановленими під час судового розгляду.
Таким чином, заперечення щодо винуватості ОСОБА_1 у правопорушеннях, передбачених статтями 124, 122-4, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінені критично, як обраний спосіб захисту, що спростовується сукупністю зазначених вище, досліджених під час судового розгляду доказів, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності - достатніми для висновку, щодо його винуватості у вказаних правопорушеннях.
Отже, оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад наступних правопорушень:
1) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачено відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
2) залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, за що передбачено відповідальність статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
3) відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Оскільки одночасно розглядаються протоколи про вчинення кількох правопорушень, стягнення на ОСОБА_1 накладається за правилами частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи конкретні обставини правопорушень, відомості про особу, що притягується до відповідальності, зокрема відсутність у нього права керування транспортними засобами, дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за більш серйозне із вчинених правопорушень, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 застосувати за статтею 124, статтею 122-4, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA168999980313020149000020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./ 21081300, код ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп., які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а при оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: В. В. Овдієнко