ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/54986/24 
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Черпака Ю.К.,
суддів Файдюка В.В., Терези Ю.О.,
за участю секретаря судового засідання Будімірової Д.О., 
представника відповідача Євтушенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кучеренка Олександра Ігоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач/апелянт/ ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач/ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві форми «С» від 10 червня 2024 року № 5136724024 про нарахування пені (штрафної санкції) у розмірі 4 375 551, 79 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року апеляційну скаргу адвоката Кучеренка Олександра Ігоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задоволено. 
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві форми «С» від 10 червня 2024 року № 5136724024.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) суму сплаченого судового збору у розмірі 37 850, 00 грн (тридцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).
13 березня 2026 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Кучеренком Олександром Ігоровичем через підсистему «Електронний суд» подано клопотання, в якому просить прийняти додаткове судове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у суді першої за результатами розгляду справи № 320/54986/24 у розмірі 22 000, 00 грн та апеляційної інстанції у розмірі 29 000, 00 грн на користь ОСОБА_1 .
У запереченнях Головне управління ДПС у м. Києві просить відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач зазначає, що заявлений до відшкодування розмір витрат не відповідає критеріям реальності, необхідності, обґрунтованості та співмірності, передбаченим статтями 134 та 139 КАС України. На думку податкового органу, дана справа не є складною, стосується одного епізоду спірних правовідносин, не потребувала дослідження значного обсягу доказів, збору додаткових документів чи виконання адвокатом значного обсягу робіт. Апелянт наголошує, що розмір заявлених витрат є завищеним порівняно зі складністю справи, обсягом підготовлених процесуальних документів та часом, який міг бути витрачений на надання правничої допомоги. Також відповідач посилається на положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, відповідно до яких компенсації підлягають лише фактичні, неминучі та розумні витрати, а суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені нею витрати на правничу допомогу, якщо їх розмір є неспівмірним із характером спору. У зв`язку з цим ГУ ДПС у м. Києві вважає, що заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню або не підлягає відшкодуванню взагалі.
Позивачем подано клопотання про розгляд заяви без його участі.
Згідно з частиною другою статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що особиста участь позивача в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності його представника.
Вирішуючи подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 320/54986/24, колегія суддів враховує наступне.
За пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною третьою статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з положеннями статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Частиною третьою статті 134 КАС України встановлено для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Ця норма закону кореспондується з частиною сьомою статті 139 КАС України, згідно з якою розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Про це саме зазначено в частині третій статті 143 КАС України.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені умови позивачем дотримані, оскільки в суді першої інстанції заявлено клопотання разом з позовною заявою, а під час апеляційного перегляду повідомлено суд в апеляційній скарзі про стягнення з відповідача понесених судових витрат, а відповідна заява подана протягом п`яти днів з дня проголошення рішення.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон №5076-VI).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункту 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
Статтею 30 Закону № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Такий самий правовий підхід застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункту 268).
Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).
Про таке йдеться також в іншій практиці ЄСПЛ, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01): заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У пункті 154 рішення ЄСПЛ у справі Lavents v. Latvia (заява №58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
З матеріалів справи вбачається, що 18 листопада 2024 року між позивачем (далі - Замовник) та адвокатом Кучеренко Олександром Ігоровичем (далі - Виконавець) укладено договір 19/11/24 про надання правової допомоги, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню Замовнику правової (правничої, юридичної) допомоги на умовах і в порядку, що визначені даним Договором, а Замовник зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.
Пунктами 3.1, 3.2 встановлено, що розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України шляхом внесення Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця через відділення банку або готівкою на підставі рахунків Виконавця.
За надані послуги Замовник сплачує Виконавцю гонорар (винагороду) в обумовленому Сторонами розмірі за результатами обсягу виконаної в інтересах Замовника роботи (наданих йому послуг) за кожний календарний місяць.
Згідно із Додатковим договором № 1 від 04 грудня 2024 року до Договору № 19/11/24 про надання правової допомоги від 11 листопада 2024 року сторони погодили, що вартість однієї години виконання Виконавцем доручення, зазначеного у пункті 1 цього Додаткового договору, становить 2 000, 00 грн. Участь виконавця у судових засіданнях незалежно від способу участі (безпосередньо чи за допомогою відеоконференцзв`язку) становить фіксовану суму у розмірі 3 000, 00 грн за одне засідання.
Відповідно до розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу в Київському окружному адміністративному суді у справі № 320/54986/24, вартість правової допомоги становить 22 000, 00 грн за наступні послуги:
- ознайомлення з матеріалами, наданими позивачем, підготовка позовної заяви з додатковими для суду та учасників справи, подання позовної заяви до загальної канцелярії суду в паперовому вигляді 2 000, 00 грн (8 годин) - 16 000, 00 грн;
- участь в підготовчому судовому засіданні 13 січня 2025 року в приміщенні суду - 3 000, 00 грн;
- участь в судовому засіданні 05 лютого 2025 року в приміщенні суду - 3 000, 00 грн.
01 липня 2025 року між тими ж сторонами укладено додатковий договір № 2 до Договору № 18/11/24 про надання правової допомоги від 18 листопада 2024 року, відповідно до пункту 1 якого Виконавець приймає доручення з розроблення правової позиції, визначення належного способу захисту, підготовки та подання необхідних процесуальних документів, запитів тощо та представництва інтересів Замовника як Позивача в судових засіданнях (в тому числі в режимі відеоконференції) у адміністративній справі № 320/54986/24, вчинених інших юридично значущих дій в інтересах Замовника, пов`язаних із захистом його прав та представництвом його інтересів в Шостому апеляційному адміністративному суді.
Відповідно до розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу в Шостому апеляційному адміністративному суді у справі № 320/54986/24, вартість наданих послуг становить 29 000, 00 грн.
Згідно з розрахунком витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу у Шостому апеляційному адміністративному суді у справі № 320/54986/24 від 12 березня 2026 року надано наступні послуги:
1. Підготовка апеляційної скарги з додатками для суду та учасників справи, подання в електронному вигляді (3 год.) - 9 000, 00 грн.
2. Підготовка та направлення до Київської митниці адвокатського запиту № 29/06/25 від 17 червня 2025 року (0,5 год.) - 1 500, 00 грн.
3. Підготовка та подання до апеляційного суду в електронному вигляді клопотання про долучення доказів від 01 серпня 2025 року (1 год.) - 3 000, 00 грн.
4. Підготовка та направлення до Київської митниці адвокатського запиту № 03/02/26 від 09 лютого 2026 року (0,5 год.) - 1 500, 00 грн.
5. Підготовка та подання до апеляційного суду в електронному вигляді клопотання про долучення доказів від 27 лютого 2026 року (2 год.) - 6 000, 00 грн.
6. Участь в судовому засіданні 03 лютого 2026 року в приміщенні суду - 4 000, 00 грн.
7. Участь в судовому засіданні 10 березня 2026 року в приміщенні суду - 4 000, 00 грн.
Верховний Суд у постанові від 01 вересня 2022 року у справі № 640/16093/21 вказав, що в будь-якому випадку суд зобов`язаний перевірити докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартість, з огляду на положення частини четвертої статті 134 КАС України, згідно з якою для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Згідно з вимогами частини дев`ятої статті 139 КАС України сума відшкодування має відповідати принципам обґрунтованості, співмірності та пропорційності.
Враховуючи характер спірних правовідносин, обсяг підготовлених представником позивача процесуальних документів, фактичний обсяг наданої правничої допомоги, а також критерії реальності, необхідності, розумності та співмірності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 22 000,00 грн за розгляд справи судом першої інстанції та 29 000,00 грн за розгляд справи судом апеляційної інстанції є завищеним та не відповідає повною мірою складності справи і фактичному обсягу наданих послуг. 
Згідно з вимогами частини дев`ятої статті 139 КАС України сума відшкодування має відповідати принципам обґрунтованості, співмірності та пропорційності.
Колегія суддів враховує, що робота представника позивача полягала у збиранні доказів у справі та встановленні фактичних обставин, проте ним не сформована чітка правова позиція з посиланням на практику Верховного Суду щодо обґрунтованості позовних вимог та доводів апеляційної скарги.
З огляду на викладене, керуючись принципами справедливості, пропорційності та розумності, колегія суддів вважає, що належним та достатнім розміром компенсації витрат на професійну правничу допомогу є 8 000,00 грн за надання правничої допомоги під час розгляду справи судом першої інстанції та 10 000,00 грн за надання правничої допомоги під час апеляційного перегляду справи, оскільки саме такий розмір є співмірним характеру спору, обсягу наданих послуг та забезпечує справедливий баланс між правом особи на відшкодування понесених витрат і недопущенням покладення на іншу сторону надмірного фінансового тягаря.
Керуючись статтями 139, 143, 252, 325, 328, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката Кучеренка Олександра Ігоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) витрати на правничу допомогу в сумі 18 000, 00 грн (вісімнадцять тисяч гривень нуль копійок).
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

Судді: Файдюк В.В.

Тереза Ю.О.

Повний текст постанови виготовлено 10.06.2026.